АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23749/2017

17 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.05.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПФ «ГВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 383 руб. 40 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 172/17 от 25.08.2014 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «АПФ «ГВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 100 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга                       1 149 258 руб. 16 коп. за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части ответственности по договорам поставки, поддержал доводы отзыва на иск.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Омской области от  30.11.2017 г. по делу № А46-15513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПФ «ГВЭЛ» к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 1 158 238 руб. 43 коп.  установлен факт заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоров:

№ 3598сч/390/15 от 02.09.2015 на выполнение работ – изготовление плашек (АГП 2684-4002 – 2 шт.); калибров – колец (АГП 8244-4004 – 2 шт.; АГП 8322-4036 – 2шт.); контр - калибров (АГП 8244-4004-52 – 2 шт.; АГП 8322-4036-52 – 2 шт.) Код ОКДП 3312271, стоимостью 268 140 руб. 84 коп., сроком с 01.10.2015 по 31.03.2016;

№ 4354сч/390/16 от 17.05.2016 на выполнение работ - изготовление: калибров-колец, контркалибров и протяжки Калибр-кольцо АГП 8211-4046 НЕ – 5 шт., Калибр-кольцо АГП 8211-4046 ПР – 5 шт., Калибр-кольцо АГП 8211-4047 НЕ – 5 шт., Калибр- кольцо АГП 8211 - 4047 ПР - 5 шт., Калибр-кольцо АГП 8211- 4048 НЕ - 5 шт., Калибр- кольцо АГП 8211- 4048 ПР - 5 шт., Калибр-кольцо АГП 8211- 4049 НЕ - 5 шт., Калибр- кольцо АГП 8211- 4049 ПР - 5 шт., Калибр-кольцо АГП 8211 – 4050 НЕ – 5 шт., Калибр-кольцо АГП 8211- 4050 ПР - 5 шт., Контркалибры АГП 8211 - 4046-1 - 1 ком-кт, Контркалибры АГП 8211 - 4046-2 - 1 ком-кт, Контркалибры АГП 8211-4047-1 - 1 ком-кт, Контркалибры АГП 8211- 4047-2 - 1 ком-кт, Контркалибры АГП 8211-4048-1 - 1ком-кт, Контркалибры АГП 8211 - 4048-2- 1 ком-кт, Контркалибры АГП 8211-4049-1 - 1ком-кт, Контркалибры АГП 8211- 4049-2- 1 ком-кт, Контркалибры АГП 8211- 4050-1 - 1ком-кт, Контркалибры АГП 8211-4050-2 - 1 ком-кт. в соответствии с ОКДП 3312271, с0тоимостью 391 193 руб. 59 коп., сроком с 15.07.2016 по 30.11.2016.

Истцом выполнены работы по договорам на обусловленную сумму (268 140 руб. 84 коп. и 391 193 руб. 59 коп.), что подтверждается товарной накладной № 227 от 25.03.2016, актом № 1 от 25.03.2016 сдачи-приёмки технической продукции, и товарными накладными № 1004 от 30.11.2016, № 1011 от 02.12.2016, актом № 1 от 30.11.2016 сдачи-приёмки технической продукции, актом № 2 от 02.12.2016 сдачи-приёмки технической продукции (л.д. 21-22, 24-25, 27-28, 29, 31).

Кроме того, согласно договору № 4511сч/390/16 от 05.08.2016 истец выполнил работы на сумму 498 904 руб., принятые ответчиком по акту № 1 от 14.03.2017. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, производство по делу № А46-15513/2017 в части требования о взыскании 8 980 руб. 27 коп. задолженности по договору № 4511сч/390/16 от 05.08.2016 г. прекратил, с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПФ ГВЭЛ» взыскал 1 149 258 руб. 16 коп. основного долга, а также 24 391 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 49 612 руб. 33 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказал, обществу с ограниченной ответственностью «АПФ ГВЭЛ» возвратил из федерального бюджета 190 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 933 от 28.08.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»                    ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов по договору № 3598сч/390/15 от 02.09.2015 г., начисленная ответчику за период с 26.04.2016 г. по 01.12.2017 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму долга 268 140  руб. 84 коп., составила по расчетам истца 39 628  руб. 03 коп. (согласно письменному расчету, изложенному в тексте искового заявления).

Сумма процентов по договору № 4354сч/390/16 от 17.05.2016 г., начисленная ответчику за период с 31.12.2016 г. по 01.12.2017 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму долга 76 586  руб. 72 коп., составила по расчетам истца 6 511  руб. 39 коп. (согласно письменному расчету, изложенному в тексте искового заявления).

Сумма процентов по договору № 4354сч/390/16 от 17.05.2016 г., начисленная ответчику за период с 03.01.2017 г. по 01.12.2017 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму долга 314 606  руб. 87 коп., составила по расчетам истца 26 489  руб. 47 коп. (согласно письменному расчету, изложенному в тексте искового заявления).

Сумма процентов по договору № 4511сч/390/16 от 05.08.2016 г., начисленная ответчику за период с 14.04.2017 г. по 01.12.2017 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму долга 489 923  руб. 73 коп., составила по расчетам истца 27 754  руб. 51 коп. (согласно письменному расчету, изложенному в тексте искового заявления).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по расчетам истца 100 383 руб. 40 коп. 

Расчёты истца ответчик не оспорил.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд нашел требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.12.2017 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Иск удовлетворён судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению  на ответчика по правилам  ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПФ «ГВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 100 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности 1 149 258 руб. 16 коп. за период с 02.12.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько