Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49117/2017

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теунсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Винницкий завод упаковочных изделий "Винтар" о взыскании 7 958 704,44 рублей

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1 действующий на основании протокола №17 от 05.04.2017

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО "Теунсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Винницкий завод упаковочных изделий "Винтар" и приложенными уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о взыскании 7 958 704,44 рублей

Определением суда от 10.07.2017 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2017 года в 10 ч. 00 мин. 

Определением суда от 20.11.2017 удовлетворено ходатайство истца, дано поручение Винницкому городскому суду Винницкой области уведомить ответчика о судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимость получение ответа по судебному поручению.

Согласно ответу Винницкого городского суда Винницкой области исполнение поручения не относиться к юрисдикции указанного суда.

В судебное заседание 13.03.2019 года явился представитель истца.

От Хозяйственного суда Виницианской области поступили сведения о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен контракт №10/02-14 (далее по тексту – Контракт), в соответствии с которым истец осуществил оплату товара на общую сумму 8 732 160,00 рублей, на основании заключенных спецификаций к договору №19 от 05.06.2014, №23 от 03.07.2014, №24 от 10.07.2014, №25 от 10.07.2014.

В подтверждение оплаты по спецификациям, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №726 от 25.06.2014 на сумму 2 995 200,00 рублей, №818 от 09.07.2014 на сумму 1 912 320,00 рублей, №894 от 24.07.2014 на сумму 1 912 320,00 рублей, №902 от 25.07.2014 на сумму 1 912 320,00 рублей.

Начиная с 29.07.2014 года, поставка на территорию Российской Федерации значительной части товара, произведенного на Украине, приостановлена по распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также, истец в своем заявлении указывает, что у ответчика имелась возможность поставить товар на территорию Республики Крым, при этом ответчиком проигнорирована названная возможность.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не поставил товар, денежные средства ответчик не возвратил.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что при не достижении согласия между сторон, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом, выбор сторонами суда того или иного государства в качестве компетентного рассматривать их спор сам по себе не означает выбор в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права государства, в суде которого рассматривается спор.

Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В связи с тем, что продавцом по контракту №10/02-14 от 10.02.2014 являлось ООО "Винницкий завод упаковочных изделий "Винтар", зарегистрированное на территории Украины, правом применимым к данному договору, является право Украины. 

Учитывая изложенное, суд в настоящем деле применяет право Украины.

Пунктом 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно вдвигаются (статья 526 Гражданского кодекса Украины).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 25.06.2014 по 13.03.2018 в размере 7 025 648,64 рублей.

В соответствии со статьей 536 Гражданского кодекса Украины за пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты, если другое не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.

Частью 2 статьи 625 ГК Украины установлено, что должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Истцом, на основании названной нормы начислена неустойка в размере 960 059,80 рублей по состоянию на 13.03.2018 года исходя из ставки 3% от стоимости партии, не поставленной в срок установленный пунктом 3.4. контракта.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленные на сумму долга за период с 25.06.2014 по 13.03.2018 в размере 7 958 704,44 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 536, 625 Гражданского кодекса Украины, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винницкий завод упаковочных изделий "Винтар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теунсервис" неустойку в размере 7 958 704,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 914,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винницкий завод упаковочных изделий "Винтар" (ЕГРПОУ 00383679) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.