1146/2019-61171(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-684/2018

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11322/2019) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу № А46-684/2018 (судья Звягольская  Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 652 942 руб. 92 коп., в рамках дела о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности  от 21.11.2018 сроком действия три года;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 (резолютивная  часть от 09.04.2018) в отношении должника ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее –  ФИО5, финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 (резолютивная  часть от 05.09.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утверждена Кузьмина Т.А.  

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный  суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 3 652 942  руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 3 652 942 руб. 92 коп. из которых: 3 000 000 руб.  - основной долг; 652 942 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 определение  Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-684/2018 о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 3 652  942 руб. 92 коп. отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 в связи с  отменой судебного акта по новым обстоятельствам заявление ФИО2 назначено к  судебному разбирательству на 03.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования в размере 3 652 942 руб. 92 коп. отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- суд первой инстанции необоснованно не учел, что вступившим в законную силу  судебным актом – определением Кировского районного суда от 25.12.2015 по делу № 2- 7071/2015 установлено заключение должником и ФИО2 договора займа, а также  передача ФИО2 должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб.;  

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что заемные денежные средства были направлены ФИО3 на развитие  бизнеса (микрофинансовой организации).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает  

определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свои требования к  должнику на том, что 28.11.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (листы дела 105-106), по условиям  которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 руб. сроком на  один год без начисления процентов, а заемщик принял указанные денежные средства в  качестве займа и обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Заем предоставлен заемщику на срок по 28.11.2015. 

28.11.2014 ФИО3 написала расписку о получении от ФИО2  денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (лист дела 107).  

Обращаясь ранее с рассматриваемым требованием в Арбитражный суд Омской  области, заявитель в подтверждение факта предоставления займа представил решение  

Кировского районного суда города Омска от 24.07.2018 по делу № 2-2657/2018 (листы  дела 10-13), которым соответствующая задолженность взыскана с Линник Е.В. в пользу  Линник О.В.  

Вместе с тем указанное решение Кировского районного суда города Омска было  отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 14.03.2019 по делу № 2-2657/2018 (листы дела 50-53), в  связи с чем требование ФИО2 на момент его рассмотрения судами первой,  апелляционной инстанций не подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, а потому ФИО2 надлежало доказать обоснованность своего требования к  ФИО3  

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции,  аффилированность заявителя к должнику в ходе судебного разбирательства установлена  и не отрицалась заявителем, поскольку ФИО3 на момент заключения договора  займа приходилась невесткой ФИО2  

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования  в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в  реестр требований кредиторов должника.  

В этой связи от ФИО2 требуется представление достоверных  доказательств обоснованности ее требований к должнику, устраняющих любые  сомнения арбитражных судов в их действительности.  

Между тем такие доказательства ФИО2 не представлены. 

В частности, не представлены доказательства в подтверждение возможности  предоставления ФИО2 займа должнику в заявленной сумме.  

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в  материалы дела представлена копия расписки от 28.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.  

Между тем согласно положениям абзаца третьего пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

ФИО2 в обоснование наличия у него финансовой возможности  предоставить заем ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. указывала, что заняла указанную  сумму у подруги ФИО6, в связи с чем 25.07.2014 была оформлена расписка о  получении денежных средств в размере 2 200 000 руб., 02.09.2014 – в размере 1 100 000  руб.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, вопрос  фактической передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 судом общей  юрисдикции не исследовался в связи с признанием ФИО2 задолженности и  утверждения Кировским районным судом города Омска определением от 25.12.2015 по  делу № 2-7071/2015 заключенного между ФИО6 и ФИО2 мирового  соглашения (листы дела 92-93).  

Доказательства наличия у ФИО6 возможности предоставить займ в  сумме 3 000 000 руб. ФИО2, равно как и доказательства наличия у ФИО2  по состоянию на 28.11.2014 денежных средств для предоставления их ФИО3 по  договору беспроцентного займа, материалы настоящего дела не содержат.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание поведение  ФИО2, которая на протяжении более двух лет после истечения срока договора  займа не обращалась к должнику с требованием о взыскании долга, несмотря на то, что  в связи с невозвратом самой ФИО2 денежных средств ФИО6 в  соответствии с ранее заключенным между ними мировым соглашением в отношении  самой ФИО2, согласно ее доводам, было возбуждено исполнительное  производство.  

Кроме того, ФИО6 передала ФИО2 денежные средства по двум  договорам займа 25.07.2014 и 02.09.2014, в свою очередь ФИО2 должнику  предоставила денежные средства в займ только 28.11.2014.  

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные  средства, полученные ФИО2 от ФИО6 (в случае если соответствующие  денежные средства, действительно, были получены ФИО2 от ФИО6),  были направлены ею именно на предоставление займа должнику, а не на собственные  нужды.  

Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции пояснил, что у  ФИО2 свой бизнес в сфере продажи недвижимости, денежные средства она взяла  

специально для Линник Е.В., но до ноября думала, передавать их в займ или нет,  согласовывала условия договора. Денежные средства Линник Е.В. нужны были для  профессиональной деятельности, последняя занималась выдачей микрозаймов.  

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных  обстоятельств в материалы дела не представлены.  

Ни ФИО2, ни ФИО3 не раскрыли судам первой, апелляционной  инстанций направления расходования ФИО3 якобы полученных ею от ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., доказательства, подтверждающие, что  соответствующие денежные средства были направлены должником на развитие бизнеса  (микрозаймы), в материалах дела отсутствуют.  

ФИО2 не раскрыты причины, по которым, несмотря на наличие у нее  денежных средств, якобы предоставленных по договору займа ФИО6, уже в  июле и сентябре 2014 года, она передала их в заем должнику только в ноябре 2014 года,  учитывая, что согласно доводам ФИО2 она занимала денежные средства у  ФИО6 именно для передачи их в заем должнику.  

Соответствующее поведение ФИО2 не является экономически  целесообразным и не может быть логически объяснено, исходя из имеющихся в  материалах дела документов.  

Довод ФИО2, согласно которому суд первой инстанции не учел, что  вступившим в законную силу судебным актом – определением Кировского районного  суда от 25.12.2015 по делу № 2-7071/2015 установлено заключение должником и  ФИО2 договора займа, а также передача ФИО2 должнику денежных  средств в сумме 3 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает фактические  обстоятельства, на которых основывал свои требования истец по причине заключения  сторонами судебной сделки.  

В предмет проверки суда входит лишь вопрос нарушения мировым соглашением  прав третьих лиц и отсутствия противоречий закону условий соглашения.  

Кроме того, как уже было сказано выше, даже если денежные средства ФИО2 от ФИО6 действительно получила, в деле нет достоверных доказательств  того, что она передала эти денежные средства должнице.  

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению  апелляционной жалобы на пояснения, данные участниками гражданского дела № 2- 2657/2018, судом апелляционной инстанции также отклоняется.  

Как уже было сказано выше, определением Арбитражного суда Омской области  от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении должника Линник Елена  Валентиновна (далее - Линник Е.В., должник) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Между тем заявитель, несмотря на обязанность предъявления своего требования  в дело о несостоятельности банкротства гражданина после введения в отношении него  процедуры реструктуризации, предъявила иск в суд общей юрисдикции (25.05.2018).  

Поэтому суд апелляционной инстанции не может исключить искусственного  создания видимости частноправового спора в целях последующего включения  требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника в  бесспорном порядке.  

Соответственно, суд не может полагаться на достоверность данных в деле № 2- 2657/2018 пояснений участников спора.  

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не представлено достоверных  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не соблюден  предъявляемый к ее требованию повышенный стандарт доказывания, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2019 года по делу   № А46-684/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения  требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 требования в размере 3 652 942 руб. 92 коп., в рамках  дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставить  

без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2019)  Линник Ольги Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова