АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-13445/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 2 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, дата регистрации - 21.09.2009, адрес: 660064, г. Красноярск, остров Отдыха, д.8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.11.2018)

о взыскании переплаты, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 222 142,52 руб. переплаты по договору № 2019.439967 от 18.11.2019, 7 701,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 1.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается вернувшимся в материалы дела почтовым уведомлением о вручении определения истцу 7.07.2021. Ответчиком определение не получено, почтовый конверт возвращен в материалы дела. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 1.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 142,52 руб. переплаты по договору № 2019.439967 от 18.11.2019, 7 285,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 21.06.2021, 7 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

6 и 7 сентября 2021 года от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 18.11.2019 заключен договор № 2019.439967, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по комплексной и поддерживающей уборке помещений спортивного сооружения «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1). Результатом оказания услуг являются содержащиеся в течение срока действия договора в чистоте помещения спортивного сооружения (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг, объемы, периодичность их оказания и стоимость указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.4 договора местом оказания услуг является спортивное сооружение «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора установлен срок оказания услуг - в течение 24 месяцев со дня подписания договора.

В пункте 4.2 договора установлена стоимость оказанных услуг, которая составляет 6 223 856,76 руб.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания в течение 24 месяцев и прекращается с исполнением сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 8.3 договора все дополнения и изменения к настоящему договору, уведомления и сообщения должны оформляться в письменной форме.

В техническом задании – приложении № 1 к договору - установлена периодичность уборки: ежедневно с понедельника по воскресенье круглосуточно; общая площадь помещений – 5 502,60 кв.м., расчетное количество месяцев оказания услуг – 24, стоимость оказания услуг за 1 кв.м. – 47,12 руб. в месяц. С учетом указанной площади помещений, цены услуги за 1 кв.м., сторонами определена стоимость услуги в месяц в размере 259 282,51 руб. без НДС, а с учетом количества месяцев оказания услуг стоимость по договору -  в размере 6 223 856,76 руб. При этом, в техническом задании указано, что окончательный расчет будет производиться по факту оказания услуг.

Письмом от 27.04.2021 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, с 23.03.2020 в спортивном комплексе установлен ограниченный режим работы: приостановлен тренировочный процесс спортсменов и оказание услуг населению, объект функционирует только в целях поддержания жизнеобеспечения. В связи с отсутствием необходимости в ежедневной уборке помещений в полном объеме заказчик просил исполнителя до момента снятия ограничительных мер исключить из перечня помещений, подлежащих ежедневной уборке, помещения площадью 3 340,5 кв.м. согласно приложению к данному письму, просил оформить платежные документы с 1.04.2021 до момента открытия объекта согласно фактически оказанным услугам. Указанное письмо получено исполнителем 27.04.2020 согласно отметке на письме.

В письме от 17.08.2020 № 1615 заказчик просил заказчика возобновить услуги в полном объеме с 10.08.2020, указав, что в связи с окончанием периода введенных ограничений будет оформлено дополнительное соглашение к договору согласно фактическому объему оказанных услуг за период с 28.03.2020 по 10.08.2020.

25 сентября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которыми стороны изменили условия пунктов 1.5, 4.2, 7.1 договора и техническое задание к договору, изложив указанные положения в следующей редакции:

- пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения: «1.5. Срок оказания услуг - со дня подписания договора по 4.02.2022 (включительно)»;

- пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения: «4.2. Стоимость оказанных услуг (цена договора) составляет 6 215 405,68 руб.»;

- пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения: «7.1. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору»;

- преамбулу технического задания (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения:

«Периодичность уборки: ежедневно с понедельника по воскресенье круглосуточно.

Общая площадь помещений:

5 502,60 кв.м. в период с 18.11.2019 по 31.03.2020 (включительно);

2 162 кв. в период с 1.04.2020 по 9.08.2020 (включительно);

5 502,60 кв.м. в период с 19.08.2020 по 4.02.2022 (включительно).

Срок оказания услуг - со дня подписания договора по 4.02.2022 г. (включительно).

Окончательный расчет будет производиться по факту оказания услуг.»;

- пункт 1 технического задания (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения:

«1. Стоимость услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений спортивного сооружения «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС»:

за период с 18.11.2019 по 31.03.2020 (включительно) 1 149 485,79 руб. (по 259 282,51 руб. в месяц, из расчета: 5 502,6 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.);

за период с 1.04.2020 по 9.08.2020 (включительно) 437 069,92 руб. (по 101 873,44 руб. в месяц, из расчета: 2 162 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.);

за период с 10.08.2020 по 4.02.2022 (включительно) 4 628 849,97 руб. (по 259 282,51 руб. в месяц, из расчета: 5 502,6 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.); 

- пункт 2 технического задания в связи с уменьшением объем услуг: площади, назначение и периодичность услуг;

- пункт 8 технического задания в редакции дополнительного соглашения: «Стоимость оказанных услуг (цена договора) составляет 6 215 405,68 руб.»;

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2020.

Истец представил в дело подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 9.09.2020, согласно которым исполнитель в период с 1.04.2020 по 30.04.2020, с 1.05.2020 по 31.05.2020, с 1.06.2020 по 30.06.2020, с 1.07.2020 по 31.07.2020 оказал услуги в полном объеме на сумму 101 873,44 руб. за каждый месяц. 

Итого по данным истца исполнитель оказал заказчику услуги за период с 1.04.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 407 493,76 руб. Истец указывал, что согласно платежным поручениям № 709739 от 5.06.2020, 784493 от 18.06.2020, № 909223 от 10.07.2020, № 1100615 от 14.08.2020 заказчик оплатил исполнителю за спорный период (с 1.04.2020 по 31.07.2020) 629 636,28 руб., в связи с чем истец считал, что образовалась переплата в размере 222 142,52 руб.

При этом задолженность за август 2020 года была взыскана с заказчика в размере 214 568,96 руб. по акту от 31.08.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу № А33-35325/2020 и оплачена заказчиком платежным поручением № 53766 от 27.04.2021.

В связи с наличием переплаты по договору истец обращался к ответчику с претензией от 23.04.20201 № 092 об оплате долга и процентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возвращению переплаты, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 222 142,52 руб. переплаты по договору № 2019.439967 от 18.11.2019, 7 701,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на подписание сторонами без замечаний актов оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, 31.07.2020 на сумму 157 409,07 руб. ежемесячно (за спорный период 1.04.2020 по 31.07.2020); рассмотрение судом между сторонами спора по делу № А33-35325/2020, в котором суд установил, что стороны, подписав акты, составленные в период с 1.04.2020 по 9.08.2020, согласовали стоимость оказанных услуг. Также ответчик ссылался на подписание дополнительного соглашения № 1 в сентябре 2020 года под влиянием заблуждения по причине юридической неграмотности без понимания существа подписываемого соглашения. Кроме того, ответчик указывал, что на момент подписания дополнительного соглашения обязательства за предыдущие периоды были прекращены исполнением. При этом подписание сторонами актов на меньшую сумму за спорный период  было  исследовано в деле № А33-35325/2020, в котором суд пришел к выводу, что из текста актов не следует, что они являются уточняющими или изменяющими ранее подписанные акты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг за период с апреля по июль 2021 года. 

Согласно представленным в материалы дела документам за спорный период сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, 31.07.2020 на сумму 157 409,07 руб. за каждый месяц, оплачены заказчиком, после чего стороны подписали акты об оказании услуг за спорный период с апреля по июль 2021 года от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 9.09.2020 на меньшую сумму по 101 873,44 руб. за каждый месяц и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020, в том числе, об изменении объема и стоимости услуг за период с 1.04.2020 по 9.08.2020.

С учетом подписания актов на меньшую сумму и заключения дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости услуг за предыдущий период, истец считал, что у ответчика образовалась переплата за оказанные услуги.

Ответчик против наличия переплаты возражал, указывая на первоначальное подписание актов заказчиком без замечаний на большую сумму, оплату указанных услуг, на прекращение обязательств и подписание дополнительного соглашения под влиянием заблуждения после принятия услуг и их оплаты.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон с момента его заключения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как было отмечено ранее, 25.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которыми стороны внесли изменения в объем и стоимость оказанных услуг. Так, в техническом задании стороны предусмотрели: 

общую площадь помещений: в период с 18.11.2019 по 31.03.2020, с 19.08.2020 по 4.02.2022  - 5 502,60 кв.м., в период с 1.04.2020 по 9.08.2020 - 2 162 кв.м.; 

стоимость услуг по комплексной и поддерживающей уборке помещений, в том числе за период с 1.04.2020 по 9.08.2020 - 437 069,92 руб. (по 101 873,44 руб. в месяц, из расчета: 2 162 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.); за период с 10.08.2020 по 4.02.2022 (включительно) 4 628 849,97 руб. (по 259 282,51 руб. в месяц, из расчета: 5 502,6 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2020.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования исполнителя о признании дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 недействительной сделкой в связи с его заключением под влиянием заблуждения были рассмотрены судом в деле № А33-35325/2020 между теми же сторонами, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении заказчиком действий с целью введения исполнителя в заблуждения. Суд считает доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения под влиянием заблуждения необоснованными, в связи с рассмотрением указанных требований в ином деле, вынесением решения по их существу, недоказанностью заявленных доводов. При этом, правовая неграмотность, на которую ссылается ответчик, основанием для признания соглашения недействительным не является, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и был свободен в определении условий договора.

Подписание сторонами без замечаний актов оказанных услуг за спорный период от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, 31.07.2020 на сумму 157 409,07 руб. за каждый месяц не свидетельствует о том, что заказчик не праве оспорить объем и стоимость услуг.

Напротив, в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. С учетом указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что подписание акта и его оплата не лишает сторону права возражать относительно объем и стоимости оказанных по договору услуг. В качестве возражений истец представил подписанные сторонами без замечаний акты за период с апреля по июль 2020 года на сумму 101 873,44 руб. за каждый месяц, из расчета: 2 162 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м., а также подписанное дополнительное соглашение, в пункте 4 которого указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2020. Соответственно, обязательства сторон с учетом условий соглашения считаются измененными с 1.04.2020.

При этом, по ранее рассмотренному делу № А33-35325/2020 судом взыскана стоимость оказанных по договору услуг за август 2020 года на сумму 214 568,96 руб., размер которых был определен в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения о расчете стоимости с 1.08.2020 по 9.08.2020, исходя из меньшей площади помещения 2 162 кв.м. При том, что стоимость услуг за период с 10.08.2020 по 4.02.2022 была согласована сторонами по 259 282,51 руб. в месяц, из расчета: 5 502,6 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.

Из содержание решения суда по делу № А33-35325/2020 следует, что у сторон не имелось возражений относительно объема оказанных в августе 2020 года услуг, однако заказчик полгал, что заявленная ко взысканию сумма долга подлежала уменьшению с учетом имеющийся у исполнителя переплаты за предыдущие периоды (с 1.04.2020 по 31.07.2020). При рассмотрении дела № А33-35325/2020 суд пришел к выводу, что доводы заказчика о возникновении переплаты материалами дела не подтверждены и в отсутствие встречного иска и документов о зачете не имеют правового значения (5 абзац стр. 5 решения).

Вместе с тем, в настоящем деле заказчик обратился с иском о взыскании переплаты.

Оценив доводы сторон и представленные в настоящее дело документы, исходя из:

- буквального толкования условий договора с учетом дополнительного соглашения, в силу пункта 4 которого дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1.04.2020,

- приведенного в дополнительном соглашении расчета стоимости услуг за спорный период с 1.04.2020 по 31.07.2020, 

- содержания подписанных сторонами актов от 31.07.2020 и 9.09.2020 за спорный период с 1.04.2020 по 31.07.2020,

- представленной переписки – письма заказчика от 27.04.2021 об уменьшении объема услуг в связи с введением ограничительных мер, письма от 17.08.2020 № 1615 о возобновлении  услуг в полном объеме с 10.08.2020, -

суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об уменьшении объема и стоимости фактически оказанных услуг за период с 1.04.2020 по 31.07.2020, исходя из меньшей площади помещения - 2 162 кв.м.

Настаивая на том, что услуги были оказаны именно на 157 409,07 руб. в месяц ответчик не представил расчет стоимости оказанных услуг. Суд отмечает, что в ранее подписанных актах от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, 31.07.2020 на сумму 157 409,07 руб. за каждый месяц площадь помещений не указана. Ответчиком не представлено сведений о том, какую фактически площадь помещений он убирал в период введения ограничительных мер. Доказательств, подтверждающих площадь помещений, исходя из которой был произведен расчет стоимости по первоначальным актам на сумму 157 409,07 руб., не представлено. Вместе с тем, как было отмечено ранее в деле № А33-35325/2020 судом взыскана стоимость оказанных по договору услуг за август 2020 года на сумму 214 568,96 руб., размер которых был определен в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения о расчете стоимости с 1.08.2020 по 9.08.2020, исходя из меньшей площади помещения 2 162 кв.м. При том, что стоимость услуг за период с 10.08.2020 по 4.02.2022 была согласована сторонами по 259 282,51 руб. в месяц, из расчета: 5 502,6 кв.м. площади х 47,12 стоимость услуг в месяц за 1 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал объем и стоимость оказанных услуг за период с 1.04.2020 по 31.07.2020 на сумму 157 409,07 руб. в месяц. В свою очередь, истец факт оказания услуг на сумму 101 873,44 руб. за каждый месяц за спорный период не оспаривал, просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 222 142,52 руб. (629 636,28 руб. оплачено за оказание услуг -  407 493,76 руб. оказано услуг за период с 1.04.2020 по 31.07.2020).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что прекращение обязательств исполнителем по оказанию услуг за период с 1.04.2020 по 31.07.2020 в связи с фактическим исполнением не препятствует взысканию с исполнителя полученных денежных средств, превышающих согласованную сторонами стоимость, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что доказательств оказания спорных услуг на сумму, превышающую 101 873,44 руб. за каждый месяц ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы переплаты, требования истца о взыскании с ответчика 222 142,52 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 7 701,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику проценты с за период с 10.09.2020 по 21.06.2021 по ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что начальная дата периода пользования чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2020, определена истцом неправомерно с учетом даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 об изменении объема и стоимости оказанных за спорный период услуг.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2020, то есть даты, следующей за днем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору:

1) 222 142,52 руб. (сумма переплаты) х 97 дней (за период с 26.09.2020 по 31.12.2020) х 4,25 % (ключевая ставка Банка России / 366 = 2 502,14 руб.

2) 222 142,52 руб. (сумма переплаты) х 80 дней (за период с 1.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25 % (ключевая ставка Банка России / 365 = 2 069,27 руб.

3) 222 142,52 руб. (сумма переплаты) х 35 дней (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5 % (ключевая ставка Банка России / 365 = 958,56 руб.

4) 222 142,52 руб. (сумма переплаты) х 50 дней (за период с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5 % (ключевая ставка Банка России / 365 = 1 521,52 руб.

5) 222 142,52 руб. (сумма переплаты) х 7 дней (за период с 15.06.2021 по 21.06.2021) х 5,5 % (ключевая ставка Банка России / 365 = 234,32 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 285,81 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 222 142,52 руб. переплаты, 7 285,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 229 844,09  руб. составляет 7 595 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 7 420 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 632037 от 17.05.2021. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 99,82 %, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13,71 руб. государственной пошлины суд относит на сторону истца, 7 583,29 руб. на сторону ответчика, из которых: 7 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 163 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.11.2018) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.09.2009, адрес: 660064, г. Красноярск, остров Отдыха, д.8) 222 142,52 руб. переплаты по договору № 2019.439967 от 18.11.2019, 7 285,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 21.06.2021, 7 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.11.2018) в доход федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.Р. Смольникова