﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35998/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7706026028, ОГРН 1027700132240), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ИНН 1137847099290, ОГРН 7804504353), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-35998/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МонолитПромСтрой» (далее – общество) о взыскании 36 800 925 рублей 93 копеек задолженности по договорам от 21.03.2016 № 260/К-2016, от 21.03.2018 № 261/К2016 и от 14.06.2016 № 269/К-2016, 15 900 370 рублей 02 копеек неустойки, 4 078 979 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 35 994 597 рублей 64 копейки задолженности по авансовым платежам по договорам от 21.03.2016 № 260/К-2016, от 21.03.2016 № 261/К-2016, от 14.06.2016 № 269/К-2016, 806 328 рублей 29 копеек задолженности по невозмещенным услугам генподряда, 899 901 рубль 93 копейки пени (договор от 21.03.2016 № 260/К-2016),  12 480 751 рубль 22 копейки пени (договор от 14.06.2016 № 269/К-2016), 4 077 571 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договора расторгнуты, авансовые платежи превысили фактически выполненные работы, произведен перерасчет процентов и неустойки с учетом ставки рефинансирования. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине предприятия, работы приостанавливались, неустойка является несоразмерной. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 269/К-2016 не могут превышать 577 504 рубля 88 копеек. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично изменить  по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам закрытых аукционов  Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» (после реорганизации – предприятие) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 21.03.2016 № 260/К-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Здание гаража УФСБ России по Калининградской области»; от 21.03.2018 № 261/К-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Ограждение периметра территории ФГКОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ России»; от 14.06.2016 № 269/К-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Комплекс спортивных сооружений ФГКОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ России в г. Калининграде. Завершение строительства».

Предприятие представило в материалы дела выписки из договоров подряда, согласно которым общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а также совместно с генеральным подрядчиком передать объекты строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации, а предприятие (генеральный подрядчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры подряда предусматривают твердую цену, рассчитанную на весь период строительства, и включают в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договорам (пункты 3.1 и 3.3 договоров).

Согласно пунктам 5.6 договоров подряда работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Факт окончания выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 5.5 договоров).

Договорные отношение предусматривали следующий порядок оплаты: в ходе исполнения договора, подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 21 числа отчетного месяца, предоставлять генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации (пункты 4.8 и 13.1.2 договоров). Подписанные генеральным подрядчиком акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ (пункты 4.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров оплата осуществлялась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Предприятие указало, что к установленному сроку подрядчик работы на объектах не  завершил, допустил существенное нарушение графика производства работ. В связи с существенным нарушением сроков строительства объекта, на основании пунктов 19.2 договоров генеральный подрядчик принял решение об одностороннем отказе от договоров.

В соответствии с уведомлениями о расторжении договоров, полученными ответчиком 31.05.2018, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления об этом, то есть с 11.06.2018.

Согласно пунктам 19.6 договоров, в случае прекращения действия договора до завершения работ, генеральный подрядчик осуществляет оплату только за работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора.

На момент расторжения договора у общества существовала задолженность перед предприятием, поскольку в соответствии с уведомлениями о расторжении договоров подрядчик обязан был в течение 30 дней с момента расторжения договоров возвратить генеральному подрядчику неиспользованные финансовые средства.

Требование о возврате задолженности содержалось в уведомлениях об отказе от исполнения договоров, а также в досудебных претензиях, однако в установленный срок задолженность обществом не погашена, а требования оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1 и 4 статьи 753 Кодекса). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 746 и 753 Кодекса, суды верно пришли к выводу о взыскании с общества задолженности по авансовым платежам по договору подряда от 21.03.2016 № 260/К-2016 в размере 935 585 рублей 51 копейки, задолженности по невозмещенным услугам генподряда в размере 297 045 рублей 89 копеек; задолженности по авансовым платежам по договору подряда от 21.03.2016 № 261/К-2016 в размере 29 117 520 рублей 12 копеек, задолженности по невозмещенным услугам генподряда в размере 134 501 рубля 56 копеек.

Предприятие заявило требование о взыскании неустойки с 12.05.2017 по 11.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.03.2016 № 260/К-2016 в размере 3 419 618 рублей 80 копеек.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской, условия договора подряда от 21.03.2016 № 260/К-2016, пришли к выводу о неверном расчете неустойки. Согласно произведенному судами перерасчету, сумма пени с 13.05.2017 по 24.05.2017 составила 3 406 144 рубля 42 копейки.

Суды удовлетворили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 899 901 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

Предприятие заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежным средствами по договору подряда от 21.03.2016 № 260/К-2016 с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 в размере 90 950 рублей 45 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным (неверно определена ключевая ставка – 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%).

Суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов с 12.07.2018 по 28.10.2019 составила 90 937 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 710 рублей 54 копеек, начисленных на задолженность по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 21.03.2016 № 260/К-2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным в части определения количества дней просрочки. Согласно произведенному судами перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 882 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Предприятие заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежным средствами по договору подряда от 21.03.2016 № 261/К-2016 с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 в размере 2 830 581 рубля 94 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что предприятие неверно определило ключевую ставку – 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Согласно произведенному судами перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по 28.10.2019 составила 2 830 183 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2018 по 28.10.2018 в размере 14 704 рублей 89 копеек, начисленных на задолженность по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 21.03.2016 № 261/К-2016.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что предприятие период просрочки определило в нарушение положений статьи 193 Кодекса.

Согласно произведенному судами перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 622 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Предприятие заявило требование о взыскании с общества задолженности по авансовым платежам по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 в размере 5 941 492 рублей 01 копейки.

Как верно определили суды, по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 подрядчику перечислены денежные средства в размере 27 767 854 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2016 № 2729, от 07.06.2017 № 786, от 12.07.2017 № 970, от 03.08.2017 № 1070 и от 04.09.2017 № 1256.

В ходе исполнения договора подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 подрядчик  выполнил работы на общую сумму в размере 21 826 362 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.05.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 24.07.2017 № 3, от 24.08.2017 № 4, от 20.12.2017 № 5 и от 10.01.2018 № 6. 

Общество не представило доказательств выполнения работ по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суды обоснованно пришли к выводу удовлетворении требований о возврате аванса в размере 5 941 492 рублей 01 копейки.

Предприятие заявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение   сроков выполнения работ с 01.07.2017 по 10.06.2018 в размере 12 480 751 рубля 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 17.2 договора подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных к сроку обязательств за каждый день просрочки.

Суды расчет неустойки проверили и признали его верным, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 480 751 рубля 22 копеек.

Общество в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Кодекса в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств. Суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил. Апелляционный суд отказ в удовлетворения заявленного ходатайства оценил как законный.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.06.2016 № 269/К-2016 произошло по вине предприятия, не предоставившего в полном объеме комплект проектно-сметной документации до начала строительства объекта, о чем направлялись письма и приостанавливались работы, получил правомерную оценку в  обжалуемом постановлении. Апелляционный суд, учитывая положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с непредставлением проектно-сметной документации, письмо от 07.11.2017 № 629  направлено в период рассмотрения спора.

Предприятие заявило требование о взыскании задолженности по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 в размере 374 780 рублей 84 копеек. 

Согласно пункту 4.18 договора подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 подрядчик возмещает генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на объекте (генподрядные услуги) в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования). Подписание сторонами актов на генподрядные услуги осуществляется одновременно с оформлением и подписанием актов выполненных работ  формы № КС-2 является обязательным условием для оплаты указанных работ. Подрядчик возмещает генподрядные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления генподрядчиком соответствующего счета.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, который стороны договора подписали без замечаний и разногласий, в связи с чем задолженность по невозмещенным услугам генподряда суды обоснованно взыскали в размере 374 780 рублей 84 копеек.

Предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 527 рублей 23 копеек, начисленных на задолженность по невозмещенным услугам генподряда по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016.

Проверив расчет процентов, суды установили, что предприятие неверно определило ключевую ставку (ставка рефинансирования) – 7%, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Согласно произведенному пересчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 522 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Предприятие также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 в размере 1 050 504 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установили, что за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 предприятие неверно определило процентную ставку – 7%, тогда как с 28.10.2019 процентная ставка составляет 6,5%.

Согласно произведенному судами перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.10.2019 составляет 1 050 423 рублей 23 копейки. 

Между тем суды не учли следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019 (стороны не оспаривают). Так, при изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие указало об обязанности уплаты обществом процентов по долгу с 12.07.2018 (т. 1, л. д. 329). Вместе с тем представленный предприятием расчет процентов в размере 1 050 504 рублей 62 копеек произведен с 12.07.2017 по 28.10.2019 (то есть до даты расторжения договора).

В кассационной жалобе заявитель отметил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по 28.10.2019 не может превышать 577 504 рубля 88 копеек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на 472 918 рублей 35 копеек.

В соответствия с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприятие при рассмотрении дела заявило о взыскании 56 780 275 рублей 62 копеек (с учетом принятого заявления об изменении исковых требований), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (54 259 150 рублей 64 копейки) и уменьшения в части взысканных процентов (472 918 рублей 35 копеек), взысканию подлежит 53 786 232 рубля 29 копейки задолженности, то исковые требования удовлетворены частично на 94,7%. Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены предприятию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 189 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-35998/2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.06.2016 № 269/К-2016 и судебных расходов.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»  (ИНН 1137847099290, ОГРН 7804504353) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7706026028, ОГРН 1027700132240) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 604 653 рубля 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 400 рублей. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи		 							                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                  И.И. Фефелова