ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-141049/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,   

при участии в заседании: 

от ООО «Телеком - Монтаж-Юг» - ФИО1, по доверенности № 60/22 от 16.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Телеком- Монтаж-Юг»

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг»  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 4 500 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь», 

 

установил:

ООО «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь». 

            В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление ООО «ТелекомМонтаж-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 принят отказ ООО «Базис Инфо» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь»; прекращено производство по заявлению ООО «Базис Инфо» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Якорь». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по заявлению ООО «ТелекомМонтаж-Юг» в отношении ООО «Якорь» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 4 500 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350078, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 23:41:0706001:868; наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 61 229 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350078, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО4: земельный участок с кадастровыми номерами 23641:0706001:768, 23:41:0706001:769, 23:41:0706001:776, 23:41:0706001:767, 23:41:0706001:775, 23:41:0706001:766, 23:41:0706001:772, 23:41:0706001:898, помещения кадастровый номер 23:41:1005001:3482; наложения ареста на имущество ООО «Интерстройпроект» (ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>) на сумму 10 842 000 рубля (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); наложения ареста на имущество ООО «Солнечное предгорье» (ИНН 

<

***>, 353273, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

...>) на сумму 44 187 000 рубля (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350078, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «Солнечное предгорье» (ИНН 

<

***>, 353273, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

...>); запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Интерстройпроект» (ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>); наложения ареста на имущество ООО «Стройтрансмаш» (ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>, 2 этаж, оф. 10) на сумму 6 150 000 рублей (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); наложения ареста на имущество ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 54 076 629 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; наложения ареста на имущество ООО «Строй Ресурс» (ИНН 

<

***>, 129327, 

<

...>, кв.23) на сумму 136 000 рублей (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); наложения ареста на имущество ООО «Авто» (ИНН 

<

***>,127410, 

<

...>) на сумму 26 752 179 рублей (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности); запрета Управлению Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>); запрета ГУ ГИБДД МВД России по г.Москве (127473, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Авто» (ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>), ООО «Интерстройпроект» (ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) вносить записи о переходе прав на: долю ФИО4 ИНН 

<

***> в ООО «Интерстройпроект» ИНН 

<

***>, доли ФИО4 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***> в ООО «Авто» ИНН 

<

***>; запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 14 (350020, 

<

...> д 235) вносить записи о переходе прав на долю ФИО4 ИНН 

<

***> в ООО «Солнечное предгорье» ИНН 

<

***>.

            Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Телеком- Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии исправшиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ТелекоМонтаж – Юг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            ООО «Телеком-Монтаж-Юг», являющееся заявителем по делу о банкротстве, на основании полученных в ходе процедуры наблюдения документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в отношении лиц, получивших необоснованную имущественную выгоду в результате совершения сделок ООО «Якорь», причинивших ущерб имущественным правам кредиторов. Полагает, что сведения, указанные в заявлении, являются достаточными для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что контролирующие должника лица причинили вред имущественным правам кредиторов, будут привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что доводы, приведенные в заявлении носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

            При этом суды отметили, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта, тогда как в рассматриваемом случае, в обоснование заявления положена субъективная оценка деятельности третьих лиц, статус которых как лиц, контролирующих должника/аффилированных лиц, судом не устанавливался. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» указывает, что эти лица будут привлечены к субсидиарной ответственности, что на момент обращения является лишь предположением заявителя. Каких-либо доказательств основания испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было. Сам по себе намерение обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по  делу №А40-141049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева