ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19286/2022

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-19286/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645107900089, ИНН 

<

***>), город Саратов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

- представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2022, ФИО4, на основании доверенности от 24.08.2020,

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5, на основании доверенности от 06.09.2022, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 201 214 руб. 59 коп.

Кроме того, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 по апрель 2022 в размере 74 905,02 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-25718/2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-19286/2022 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645107900089, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, взыскан основной долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 245 957 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645107900089, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 1 649 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 041274 от 25.07.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс»  поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец в период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года производил поставку ответчику тепловой энергии. При этом договор теплоснабжения №93568в между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 в письменной форме заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

За период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 276 119 руб. 61 коп., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам, акты потребления тепловой энергии за спорный период.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям, согласно формуле 3 Правил 354.

Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность составила на момент обращения в суд с настоящим иском 276 119 руб. 61 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период.

Поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на сумму 245 957 руб. 24 коп., отказав в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его нежилом помещении теплопринимающих устройств. Указывает на то, что из технического паспорта жилого дома следует, что центральное отопление имеют только жилые помещения, так как полезная площадь всех жилых помещений 2374 кв.м. практическим равна площади 2389,40 кв.м., имеющей центральное отопление, с разницей в 15,4 кв.м., которая не является площадью подвального помещения.

Суд не дал оценки акту обследования от 20.01.2023 систем потребления тепловой энергии в подвальном этаже жилого дома, выполненному представителем энергоснабжающей организации ФИО6, которым было установлено, что по подвальному помещению проходят внутридомовые коммуникации, розлив отопления, врезки стояков системы отопления без радиаторов. Все коммуникации в подвальном помещении заизолированы.

Судом не привлечены к участию в деле на стороне ответчика арендаторы нежилого помещения – ООО «ТК-ВертЭкс» и ФИО7, их интересы непосредственно были затронуты при рассмотрении дела, так как по договору аренды арендаторы обязаны компенсировать все коммунальные расходы и платежи.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 276 119 руб. 61 коп., о чем представлены счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам, акты потребления тепловой энергии за спорный период.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям, согласно формуле 3 Правил №354.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность не была оплачена ответчиком и составила на момент обращения в суд с настоящим иском 276 119 руб. 61 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие задолженности по основному долгу за потребленные коммунальные ресурсы за период с января 2019 года по апрель 2019 года в общем размере 48 948 руб. 78 коп.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что за период январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика выставило счета-фактуры со сроком оплаты 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019 и 10.05.2019 соответственно. Таким образом, трехлетний срок приходится на 10.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022 соответственно.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика истец обратился 30.03.2022. Судебный приказ по делу № А57-8001/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в том числе, за период с января 2019 года по апрель 2019 года был вынесен Арбитражным судом Саратовской области 26.04.2022, отменен определением суда от 26.05.2022 и, следовательно, в течение указанного периода срок исковой давности не тек.

Истец с настоящим иском обратился 27.07.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Таким образом, после отмены судебного приказа по делу № А57-8001/2022 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по февраль 2019 года, считается пропущенным, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку исковые требования предъявлены только 27.07.2022 (отметка о поступлении в систему «Мой Арбитр»), заявленные требования за период с января 2019 года по февраль 2019 года выходят за пределы срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по февраль 2019 года в размере 30 162 руб. 37 коп.

В остальной части срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Нежилое помещение находится в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что за периоды с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом подано ответчику тепловой энергии на отопление на сумму 245 957 руб. 24 коп.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, в котором отсутствует оборудование, позволяющее принимать услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В подвальных помещениях проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит. При необходимости ответчик использует электрические обогревательные приборы, в связи с чем, ответчик считает, что оснований для начисления платы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и на основании п.1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 вступили в силу изменения в Правила N 354: - отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Ответчик в материалы дела представил технический паспорт (том 2 л.д. 46-47), который, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в нежилом помещении системы отопления. 

Представленного технического паспорта на МКД недостаточно для признания его неотапливаемым/частично неотапливаемым, так как технический паспорт содержит в себе информацию только о жилой площади, а информация о нежилых помещениях, имеющихся в спорном многоквартирном доме, отсутствует, равно как и отсутствует информация о не отапливаемости помещения.

Проектная документация на систему отопления МКД ответчиком в материалы дела не представлена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», вся техническая и проектная документация должна быть у управляющей организации.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, факт прохождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и проходящих транзитных трубопроводов системы отопления, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отклонил довод ответчика, как несостоятельный, так как, несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления такие элементы внутридомовой системы отопления проходят по подвальному помещению МКД. Поскольку надлежащая изоляция проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы не обеспечена, температура воздуха внутри помещения поддерживается, в том числе за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления (через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Ссылаясь на непредставление истцом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

При таких обстоятельствах, отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома от оплаты поставленной тепловой энергии, не допускается.

В свою очередь представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование АНО «Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации» №969/2 от 17.09.2009 года не является доказательством для признания спорного нежилого помещения неотапливаемым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 по делу №А57-9648/2009 (том 2 л.д. 63-65) установлено, что на запрос арбитражного суда из Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области был представлен технический паспорт на нежилые помещения от 14.11.2005, в разделе V «Благоустройство» которого указано, что имеется система централизованного отопления. Представленные на запрос арбитражного суда сведения из МУП «Городское бюро технической инвентаризации», также свидетельствуют о том, что на 05 июля 2004 года нежилые помещения были оборудованы системой центрального отопления. Таким образом, из материалов дела следует, что до приобретения ФИО2 нежилых помещений в собственность у ООО ПКК «Агроснабкомплект», они были оборудованы системой центрального отопления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела №А57-9648/2009 представлен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15.06.2006, заключенный с подрядной организацией ООО «Строймакс», согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «Строймакс» принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приемки выполненных работ ООО «Строймакс» произвело демонтаж радиаторов отопления в количестве 2 штук, а также утепление труб отопления и водоснабжения. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 41 от 15.06.2006, № 53 от 31.07.2006 ответчиком оплачена ООО «Строймакс» стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 57400 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что изначально помещения ответчика являлись отапливаемыми, демонтаж произведен самим ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлено заключение АНО «Научно-практического центра Эриксоновской Коммуникации» от 17.09.2009 (том 2 л.д. 58-62), согласно которому в результате внешнего осмотра, отопительных приборов системы отопления не зафиксировано, выполнена внешняя теплоизоляция магистральной трубы системы отопления.

Согласно заключению от 17.09.2009, имеется подтвержденный факт, что на месте расположения батареи отопления выполнено транзитное соединение с металлопластиковой трубой. В помещениях имеется магистральная труба системы отопления, проходящая транзитом во внешней теплоизоляции. Выявлены четыре бывших места расположения батарей отопления, где выполнены транзитные соединения металлопластиковой трубой.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которой переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - постановление № 46-П).

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления: 1) решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в многоквартирном доме; 2) согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (ст. 26 ЖК РФ); 3) акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (ст. 28 ЖК РФ). Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки; 4) документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (в 100% составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) - для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20- 101-2004 от 26.03.2004 (пункт 9.3.1) технические подвалы (техподполье) - это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации.

В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2С.

Спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление; вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика - подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединённую сеть к источнику отопления.

Таким образом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате этого собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, теплопотребление осуществляется ответчиком за счет нахождения помещений в составе отапливаемого объекта, а также за счет теплопотерь через перекрытия и ограждающие конструкции стен в зданиях.

В связи с тем, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-424/2021 от 26.03.2021 по делу № А65-286/2020.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии теплопринимающих устройств являются несостоятельными, так как, несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача, за счет которой в том числе происходит обогрев помещения ответчика, ИП ФИО2, как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию, следовательно, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, являются частью многоквартирного дома, который как объект капитального строительства имеет надземную и подземную части с соответствующими помещениями и включает в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Нежилые помещения, а также цокольные и подвальные помещения, входят в многоквартирный дом и являются его частью, поддержание нормативной температуры и обогрев производится за счет внутридомовой системы отопления, тем самым, ответчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию, независимо от наличия или отсутствия приборов учета.

При этом суд исходит из презумпции отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком не опровергнута; наличия в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления - стояков и трубопроводов отопления, зафиксированных в спорном нежилом помещении, что подтверждается материалами дела.

При этом освобождение от оплаты теплоэнергии и ГВС, ИП ФИО2, как собственника спорного помещения не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, в том числе и арендаторами, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд не дал оценки акту обследования от 20.01.2023 систем потребления тепловой энергии в подвальном этаже жилого дома, выполненному представителем энергоснабжающей организации ФИО6 (том 2 л.д. 57), которым было установлено, что по подвальному помещению проходят внутридомовые коммуникации, розлив отопления, врезки стояков системы отопления без радиаторов. Все коммуникации в подвальном помещении заизолированы.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Более того, ответчиком не представлено доказательств и сведений о том, кто, когда, по какой причине изолировал транзитный трубопровод системы отопления, какой вид изоляции применен, а также не указана причина самовольного демонтирования радиаторов отопления.

Акт обследования от 20.01.2023 не может являться достоверным доказательством надлежащей изоляции спорных коммуникаций.

Ответчиком доказательств в установленном порядке перехода на иную систему отопления не представлено. Сама по себе изоляция, на которую ссылается ответчик, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Кроме того, надлежащая изоляция должна соответствовать требованиям ГОСТа 56501-2015.

Пункт 6.1.6 ГОСТа Р56501-2015 включает в себя содержание тепловой изоляции трубопроводов и устанавливает, что состав работ текущего содержания тепловой изоляции трубопроводов и оборудования системы теплоснабжения должен формироваться в зависимости от конструктивных особенностей и состояния тепловой изоляции и предусматривать работы, исключающие преждевременный износ тепловой изоляции и мелкий ремонт в соответствии с СП 61.13330.2012 [36]. (пункт 6.1.6 ГОСТа Р56501-2015). Выбор теплоизоляционных материалов, выполнение работ, контроль качества выполнения теплоизоляционных работ производятся в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012 [37]. Выбор утеплителя производится на основании расчетов толщины и теплопроводности, с учетом требований энергоэффективности.

Ответчиком не приведены методы расчета толщины тепловой изоляции оборудования и трубопроводов, расчетные характеристики теплоизоляционных материалов, правила определения объема и толщины уплотняющихся волокнистых теплоизоляционных материалов в зависимости от коэффициента уплотнения (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков, либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Как следует из содержания всей представленной в материалах дела документации, спорные нежилые помещения ответчика находятся в отапливаемом контуре жилого дома (подвале, «техподполье» жилого дома), законного и согласованного переоборудования системы отопления ответчик не производил. Доказательств обратного суда не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-60960/2021.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А55-12320/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по делу № А65-286/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу № А55-34758/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 № Ф07-12513/2020 по делу № А42-1152/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 № Ф07-6363/2020 по делу № А26-6239/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020 № Ф04-4509/2020 по делу № А03-1123/2019.

Согласно расчету истца задолженность за периоды с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года составляет 245 957 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен судом и признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет задолженности и доказательства его уплаты не представлены.

Ответчик доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 245 957 руб. 24 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле на стороне ответчика арендаторы нежилого помещения – ООО «ТК-ВертЭкс» и ФИО7, их интересы непосредственно были затронуты при рассмотрении дела, так как по договору аренды арендаторы обязаны компенсировать все коммунальные расходы и платежи.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, договор с ресурсоснабжающей организацией арендатор не заключал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 303-ЭС18-620 по делу № А16-2271/2016 указано, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.05.2013г. по делу №А72-6044/2011 со ссылкой на статью 210 ГК РФ, части 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ указал, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 21.05.2013г) по делу №А72-6044/2011 законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО «ТК-ВертЭкс» и ФИО7, являющихся арендаторами спорного нежилого помещения, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу   № А57-19286/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу   № А57-19286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина