АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-40533/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» Пашкиной Н.В. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ»   Петрова М.А. (доверенность от 03.07.2017), от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Ниловой Т.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,  Загараева Л.П.) по делу № А56-40533/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство», место нахождения: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, Музейная ул., д. 1, ОГРН  1037843064533, ИНН 7825414608 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О.,      д. 86, лит. А, этаж 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), о взыскании 1 061 518 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2015 № 0145200000415001205_132970 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407,  (далее – Комитет). 

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с  Учреждения 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2018,  в иске отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе   Комитет, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.07.2015 заключили Контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы «Рождествено», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено, Музейная ул., д. 1. Неотъемлемой частью Контракта являлись следующие приложения: № 1 - техническое задание; № 2 - локальная смета; № 3 - ресурсная ведомость; № 4 - конкретные показатели товаров, использующихся при выполнении работ. 

Согласно пункту 2.1 цена Контракта определяется в соответствии с аукционным предложением подрядчика и составляет 2 188 425,89 руб. 

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ (окончание не позднее 31.12.2015). 

По окончании работ сторонами в соответствии с исполнительной сметой    № 1 подписан акт от 15.10.2015 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 15.10.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на 2 188 425,89 руб.; заказчик платежными поручениями  от 28.12.2015 № 466804, 466805 перечислил подрядчику 1 967 822,46 руб. за выполненные работы. 

Оставшаяся задолженность по Контракту в размере 177 272,60 руб. взыскана с Учреждения вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-87582/2016. 

На основании распоряжения Комитета от 10.08.2016 № 77 в рамках контрольного мероприятия с целью установления фактического соответствия выполненных работ по текущему ремонту помещений вестибюля и гардероба музея-усадьбы «Рождествено» условиям Контракта  представители Комитета 13.09.2016 провели осмотр выполненных работ. Осмотр проводился в присутствии представителей  заказчика  и подрядчика. 

По результатам осмотра Комитетом 13.09.2016 составлен акт осмотра выполненных, оплаченных работ в 2015 году (далее - Акт осмотра), составлена ведомость пересчета сметной стоимости, в которой зафиксировано завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 061 518,11 руб.

На основании акта проверки использования субсидий от 26.09.2016 и ведомости пересчета выполненных работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 03.11.2016 № 1742/01-08 о возврате 1 061 518,11 руб. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Полагая что на стороне Общества имеет место неосновательно обогащение в сумме 1 061 518,11 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных работ), Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска, а также  отказали  в назначении экспертизы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого в отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что работы приняты и оплачены заказчиком. Работы выполнены Обществом в соответствии с требованиями Контракта, согласно составленной и утвержденной Учреждением локальной смете.

Суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что вступившем в законную силу решением по делу № А56-87582/2016 установлен факт выполнения работ, соответствие  объемов и качества работ условиям Контракта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие работ условиям Контракта, в том числе доказательств проведения строительной экспертизы при приемке работ (пункт 3.1.8. Контракта), обращений к ответчику с требованием об устранении недостатков

Проверка, на которую ссылается Комитет, проводилась через год после принятия работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-40533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев