АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3796/23 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-36747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

должник ФИО1;

финансовый управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции);

представитель конкурсного кредитора  ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 11.07.2023.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2

Определением суда от 24.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО6 в сумме 2 997 306 руб. 

Финансовый управляющий 02.05.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 убытков в сумме 4 392 521 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление финансового управляющего возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда первой инстанции от 04.06.2024 отменено, заявление финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024 постановление от 10.07.2024 оставлено без изменения. 

Кроме того, 02.09.2024 в суд поступило заявление ФИО6 об отстранении финансового управляющего ФИО2 

Обособленные споры по заявлению управляющего о взыскании убытков и по заявлению ФИО6 об отстранении управляющего объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и в удовлетворении заявления ФИО6 об отстранении управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение от 09.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 09.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 убытков, постановление от 24.12.2024 отменить полностью, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, финансовым управляющим, вопреки позиции судов, доказаны основания для взыскания убытков с ФИО6 Кассатор указывает, что определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении требований ФИО6 о включении задолженности по договору займа на сумму 1 541 900 руб. (вносившихся на счет должника) в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано, при этом происхождение денежных средств в сумме 2 850 621 руб. судом не установлено; финансовый управляющий также указывает, что определением от 16.05.2024 установлено злоупотребление правом сторонами, тогда как обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат. Управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО6, которая открыла банковские счета на свое имя, право пользования которыми предоставила должнику, который в связи с этим имел возможность получить от третьих лиц и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, причинив убытки кредиторам.    

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение от 09.10.2024 и постановление от 24.12.2024 без изменения, указывает, что поступления денежных средств на карту производилось только кредиторами и займодавцами ФИО6, в интересах ФИО1 операций не совершалось. ФИО6 в своем отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таким образом, в суд округа судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, изложенные в ней доводы поддержала. Представитель конкурсного кредитора ФИО4 также просила кассационную жалобу удовлетворить. Должник, напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указано судами, финансовый управляющий в обоснование рассматриваемых  требований указала, что согласно информации, полученной в публичных акционерных обществах «Мегафон» и «Сбербанк», к номеру телефона, зарегистрированного на должника, были подключены два счета, открытые на имя ФИО6; оборот денежных средств по этим счетам составил 597 000 руб. и 3 795 521 руб. При этом должник не представил управляющему информацию о текущих доходах и источниках существования, при помощи доверенного лица ФИО6, находясь в процедуре реализации имущества гражданина, распорядился денежными средствами на сумму 4 392 521 руб., минуя конкурсную массу, а ФИО6 в нарушение законодательства о банкротстве предоставила должнику в пользование и распоряжение банковские счета, чем совершила недобросовестные и неразумные действия, причинив тем самым убытки кредиторам должника.

Определением от 16.05.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 1 541 900 руб., в  обоснование которого ФИО6 ссылалась на заключение с должником договора займа от 17.02.2023, в соответствии с которым ФИО6 предоставила должнику заем в сумме, зависящей от его потребностей, для чего передала доступ к личной банковской карте Сбербанк Мир ***5990, путем установления мобильного приложения по номеру + 7***73; денежные средства на счет зачислялись наличными; сумма займа определяется поступлениями на расчетный счет согласно выписке из приложения, независимо от расходов; согласно расчету заявителя, сумма займа составила 1 541 900 руб. 

Отказывая в удовлетворении указанного требования ФИО6, арбитражный суд руководствовался положениями пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и указал на то, что денежными средствами в заявленной к включению в реестр сумме займа должник распоряжался без уведомления, согласия и участия финансового управляющего.

Рассматривая настоящий обособленный спор по требованию о взыскании с ФИО6 убытков, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 4 указанной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (части 1, 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем споре управляющим представлены выписки о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО6 в публичном акционерном обществе «Сбербанк», к которым привязан номер мобильного телефона, зарегистрированный на должника; согласно данным выпискам по счету № ***9420 за период с февраля по ноябрь 2023 года оборот денежных средств составил 597 000 руб., по счету № ***7056 за период с марта 2023 по январь 2024 – 3 795 521 руб. Денежные средства поступали на указанные счета наличными через банкоматы, перечислениями от физических лиц, расходовались на оплату покупок, платежи и переводы.

Финансовый управляющий настаивала на том, что ФИО6 в нарушение положений Закона о банкротстве предоставила должнику в пользование и распоряжение указанные счета, открытые ей в публичном акционерном обществе «Сбербанк», тем самым совершила недобросовестные и неразумные действия и причинила убытки кредиторам должника.

Должник и ФИО6, возражая против требования управляющего, привели пояснения о причинах привязки к счетам номера телефона, зарегистрированного на должника, в частности, указывали, что данный номер телефона используется как служебный в деятельности контролируемого супругами Селяниными общества с ограниченной ответственностью «ТК УПТОК»,  куда ФИО6 была принята на должность главного бухгалтера. При этом денежные средства, поступившие на указанные счета и впоследствии оприходованные, должнику ФИО1 не принадлежали, операции касались взаиморасчетов ФИО6 с иными лицами.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав собранную по спору доказательственную базу, приняв во внимание, что в определении от 16.05.2024, на которое ссылается управляющий, не содержится вывода о том, что поступившие на счет денежные средства являлись деньгами должника, учитывая, что основанием для открытия банковского счета является договор между клиентом и банком, при этом связь счета и абонентского номера телефона о принадлежности счета и денежных средств на нем иному лицу не свидетельствует, кроме того, напрямую не свидетельствует и о возможности распоряжения имеющимися на счете денежными средствами, каких-либо иных доказательств в обоснование того, что денежные средства, поступавшие на счета ФИО6, принадлежали должнику, составляли его имущество и причитались к включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО6 не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Более того, даже если учесть, что ФИО6 финансировала таким образом жизнедеятельность должника, оснований полагать, что при ином ее поведении денежные средства, проходившие по указанным счетам, с большой долей вероятности были бы направлены и поступили в конкурсную массу ФИО1, соответственно, именно действия ответчика привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом округа учтен довод конкурсного кредитора ФИО4 об установлении факта аффилированности супруги должника и ФИО6 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу № А60-68110/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, которым признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО7 к ФИО1 

Однако, данное обстоятельство, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора иного документального подтверждения требований, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 28.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.  (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-36747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              Е.А. Павлова