ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2789/2024

Дело № А40-121701/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Бидзаар" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40- 121701/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бидзаар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бидзаар" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" о взыскании задолженности по пользовательскому соглашению от 01.09.2022г. по уплате Комиссии оператора Сервиса в 14 510  руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 432, 434 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ решением от 01 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске, выводы суда противоречат материалам дела, ходатайствует о привлечение ФИО3 и истребовать у него данные о его трудоустройстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО «БИДЗААР» является Правообладателем Сервиса Bidzaar представляющего собой совокупность программ (программа для ЭВМ СУЗ Bidzaar и программа для ЭВМ Bidzaar VMS ), представленных в объективной форме в виде исходного текста, а также баз данных, аудиовизуальных и фотографических произведений, включенных в состав указанных программ, и позволяющих Пользователям (Поставщикам и Заказчикам) обмениваться информацией о товарах, работах и / или услугах, в том числе проводить и принимать участие в Запросах (процедуре, проводимую с использованием Сервиса, с целью поиска и выбора поставщиков товаров или услуг), а также формировать и управлять базами данных (реестрами) контрагентов для эффективной организации и проведения Запросов.

Условия использования Сервиса и получения услуг зафиксированы в Пользовательском соглашении сервиса Bidzaar, доступном по адресу: https://bidzaar.com/landing/user-agreement/.

П. 6.1 Соглашения гласит: «Для использования Сервиса уполномоченному представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, или уполномоченному представителю индивидуального предпринимателя необходимо пройти процедуру регистрации в Сервисе, в результате которой будет создана уникальная учетная запись (аккаунт) Пользователя».

Согласно п.6.2 Соглашения, при регистрации Пользователь обязуется предоставить достоверную и полную информацию о себе в соответствии с формой регистрации, и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии.

Как указывает Заявитель, данное Соглашение было акцептовано представителем ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» ( «Ответчик») при регистрации в сервисе и подаче тендерной заявки.

П. 17.3 Соглашения предусматривает, что акцепт настоящего Соглашения осуществляется способом, предусмотренным в части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем проставления Пользователем «галочки» в интерактивном поле при регистрации на сайте Сервиса в сети Интернет.

После прохождения регистрации в Сервисе Пользователю предоставляется доступ к минимальному функционалу Сервиса на условиях Базовой Лицензии. Использование Сервиса на условиях Базовой Лицензии позволяет Пользователю участвовать в Запросах в качестве Поставщика (п. 3.1. Соглашения).

Ответчик 15.07.2022 г. в лице ФИО4 принял участие в тендере "Поставка электродвигателей, мотор-редукторов Импортного и Российского производств" для нужд предприятий ГК "Юг Руси", Код: 026-618, https://bidzaar.com/process/light/79f9337f-c945-40c7-b6c3-07e0652cdf68/request, проведенного заказчиком ГК Юг Руси и был признан победителем.

Согласно п.4.9 Соглашения, Истец имеет право взимать вознаграждение с одного или нескольких Поставщиков, определенных победителями по итогам Запроса (Комиссия оператора Сервиса), в порядке, указанном в пункте 5.4 Соглашения. Комиссия оператора Сервиса оплачивается Поставщиком Правообладателю и не зависит от фактического заключения между Заказчиками и Поставщиками договоров и подписания иных юридически обязывающих документов по итогам Запроса. Размер Комиссии оператора Сервиса определяется согласно отдельным условиям, указанным в объявлении Правообладателя об особых условиях участия в Запросе, размещаемом в Сервисе до публикации Поставщиком своего предложения на участие в Запросе Заказчика. Подтверждая условия участия в Запросе, указанные в Объявлении (в том числе условие об оплате Комиссии оператора Сервиса) в порядке, предусмотренном пунктом 17.3 Соглашения, Поставщик, тем самым, соглашается оплатить Комиссию оператора Сервиса в размере, указанном в соответствующем Объявлении.

Пункт 5.4. Соглашения гласит: «Оплата услуг Правообладателя, оказанных в соответствии с Соглашением, в том числе Комиссии оператора Сервиса осуществляется на основании счетов Правообладателя, в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета».

Комиссия оператора сервиса по процедуре 026-618 составила 14 510 (четырнадцать тысяч пятьсот десять)руб. Счет № С2207150016 от 15.07.2022г. на указанную сумму был выставлен Истцом в порядке, предусмотренном Соглашением.

В п. 17.5 Соглашения, руководствуясь положениями статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 17.6 Соглашения, считаются подписанными Электронной подписью Пользователя.

П. 17.6 Соглашения предусматривает, что Электронной подписью Пользователя признается адрес электронной почты Пользователя, указанный им при регистрации в Сервисе. Электронные документы и уведомления, направленные с использованием адреса электронной почты Стороны, признаются юридически значимыми сообщениями по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут такие же правовые последствия для Сторон, как если бы эти документы и Уведомления были составлены в виде документа или Уведомления в бумажной форме.

Согласно п. 5.8 Соглашения, в случае оказания услуг Правообладателем в соответствии с Соглашением, по окончании срока оказания услуг, Стороны подписывают Акт в порядке, определенном в статье 17 Соглашения. Если в течение 3 (трех) дней с даты получения Акта, Пользователь не подписывает и не возвращает Правообладателю Акт или мотивированный отказ в подписании Акта, Акт считается принятым Пользователем без замечаний и претензий.

На электронную почту Ответчика были направлены счет No С2207150016 от 15.07.2022г. и акт оказания услуг No С2207150016 от 15.07.2022г.

Однако денежные средства от ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» не поступили.

13.09.2022г. в адрес ООО ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» посредством Почты России Истцом была направлена претензия, которая была вручена Ответчику 26.09.2022г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что действия совершались сотрудником Ответчика. Данная позиция противоречит доводам искового заявления, в которой Истец заявлял, что генеральный директор ООО «Электротехника» ФИО4 15.07.2022 года принимал участие в тендере.

При этом позиция истца в данной части противоречит как основополагающим принципам договорного права, так и конкретным нормам права. Истец ошибочно полагает, что в договорные отношения от имени юридического лица может вступать любой его сотрудник или лицо, представляющееся сотрудником юридического лица.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключено Пользовательское соглашение. Однако ни Генеральным директором, ни иными уполномоченными представителями ООО «Электротехника» такое соглашение не заключалось. Действия на сайте Истца не совершались, «галочки» не проставлялись. За действия иных лиц 000 «Электротехника», как юридическое лицо, не может и не должно нести ответственность.

С учетом положений ст. 153, 160, 162, 432 и 434 ГК РФ обязательным условием заключения сделки должна быть возможность достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение сделки. Установление воли конкретного лица на заключение договора является необходимым составляющим для признания заключенным договора именно этими физическими или юридическими лицами.

Истцом не предпринято каких-либо мер, направленных на установление наличия у лица, использующего функционал сайта, полномочий действовать от имени Ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств проверки таких полномочий (например, получение от лица, осуществляющего регистрацию, доверенности или приказа о назначении на должность, уставных или кадровых документов, дающих физическому лицу право действовать от имени юридического лица).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения договора с Ответчиком.

Изучив доводы ходатайства истца о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, апелляционный суд не находит основании для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 303-ЭС19-14358 по делу N А51-22390/2018).

При этом, истцом, не доказано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьего лица могут быть затронуты судебным актом.

В связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того указанные ходатайства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-121701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                          Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                              Е.А. Птанская 

 

                                                                                                              Д.В. Пирожков

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.