Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67307/2020

13 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусДизель" (адрес: Россия 111020, Москва, Синичкина 2-я улица дом 9а строение 7, комната 5, ОГРН:  1157746236845)

ответчик: Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго") (адрес: Россия 196247, Санкт  -  Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН:  1027809170300)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность) посредством проведения судебного заседания в режиме онлайн 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусДизель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) 4 578 969 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №19-12564 от 18.09.2019.

Ответчик заявил встречный иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с истца 11 085 926 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара из расчета: 12 049 920 руб. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 19.12.2019 по 24.04.2020 на основании пункта 7.1 договора + 2 409 984 руб. штрафа за просрочку поставки товара свыше 30 дней по пункту 7.2 договора + 1 204 992 руб. штрафа за просрочку поставки товара свыше 60 дней по пункту 7.3 договора, итого 15 664  896 руб. неустойки с учетом удержания из стоимости поставленного и неоплаченного товара частично суммы начисленной неустойки в размере 4 578 969 руб. 60 коп. на основании пункта 5.8, 7.11 договора (15 664  896 руб. - 4 578 969 руб. 60 коп. = 11 085 926 руб. 40 коп.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021,  в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Евдошенко А.П. 

В судебном заседании 05.07.2021 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ответчиком неустойки, полагая ее явной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объеме, доводы истца не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №19-12564 от 18.09.2019, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (4 дизель-генераторные установки) на общую сумму 24 099 840 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную №160 от 12.12.2019, подписанную ответчиком без возражений 24.04.2020. 

В нарушение условий договора (пункт 5.2) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 578 969 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению №13075 от 20.08.2020 на сумму 19 520 870 руб. 40 коп.), что послужило основанием для предъявления настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В свою очередь, ответчик на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора начислил истцу неустойку (пени и штрафы) за нарушение сроков поставки товара (18.12.2019) в размере 15 664 896 руб., которая частично в размере 4 578 969 руб. 60 коп. была удержана из стоимости поставленного товара по уведомлению №КС/033/5035 от 14.08.2020, а в остальной части в размере 11 085 926 руб. 40 коп. – была предъявлена к взысканию по встречному иску (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанной товарной накладной, были исполнены 24.04.2020, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у покупателя (ответчика) встречных обязательств по оплате поставленного товара, а в отношении поставщика (истца) обязательств по уплате им начисленных покупателем штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что оборудование, согласованное в договоре, отвечающее требованиям Технического задания, было принято ответчиком только после устранения истцом допущенных им недостатков по качеству и комплектности поставки (письма №КС/033/11828 от 26.12.2019, №113 от 27.12.2019, №146 от 30.12.2019, №150 от 30.12.2019, №КС/033/43 от 09.01.2020, №181 от 25.02.2020, №021 от 02.03.2020, №КС/033/2300 от 23.03.2020, №КС/033/2442 от 26.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора штрафы, неустойки, пени, проценты и т.д., могут быть удержаны покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за поставленную и принятую покупателем продукцию.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель вправе производить оплату по договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций, указанных в разделе 7 договора.

Ответчик в связи с нарушением истцом обязательств по своевременной поставке продукции начислил ответчику пени из расчета ставки 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору (пункт 7.1) + штраф из расчета 10% от стоимости не поставленной в срок продукции свыше 30 дней (пункт 7.2) + штраф из расчета 5% от стоимости не поставленной в срок продукции свыше 60 дней (пункт 7.3).

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 7.1-7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение сроков поставки оборудования, и долг ответчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении. 

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставщику за поставленное оборудование, которое не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа за поставленную продукцию, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 5.8, 7.11 договора, в случае просрочки исполнения и нарушения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего может быть направлено в счет оплаты поставленного товара.

Положения, предусмотренные в пунктах 5.8, 7.11 договора, соответствуют требованиям статьям 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяют ответчику удержать сумму неустойки.

Суд признает представленный ответчиком расчет штрафных санкций обоснованным, арифметически верным, подлежащий применению для прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по договору.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента составляла  6,25% / 6%. Кроме того, требование о взыскании неустойки предъявлено покупателем за нарушение сроков поставки оборудования, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено поставщиком. Доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом спорных обязательств, соответствующих размеру  штрафных санкций, не представлено. Сам факт нарушения сроков поставки оборудования, на который ссылается покупатель, не является таким последствием.

При этом, размер встречной неустойки за нарушение сроков оплаты товара (пункт 7.5 договора) составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара (0,02%) за каждый день просрочки, что в 25 раз меньше неустойки, начисленной ответчиком по пункту 7.1 договора. Неустойка покупателя имеет ограничение ответственности не более трех месяцев просрочки. Каких-либо дополнительных санкций для покупателя в отличие от поставщика, для которого установлены штрафы, договором не предусмотрено.

В данном случае начисленная ответчиком неустойка в виде пени и штрафов в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом покупателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание неденежный характер обязательств поставщика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до общей суммы 2 836 633 руб. 60 коп. из расчета двукратной ставки ЦБ РФ в отношении пени за просрочку поставки оборудования в размере 1 029 145 руб. 60 коп., а также штрафа, уменьшенного до суммы 1 807 488 руб. из расчета 5% за нарушение сроков поставки более 30 дней + 2,5% за нарушение сроков поставки свыше 60 дней (24 099 840 руб. х 5% = 1 204 992 руб.) + (24 099 840 руб. х 2,5% = 602 496 руб.) = 1 807 488 руб. либо (2 409 9894 руб. + 1 204 992 руб. / 2 = 1 807 488 руб.).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в части пени, а также до суммы, сопоставимой с размером штрафа, уменьшенного на 50%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Учитывая, что предъявленная ответчиком в порядке удержания и заявленная в рамках встречного иска неустойка в размере 15 664  896 руб. (4 578 969 руб. 60 коп. + 11 085 926 руб. 40 коп.), была уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 836 633 руб. 60 коп., что не превышает сумму предъявленной ко взысканию истцом задолженности (4 578 969 руб. 60 коп.), во встречном иске следует отказать, тогда как по первоначальному иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 742 336 руб. задолженности (4 578 969 руб. 60 коп. - 2 836 633 руб. 60 коп.).

На момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность в размере 24 099 840 руб., которая уже после подачи иска в суд была погашена в размере 19 520 870 руб. 40 коп. по платежному поручению №13075 от 20.08.2020 и в размере 4 578 969 руб. 60 коп. по уведомлению от 14.08.2020 №КС/033/5035, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 143 499 руб.

В свою очередь, заявленная ответчиком по встречному иску неустойка, также признана судом обоснованной по праву, которая была уменьшена по статье 333 ГК РФ исходя из ее несоразмерности, следовательно, расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате госпошлины также подлежат возмещению со стороны истца (ответчика по встречному иску) в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 101 324 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусДизель" 1 742 336 руб. задолженности, а также 143 499 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусДизель" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" 101 324 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусДизель" 1 742 336 руб. задолженности, а также 42 175 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.