/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5596/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А60-42323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Майзель Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-42323/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Средуралзапчасть» (ИНН 6671020694, ОГРН 1156658060789; далее – общество «Средуралзапчасть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Майзель М.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 660 375 руб. 

Определением суда от 05.04.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «Спектр» признано обоснованным в размере 5 660 375 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 05.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Майзель М. Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора, и неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает на неправомерное оставление судами без внимания ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления общества «Спектр» до момента передачи бывшим ликвидатором общества «Средуралзапчасть» Черных Д.А. документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество «Октябрь», поставщик) и общество «Средуралзапчасть» (покупатель») заключили договор поставки № 01-12-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. 

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. 

Общество «Октябрь» отгрузило товар по следующим товарным накладным: от 03.12.2015 № 1 на сумму 1 079 200 руб., от 14.12.2015 № 2 на сумму 921 585 руб., от 18.12.2015 № 3 на сумму 1 076 400 руб., от 22.12.2015 № 4на сумму 1 074 000 руб., от 25.12.2015 № 5 на сумму 829 000 руб., от 29.12.2015 № 6 на сумму 680 200 руб. 

Поставка товара в рамках данного договора была выполнена обществом «Октябрь», но не оплачена покупателем в связи, с чем за должником образовалась задолженность в размере 5 660 375 руб. 

Впоследствии, общество «Октябрь» (цедент) и общество «Спектр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Средуралзапчасть» по договору поставки от 01.12.2015. 

В силу п. 2.1 договора права требования, уступаемые цессионарию принадлежат цеденту на основании следующих документов: договора поставки от 01.12.2015, накладной от 03.12.2015 № 1, накладной  от 14.12.2015 № 2, накладной от 18.12.2015 № 3, накладной от 22.12.2015 № 4, накладной  от 25.12.2015 № 5, накладной от 29.12.2015 № 6. 

Согласно п. 2.2 договора к цессионарию переходят права требования к должнику по договору поставки от 02.02.2015. Размер обязательств от цедента по переуступленному требованию после подписания настоящего договора составил 5 660 375 руб.

Ссылаясь на состоявшийся переход к нему прав требования к должнику по договору поставки, неисполнение должником своих обязательств по данному договору, общество «Спектр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «Спектр», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение за должника обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № 01-12-15, договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки прав требования соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к должнику в размере 5 660 375 руб. перешли к обществу «Спектр», установив отсутствие доказательств погашения должником спорной задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 5 660 375 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что судами не рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении рассмотрении настоящего заявления общества «Спектр» до момента передачи бывшим ликвидатором общества «Средуралзапчасть» Черных Д.А. документов, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание в связи с тем, что договор поставки от 01.12.2015 № 01-12-15, договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2016, товарные накладные подписаны и скреплены печатями, и представлены суду надлежащим образом в заверенных копиях, при том, что указанное ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-42323/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Майзель Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                              Н.В. Шершон