Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15546/2020

18 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 г

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2010, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 8, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.06.1999, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 39 461 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СФЕРА ЖИЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Проектирования» (ООО «СИП») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (далее – истец, АО «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ОРИЕНТ») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения между Единая Теплоснабжающей организацией ОАО «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» и Абонентом (собственник (владелец) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) ООО «ОРИЕНТ» от 26.09.2017 № 920 за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 39 461 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен, с ООО «ОРИЕНТ» в пользу АО «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» взысканы долг в размере 39 461 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 41 461 руб. 19 коп.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.11.2021 дело принято на новое рассмотрение в порядке  упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, а так же привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), акционерное общество «СФЕРА ЖИЛЬЯ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Проектирования» (ООО «СИП»).

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что фактически разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости отпущенной ответчику с 01.02.2019 по 30.11.2019 тепловой энергии. При этом указанные разногласия сводятся к обстоятельствам квалификации в качестве ОДПУ - узла учета, расположенного на участке тепловой сети, проходящей в МКД № 14, к МКД № 17, где расположено спорное помещение ответчика.

Предписал на новом рассмотрении дать оценку:

- реализованной схеме учета коммунального ресурса, на предмет ее соответствия действующему законодательству; 

- относительно квалификации спорного узла учета в качестве ОДПУ, по результатам которой надлежащим образом определить количество поставленного ответчику энергоресурса (по нормативу либо приборным способом),

- дать оценку расчету цены иска на предмет учета истцом объема потерь, презюмируемо возникающих на участке сети от узла учета до объекта абонента (стены МКД № 17).

Из предоставленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств технического проекта узла учета тепловой энергии «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» усматривается установка узла учета в подвальном помещении другого дома с № 14 (лист проекта 31 «План подключения потребителей к тепловой сети»).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей … тепло-, водоснабжения … входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (далее - МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Исходя из вышеприведенных законоположений по общему правилу общедомовой прибор учета должен устанавливаться на сетях, относящихся к общедомовому имуществу в пределах периметра стен дома, о причинах отступления от данного правила истец пояснений не привел, соответственно, возник вопрос о соответствии действующему законодательству выбранного места установки прибора учета, обоснованности отнесения на собственников помещений МКД, по адресу: 

<

...> потерь энергии, на участке сети, расположенной вне периметра стен этого дома и об алгоритме определения объема энергии (по нормативу либо приборным способом).

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников помещений МКД на включение в состав общего имущества МКД части теплосети от внешней стены дома № 17 до места установки прибора учета в подвале дома с № 14, так же как отсутствуют доказательства невозможности установки прибора учета в пределах границ периметра стен МКД с № 17.

Из привлеченных к участию в деле третьих лиц только Жилстройнадзор Югры 21.02.2022 направил в электронном виде отзыв. В отзыве указано, что при проведении  проверки установлено, что участок трубопровода от тепловой камеры до стены дома № 14, расположенного в 12-м микрорайоне г. Нефтеюганск относится к зоне ответственности АО «Сфера жилья». Собственники жилых помещений многоквартирных домов № 14 и № 17, расположенных в 12-м микрорайоне г. Нефтеюганска не принимали решений о включении участка трубопровода от тепловой камеры до стены дома № 14, расположенного в 12-м микрорайоне г. Нефтеюганска в состав общего имущества. За порядок расчета теплопотерь участка трубопровода от тепловой камеры до стены дома № 14, расположенного в 12-м микрорайоне г. Нефтеюганска песет ответственность АО «ЮТТС». По результатам проверки составлен акт от 10.07.2019 № 11-192/лк-2019, в котором отражено, что ООО «ОРИЕНТ» рекомендовано обратиться с письменным заявлением по вопросу ненадлежащей установки и содержания ОДПУ тепловой энергии на МКД, а также выставления платы за теплопотери на участке трубопровода от тепловой камеры до стены дома № 14, расположенного в 12-м микрорайоне г. Нефтеюганска в адрес АО «ЮТТС».

АО «ЮТТС» в направленных в электронном виде 15.02.2022 письменных пояснениях кроме прочего представило расчет потребления коммунальной услуги по отоплению помещения ответчика, исходя из норматива потребления за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года на общий объем 32, 072 Гкал и сумму 47 932 руб. 12 коп. (с НДС).

Позже 16.06.2022 АО «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» направило в электронном еще дополнительные письменные пояснения, где скорректировало расчет потребления коммунальной услуги по отоплению помещения ответчика, исходя из норматива потребления за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года на общий объем 27, 430 Гкал и сумму 46 824 руб. 41 коп. (с НДС) (ежемесячно в период с февраля по июню 2019 года по 4 636 руб. 07 коп., в период с июля по ноябрь 2019 года по 4 728 руб. 81 коп.) (т. 3 л.д. 88-91).

То есть расчеты истца и ответчика по объему и стоимости потребления тепловой энергии совпали.

Между тем, стороны занимают различные позиции по дате прекращения поставки тепловой энергии в помещение ответчика.

ООО «ОРИЕНТ» придерживается позиции, что поставка тепловой энергии была прекращена 15.04.2019. 

АО «ЮТТС» в своих расчетах предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по ноябрь 2019 года и ранее в обоснование своей позиции к возраженияv на отзыв (л.д. 85-90, направлены в электронном виде 19.01.2021) предоставил акт от 12.04.2019 № 2 «об отключении ГВС».

АО «СФЕРА ЖИЛЬЯ» направило в материалы дела документы в обоснование реализованной схемы установки коммерческого прибора учета тепловой энергии (акт обследования подвального помещения на предмет технической возможности установки общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: мкр.12, дом №17 от 15.10.2019г.; акт № 083-20 подключения тепловых энергоустановок к тепловым сетям АО «Югансктранстеплосервис» дата 22.09.2020г.; технические условия № 083-20/УУТЭ от 22.09.2020г.; акт № 92-15 подключения тепловых энергоустановок к тепловым сетям ОАО «Югансктранстеплосервис» дата 10.08.2015г.; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.09.2020г.; акт № 083-20 подключения тепловых энергоустановок к тепловым сетям ОАО «Югансктранстеплосервис» дата 22.09.2020г.; акт обследования инженерных сетей и сантехнического оборудования в подвальном помещении от 12.03.2021г.).

Как следует из впервые представленного акта обследования подвального помещения на предмет технической возможности установки общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: мкр. 12, дом № 17 от 15.10.2019, препятствием для установки прибора учета непосредственно в подвальном помещении МКД № 17 явилась малая высота от пола до перекрытия - 1,6 м., что противоречит требованиям п. 2.21 свода правил по проектированию тепловых пунктов СП 41-101-95, где предусмотрено применение высоты помещений и свободных проходов к ним не менее 1,8 м.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениючастично по следующим основаниям.

26.09.2017 между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (абонент) подписан договор «на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя между Единой теплоснабжающей организацией АО «ЮТТС» и Абонентом (собственник (владелец) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) ООО «ОРИЕНТ»» № 920 (далее - договор, л.д. 34-43).

Согласно пункту 2.1 ЕТО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды: 1) отопления и 2) ГВС объекта, указанного в приложении № 1 к договору в объеме и качеством определенным условиями договора, абонент обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В приложении № 1 «Акт о подключенных нагрузках» и в пункте 2.3. договора указано нежилое помещение магазина «Онис» на первом этаже МКД с общей площадью 127,6 кв.м. (без мест общего пользования) по адресу: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Обязательства ЕТО по поставке считаются выполненными в точке поставки (приложение № 3, т. 1 л.д. 41) (пункт 2.2 договора).

В приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственность сторон» в качестве точки поставки оказана внешняя стена смежного многоквартирного жилого дома № 14 (т. 1 л.д. 41).

Взаимное расположение многоквартирных жилых домов отражено на распечатках из Google-карты (т. 3 л.д. 18, 19).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Платежные документы оплачиваются абонентом до 10 числа месяца вслед за расчетным (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора абонент кроме прочего принял на себя следующие обязательства:

- осуществить отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договора при отсутствии потребления тепловой энергии и теплоносителя либо заключить с ЕТО договор оказания услуг по поддержанию резервной мощности (подпункт 5.1.17 договора).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 № 1473, от 31.03.2019 № 2556, от 30.04.2019 № 4007, от 31.05.2019 № 4935, от 30.09.2019 № 7388, от 31.10.2019 № 8367, от 30.11.2019 № 9326 (т. 1 л.д. 44, 48, 50, 52, 54, 56).

В счетах-фактурах от 28.02.2019 № 1473, от 31.03.2019 № 2556 к оплате предъявлены 2 позиции (теплоэнергия и теплоноситель).

12.04.2019 совместно представителями АО «ЮТТС» и ООО «ОРИЕНТ» составлен акт № 2 «Об отключении ГВС» (акт направлен в электронном виде 19.01.2021).

В счетах-фактурах от 30.04.2019 № 4007, от 31.05.2019 № 4935, от 30.09.2019 № 7388, от 31.10.2019 № 8367, от 30.11.2019 № 9326 к оплате предъявлена 1 позиция (теплоэнергия).

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 04.12.2019, ООО «ОРИЕНТ» (выступало в договорных отношениях как продавец) продало нежилое помещение общей площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000071:832, расположенное по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи направлен в электронном виде 04.12.2020 и 08.09.2022).

Письмом от 24.12.2019 № 40 ООО «ОРИЕНТ» в связи с продажей недвижимости просило расторгнуть договор с 04.12.2019 (предоставлено в электронном виде 04.12.2020).

Истец направил (т. 1 л.д. 59, 60) ответчику претензию от 03.06.2020 № 89/17 (т. 1 л.д. 58) с требованием о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной в вышеназванном помещении тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 (период образования задолженности уточнен истцом в заявлении, направленном в электронном виде 29.12.2020, т. 1 л.д. 81-82), то есть до даты отчуждения ООО «ОРИЕНТ» нежилого помещения, следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), также условиями заключенного договора.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Поскольку указанное в исковом заявлении нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик отрицает потребление тепловой энергии в нежилом помещении после 16.04.2019, ссылаясь на уведомление должнику о введении ограничения теплоснабжения от 04.04.2019 № 948.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

АО «ЮТТС» отрицает факт отключения от теплоснабжения нежилого помещения ответчика 16.04.2019.

Как следует из пункта 2.1. договора истец принял на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды: 1) отопления и 2) ГВС.

ООО «ОРИЕНТ» за подписью руководителя, скрепленной печатью организации, сообщало показания прибора учета ГВС за январь, февраль, март 2019 года (направлены в электронном виде 15.01.2021).

АО «ЮТТС» признало приостановление горячего водоснабжения и представило акт от 12.04.2019 № 2 «Об отключении ГВС».

В счетах-фактурах от 28.02.2019 № 1473, от 31.03.2019 № 2556 к оплате предъявлены 2 позиции (теплоэнергия и теплоноситель).

В счетах-фактурах от 30.04.2019 № 4007, от 31.05.2019 № 4935, от 30.09.2019 № 7388, от 31.10.2019 № 8367, от 30.11.2019 № 9326 к оплате предъявлена 1 позиция (теплоэнергия).

Указанное в исковом заявлении нежилое помещение находится на первом этаже МКД, что следует из пункта 2.3. договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По версии ответчика он перестал получать от истца теплоэнергиию с 15.04.2019, что подразумевает прекращение договорных отношений с ЕТО.

По условиям подпункта 5.1.17. договора абонент при прекращении теплопотребления должен осуществить отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Внесение изменений в общедомовую систему отопления попадает под правовое регулирование статей 25, 26 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям в МКД, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поскольку до 15.04.2019 ответчиком не оспаривалось получение тепловой энергии для отопления, то ООО «ОРИЕНТ» следовало предоставить доказательства согласования переустройства, демонтажа приборов отопления или перекрытия или разрыва сети теплоснабжения, подобные доказательств в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия подачи тепловой энергии в нежилое помещение после 16.04.2019, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для предъявления к ответчику требования об оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по ноябрь 2019 года на отопление указанного в исковом заявлении нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После поставки тепловой энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

ООО «ОРИЕНТ» представило платежные поручения от 27.02.2019 № 17 на 4 603 руб. 27 коп., от 13.03.2019 № 25 на 4 603 руб. 27 коп., от 11.04.2019 № 39 на 4 603 руб. 27 коп., от 20.05.2019 № 53 на 2 302 руб. 00 коп. (приложены к предоставленному в электронном виде 28.10.2021 отзыву), об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления в период с 01.02.2022 по 15.04.2019 объем которой определен по нормативу, на общую сумму 16 112 руб. 11 коп.

Ответчик высказал возражения, относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии. ООО «ОРИЕНТ» придерживается позиции о необходимости определения объема поданной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ссылаясь на установку прибора учета в соседнем доме с № 14, а не в доме № 17.

Действительно в приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственность сторон» в качестве точки поставки оказана внешняя стена смежного многоквартирного жилого дома № 14 (т. 1 л.д. 41), а взаимное расположение МКД возможно установить по распечаткам из Google-карты (т. 3 л.д. 18, 19).

Из предоставленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств технического проекта узла учета тепловой энергии «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» усматривается установка узла учета в подвальном помещении другого дома с № 14 (лист проекта 31 «План подключения потребителей к тепловой сети»).

На страницах 7-10 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 № Ф04-5257/2021 по делу № А75-15546/2020 указано следующее (т. 2 л.д. 62-72):

«Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению в МКД подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

Из объяснений сторон, а также приложения № 3 к договору, следует, что в рассматриваемом случае реализована следующая схема учета - на участке тепловой сети, проходящей через МКД № 14 к МКД № 17 (т.е. имеющем транзитный характер), установлен прибор учета тепловой энергии для абонентов МКД № 17, показания которого используются истцом для определения объема потребленного ответчиком ресурса.

При этом по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 действовавших в спорный период Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, ОДПУ представляет собой такое средство измерения, которое устанавливается в МКД при наличии технической возможности и используется для определения количества коммунального ресурса, поданного в такой МКД.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049, применительно к положениям пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а равно не возлагает на них эксплуатационную ответственность в отношении таких участков.

При этом если магистральная сеть без изменения своих функциональных свойств и технических характеристик заходит внутрь контура наружных стен МКД, где реализовано присоединение к ней распределительных внутридомовых сетей, и формально не протянута дальше к иным объектам, то подобный тупиковый участок магистральной сети также не может быть отнесен к общедомовому имуществу (за исключением ситуации, когда он передан в состав общедомового имущества и принят в него).

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный на транзитном трубопроводе, не относящегося к общедомовому имуществу МКД, в отсутствие документального подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета тепловой энергии в состав общедомового имущества МКД и принятия в него, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги…». 

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников помещений МКД на включение в состав общего имущества МКД части теплосети от внешней стены дома № 17 до места установки прибора учета в подвале дома с № 14 (данный вывод сделан судом на основании пояснении отзыва Жилстройнадзора Югры (направлен в электронном виде 21.02.2022, т. 3 л.д. 77-80), отзыва акционерного общества «СФЕРА ЖИЛЬЯ» (направлен в электронном виде 09.08.2022, т. 3 л.д. 120-121)), так же как отсутствуют доказательства невозможности установки прибора учета в пределах границ периметра стен МКД с № 17.

Суд критически относится к приложенному к отзыву акционерного общества «СФЕРА ЖИЛЬЯ» акту обследования подвального помещения на предмет технической возможности установки общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: мкр. 12, дом № 17 от 15.10.2019, где препятствием для установки прибора учета непосредственно в подвальном помещении МКД № 17 указана малая высота от пола до перекрытия - 1,6 м., что противоречит требованиям п. 2.21 свода правил по проектированию тепловых пунктов СП 41-101-95, где предусмотрено применение высоты помещений и свободных проходов к ним не менее 1,8 м.

Ранее ответчиком в материалы дела 26.11.2021 в электронном виде представлен подготовленный Нефтеюганским филиалом ДФГУП «Югратехинвентаризация» технический паспорт нежилого помещения подвала здания по адресу: г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом № 17, где высота нежилого помещения в таблице V. «Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, полуподвалов и пристроек») указана 2,79 м., в «Плане помещений» высота помещений подвала так же указана 2,79 м., помещения 2 подвала 2,44 м.

Суд считает данные технического паспорта о высоте подвальных помещений носят достоверный характер, в связи с чем не доказано отсутствие возможности установки прибора учета в пределах границ периметра стен МКД с № 17.

16.06.2022 АО «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» направило в электронном дополнительные письменные пояснения, где скорректировало расчет потребления коммунальной услуги по отоплению помещения ответчика, исходя из норматива потребления за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года на общий объем 27, 430 Гкал и сумму 46 824 руб. 41 коп. (с НДС) (ежемесячно в период с февраля по июню 2019 года по 4 636 руб. 07 коп., в период с июля по ноябрь 2019 года по 4 728 руб. 81 коп.) (т. 3 л.д. 88-91).

ООО «ОРИЕНТ» представило доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления в период с 01.02.2022 по 15.04.2019 объем которой определен по нормативу, на общую сумму 16 112 руб. 11 коп. (платежные поручения от 27.02.2019 № 17 на 4 603 руб. 27 коп., от 13.03.2019 № 25 на 4 603 руб. 27 коп., от 11.04.2019 № 39 на 4 603 руб. 27 коп., от 20.05.2019 № 53 на 2 302 руб. 00 коп. (приложены к предоставленному в электронном виде 28.10.2021 отзыву).

46 824 руб. 41 коп. - 16 112 руб. 11 коп. = 30 712 руб. 30 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 11.11.2022 суд указал взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму долга 30 712 руб. 30 коп., однако судом  была допущена ошибка, поскольку в счетах-фактурах от 28.02.2019 № 1473, от 31.03.2019 № 2556 к оплате предъявлены 2 позиции (теплоэнергия и теплоноситель). То есть, сумма долга больше, поскольку должно быть оплачено ГВС до его отключения (потребление в феврале 2019 года – 3 куб.м, в марте 2019 года – 1 куб.м., показания прибора учета ГВС направлены в электронном виде 15.01.2021).

30 712 руб. 30 коп. + 129 руб. 74 коп. (долг ГВС за февраль 2019, т. 1 л.д. 44) + +43 руб. 25 коп. (долг ГВС за март 2019, т. 1 л.д. 46) = 30 885 руб. 29 коп.

При изготовлении полного текста решения на основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд по своей инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга за 01.02.2019 по 30.11.2019 в 30 885 руб. 29 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Допущенная судом арифметическая ошибка при определении суммы долга повлекла за собой ошибки в определении пропорции для распределения судебных расходов, которые суд исправляет при изготовлении полного текста решения (части 3 статьи 179 АПК РФ).

При подаче искового заявления АО «ЮТТС» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 2325 (т. 1 л.д. 7).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1 565 руб. 35 коп. (78,27%), на истца – 434 руб. 65 коп. (21,73%).

Ответчик в пояснениях от 08.09.2022 (направлены в электронном виде 08.09.2022) просил взыскать с истца стоимость услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, ответчик имеет право возмещения за счет истца части понесенных судебных расходов (21,73%).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «ОРИЕНТ» в подтверждение несения расходов представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020 между ООО «ОРИЕНТ» и адвокатом Погожевой Н.В., квитанция-договор серии АЛ № 389510 на 5 000 руб. 00 коп., № 418536 на 5 000 руб. 00 коп., № 418541 на 5 000 руб. 00 коп., № 418544 на 5 000 руб. 00 коп., № 418546 на 12 000 руб. 00 коп., № 418557 на 5 000 руб. 00 коп., № 418561 на 12 000 руб. 00 коп., № 418564 на 5 000 руб. 00 коп., № 418567 на 5 000 руб. 00 коп., № 418583 на 8 000 руб. 00 коп., чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 19.03.2021 на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 01.07.2021 на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (направлены в электронном виде 28.10.2020, 26.11.2021, 05.08.2022, 05.09.2022).

Кроме того представлены копии удостоверения адвоката Погожевой Н.В. и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 31.05.2021.

Суд относит на АО «ЮТТС» понесенные ООО «ОРИЕНТ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 560 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 303 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» в пользу акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» долг в размере 30 885 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 35 коп., всего 32 450 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 560 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 303 руб. 95 коп., всего 15 864 руб. 72 коп.

Произвести зачет встречных взысканных денежных сумм.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ» в пользу акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС»16 585 руб. 92 коп. (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников