АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6672/2018

г. Южно-Сахалинск

23 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.04.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

  Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                 Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения  «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВ БЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0161300000117000349_297771 от 16.05.2017 в сумме 28 127 рублей 81 копейки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности №  029/5-990 от 04.12.2018; от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение  «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВ БЕЛ» (далее ответчик,  ООО «КВ БЕЛ») о взыскании пени по муниципальному контракту № 0161300000117000349_297771 от 16.05.2017 в размере 28 127 рублей 81 копейка, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины  в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на поставку коммутационного оборудования (коммутатор уровня распределения) № 0161300000117000349_297771 от 16.05.2017.

Определением от 09.11.2018 суд принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалам дела доказательств надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 года между Муниципальным казённым учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность (поставщик) заключен по итогам электронного  аукциона (протокол № 0161300000117000349 от 25.04.2017 муниципальный контракт № 0161300000117000349_297771 от 16.05.2017 на поставку коммутационного оборудования (коммутатор уровня распределения).

 В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется в срок установленный контрактом произвести поставку коммутационного оборудования (коммутатор уровня распределения) в полном соответствии с техническим заданием. (приложение № 1 к контракту)., а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке. ( п. 1.1. контракта) 

Срок поставки определен 55 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.6. контракта).

Цена контракта составляет 362 939 рублей 42 копейки, включая общую стоимость товара, затраты поставщика на транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, грузо-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, возникших в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2. контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных поставщиком ( п. 6.3. контракта).

27.07.2017 года в адрес поставщика заказчиком было направленно письмо № 029/5-489 с уведомлением о несвоевременной поставке товара по муниципальному контракту.

Однако согласно товарной накладной № 0289-000001 товар поступил в адрес заказчика 22.08.2017, с нарушенным сроком поставки определенной контактом, на 50 календарных дней.

21.12.2017  в адрес поставщика была направлена претензия № 029/5-934 с требование об оплате начисленной пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3. Контракта, неустойка за просрочку поставки товара по расчету истца, составила 28 127 рублей 81 копейка за период 10.07.2017 по 30.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик своих возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Также в соответствии со статьей  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные судебные расходы в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВ БЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 127 рублей 81 копейку нестойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 127 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич