ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6801/2020

г. Самара

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу №А55-6801/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 946 995 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом № ДВС 0109402,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 946 995 руб., том числе:

- 900 000 руб. - долг по договору № 123-к от 23.08.2018, 

- 46 995 руб. - неустойка за период с 30.10.2018 по 18.03.2020,

а также о взыскании 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 21 940 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу №А55-6801/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; расходный кассовый ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов.

              Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

              Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 123-к на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск, Самарской области.

            Истцом в подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 

950 000 руб. 

Заказчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 555 от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб.

17 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

            В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. 

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2018, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству работ. 

После принятия работ ответчик также каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по указанному договору истцу не предъявлял, доказательства обратного не представлены. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

В материалах дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 20.02.2020 у ответчика перед истцом имеется долг в размере 900 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подпись представителя ответчика в акте сверки скреплена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательства наличия задолженности перед истцом на дату принятия решения в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности. 

Истцом за просрочку в оплате начислена неустойка в размере 46 955 руб. за период с 30.10.2018 по 18.03.2020. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств: за задержку оплаты, указанной в п. 9.1. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, предъявленной к оплате подрядчиком, за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки в оплате установлен, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования в материалы дела  представлен договор № 06 оказания юридических услуг от 16.03.2020, заключенный истцом с ФИО2, расходный кассовый ордер от 16.03.2020, доверенность от 05.08.2019.

В силу ст.106, ст.110 АПК РФ судебные издержки взысканы судом первой инстанции правомерно. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом факта выполнения работ в полном объеме опровергаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ.

Доводы ответчика, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, также следует отклонить, поскольку неверное оформление расходного кассового ордера не опровергает факт оплаты юридических услуг. Стоимость юридических услуг представителя, составившего исковое заявление и принявшего участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, чрезмерной не является.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу                    №А55-6801/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   С.А. Кузнецов

                В.А. Морозов