ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4978/2015

15 мая  2019  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-4978/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, заявление АО «Райффайзенбанк» о признании статуса залогового кредитора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.07.2016 должник признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 

Определением от 26.01.2017 суд признал обоснованными требования АО «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 1 303 732,08 рубля, из которых 1 289 599,48 рубля основной долг, 14 132,60 рубля проценты.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о признании его требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника: MERCEDES-BENZ E-Klasse (кузов 200) 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-4978/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявлением о признании ранее включенных в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника банк обратился 06.12.2018, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-4978/2015, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, что банк предъявил свои требования к должнику в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-4978/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2016 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.01.2017 суд признал обоснованными требования АО «Райффайзенбанк» к должнику в сумме 1 303 732,08 рубля, из которых 1 289 599,48 рубля основной долг, 14 132,60 рубля проценты и включил их третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о признании его требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника:

MERCEDES-BENZ E-Klasse (кузов 200) 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции обоснованно отказал отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Из материалов дела следует, что  сведения в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом опубликованы 23.07.2016, реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2016.

Заявленные 19.09.2016 требования банка включены в реестр определением суда от 26.01.2017. При рассмотрении указанного обособленного спора банк не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, поэтому требование банка учтено в реестре как не обеспеченное залогом имущества должника.

С заявлением в суд о признании ранее включенных в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника банк обратился 06.12.2018, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано в установленный срок, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство АО «Райффайзенбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-4978/2015 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-4978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова