СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т. Е.,  Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (07АП-5401/2018(1))  на решение от 12 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-36337/2017 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Запсибтранссервис» (630007, 

<

...>, оф. 424Б, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (630102, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244  274 рубля 34 копейки.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен). 

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности № 61 от 15.06.2017,  сроком на три года без права передоверия.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответ- 

ственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» о взыскании неосновательного обога- 

щения в размере 111 106 рублей 24 копеек. 

Требования со ссылками на статьи 331, 450, 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что установление и применение ответчиком специ- ального тарифа в размере 25 % от суммы перевода, содержащегося в п. 4.4.1. и в сноске  (приложении:) пункта 4.4.1. Тарифного плана «Классика», за проведение сомнительных операций без предоставления документов противоречит закону.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом об- стоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела об- стоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Так, податель жалобы указывает, что клиент был переведен на тариф «ограничительный» в соответствии с ФЗ № 115, истребуемые документы обществом в полном объеме  представлены не были, арбитражный суд не принял во внимание выводы по делу № А45- 12339/17.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы  поддержал.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без участия истца, надлежаще из- вещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив за- 

конность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в  

порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием  

выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным  

судом норм материального права. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (Банком) и истцом (Клиентом) был заключен 22.09.2016 договор № 5951 на ока- 

зание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета),  

клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Также между банком и клиентом был заключен 22.09.2016 договор № 306390 об  обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными доку- ментами.  

В соответствии с пунктом 2.7. договора банковского счета банк обязан перечислять  денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления банку соот- ветствующего распоряжения клиента.  

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, до- пускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмот- ренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела видно, что за период с 29.09.2016 по 21.03.2017 обороты денежных средств по счету истца составили: Дт - 5 997 785 руб., Кт - 10 553 980, 34 руб.  

Указанные операции имели признаки транзитных, согласно письму Банка России от  31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденное Банком России  02.03.2012 № 375-П), поскольку имели следующие признаки: сложности, возникающие у  кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные  задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить; зачисление крупных сумм денежных  средств на счет клиента - юридического лица, операции по которому были незначитель- ными по сравнению с поступившей суммой денежных средств за последние три месяца;  поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица от большого количе- ства других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием,  преимущественно на счета индивидуальных предпринимателей (транзитные операции с  возможной целью обналичивания денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей).  

 В связи с чем, банком 22.03.2017, направлен истцу запрос исх. № 31 о предоставлении документов, и принято Распоряжение № 40 об отказе клиенту в приеме от него распо- ряжений на проведение операций по банковскому счету, о переводе клиента на тариф  «Ограничительный» в соответствии с пунктом п. 4.4 сборника тарифов комиссионного  вознаграждения, согласно которому оплата взимается банком в размере 10 % от суммы  операции.  

Полагая , что спорный тариф был введен Банком в одностороннем порядке и неза- конно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования , суд первой инстанции, со ссылкой  на статьи 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации , условия заключенных  договоров установил, что Банк ввел ограничительный тариф в противоречие целям и  задачам ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем , и финансированию терроризма», а также незаконно , в одностороннем  порядке ввел спорный тариф.  

Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции при- знает ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие  на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении дру- гих операций по счету.  

 В соответствии с п. 5.2 положения № 375-П кредитная организация вправе допол- нять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмот- рению.  

 Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозри- тельной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании име- ющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и дея- тельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выго- доприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).  

На основании вышеуказанных признаков во избежание втягивания Банка в схему  осуществления необычных (сомнительных) операций, распоряжением № 40 от 22.03.2017  клиент был переведен на тариф «Ограничительный» в соответствии с п. 4.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказанные ООО КБ «Взаимодействие»  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, версия 17.5 до окончания  проведения мероприятий в рамках политики «знай своего клиента» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).  

Доказательств, а именно документов, раскрывающих экономическую суть проводимых истцом операций и опровергающих выводы ответчика о необычном характере операций по счету, истцом в материалы дела не представлено.  

Так, 22.03.2017 в соответствии с п. 3.5. договора ответчиком истцу направлен запрос  о предоставлении документов исх. № 31 от 22.03.2017 в рамках осуществления деятельности в соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

В данном запросе ООО «Запсибтранссервис» было предложено до проведения рас-

ходных операций, но не позднее 31.03.2017 предоставить в ООО КБ «Взаимодействие»  надлежащим образом оформленные документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций: налоговую декларацию, свидетельствующую о размере дохода и  уплаченного с него налога за 2016 год с отметкой налогового органа о получении на от- четную дату (с приложением расчетных документов (платежное поручение с отметкой  банка), подтверждающих уплату налогов, в случае уплаты не через счет в ООО КБ «Взаимодействие»; договоры с основными контрагентами с приложенными к ним документами  по перевозкам (на основании информационного письма истца № 5 от 14.09.2016), с приложением к ним копий заявок, актов, счетов, перевозочных документов (путевых листов,  счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.) и актов с поставщиками услуг в  рамках перевозок: договор № 4 от 15.01.2017, заключенный с ООО «СК ИСТ», договор №  12 от 15.01.2017, заключенный с ООО «Альянс», договор, заключенный с ООО «Рента»,  договор № 007 от 03.10.2016, заключенный с ООО «НОВЭКС», договор № 15 от  15.11.2016, заключенный с ООО «Мастер ВЭД», договор № 7 от 25.04.2016, заключенный  с ООО «АЙТИТРАНС», договор, заключенный с ООО «ИС НСК», договор № 22 от  03.10.2016, заключенный с ООО «Атлантис».  

ООО «Запсибтранссервис» было уведомлено о том, что до рассмотрения и принятия  решения по запрошенным документам, на основании Правил обслуживания клиентом с  использованием интернет-технологий (система ДБО «Интернет Банк»/»Банк- Клиент»/«Factura») ООО КБ «Взаимодействие» с 22.03.2017: переводит расчетно-кассовое  обслуживание счета на тариф «Ограничительный» на основании п. 4.4 Сборника тарифного комиссионного вознаграждения ООО КБ «Взаимодействие»; приостанавливает проведение операций по счету с использованием системы ДБО «Интернет-Банк».  

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у клиента банка имеется обязанность по представлению документов,  необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения  о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершает- ся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финан- сирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) до- 

ходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в  Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).  

Вывод арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что банк, без соглашения сторон, на основании односторонне принятого решения (распоряжения) от 22.03.2017 перевел клиента на  тариф «Ограничительный», расценивает этот факт как одностороннюю сделку, является  ошибочным.  

Более того, перевод обслуживания счета клиента на тариф «Ограничительный» вви- ду ненадлежащего исполнения последним условий договора, односторонней сделкой не  является в силу того, что указанное действие не направлено на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имеет целью предупредить клиента  о повышенном внимании Банка к проводимым клиентом операциям, о недопустимости  совершения незаконных действий по счету и необходимости предоставить документы,  подтверждающие экономический смысл операций.  

Поэтому при выявлении операций по счету клиента, отвечающих признакам сомнительных (необычных), Банк запрашивает у клиента о необходимый перечень информации  и документов для анализа и подтверждения экономической обоснованности проводимых  по счету операций.  

Указанное юридическое действие Банка соответствует принципам, установленным в  статье 7 Закона № 115-ФЗ, а также в договоре.  

Так, в пункте 3.6 договора от 22 сентября 2016 года установлено, что Банк может  увеличивать тарифы на РКС по операциям сомнительного характера.  

При этом, сборник Тарифов был утвержден Банком до заключения вышеназванного  

договора между Банком и клиентом. 

 Истец при подписании договора ознакомлен с вышеуказанными тарифами, был с ни- 

ми согласен, что подтверждается собственноручной подписью Директора ООО «ЗапСибТрансСервис» ФИО3  

 Пунктом 4.4 тарифного плана «Классика», действовавшего в момент заключения договора предусмотрен перевод клиента на тариф «Ограничительный», который по своей су- 

ти является неустойкой (штрафом), и устанавливается Банком к счету клиента в случае  нарушения последним условий договора.  

Истцом в момент заключения договора не высказывалось мнение относительно того, что  

пункт 4.4 тарифного сборника является для него неприемлемым или нарушает права и за- 

конные интересы клиента. Истец был осведомлен о возможном применении к нему мер  штрафного характера в случае нарушения истцом условий договора.  

В частности, в соответствии с п. 3.6 договора в случае непредставления, или нарушения  сроков представления клиентом банку сведений и информации, запрашиваемой в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»,  Банк, руководствуясь соглашением сторон и вышеуказанным Федеральным законом, имеет  право применить в отношении клиента тариф «Ограничительный», который является не- устойкой (штрафом).  

В соответствии с п. 4.4. Тарифного сборника ООО КБ «Взаимодействие», утвержденного  приказом № 201-П от 09.08.2016, действовавшего в момент заключения договора, к счету  клиента применяется взимание штрафа (неустойки) в размере 10% от суммы операции, в  случае, если в отношении счета клиента принято решение о переводе на тариф "Ограничительный".  

 Таким образом, штраф за не предоставление или несвоевременное предоставление Клиентом банку сведений и информации, запрашиваемой в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», составлял 10% от суммы операции клиента.  

29.03.2017 ООО «Запсибтранссервис» представлена пояснительная записка исх. №  

7 от 23.03.2017 с приложением документов. Анализ этих документов показал, что они представлены не в полном объеме. 

Предоставлен договор на выполнение пуско-наладочных работ, при этом в своем  

письме об экономической деятельности истец указал, что занимается только перевозками,  

соединяя между собой заказчиков и перевозчиков. 

Предоставлен договор, являющийся основанием зачисления крупной суммы денежных средств от ООО «СК ИСТ», из которого следует, что истец, как исполнитель, оказы- 

вает услуги по диспетчеризации вагонов, курсирующих по сети железных дорог, не при- 

надлежащих ОАО «РЖД», что не соответствует деятельности клиента, указанной в  

ЕГРЮЛ. 

Таким образом, клиентом были предоставлены документы, не раскрывающие экономической сути проводимых операций и не относящиеся к деятельности клиента согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ.  

В ходе реализации Правил внутреннего контроля 31.03.2017 для получения соответ- 

ствующих разъяснений состоялась встреча представителей ООО КБ «Взаимодействие» с  

клиентом ООО «Запсибтранссервис», что отражено в протоколе встречи, представленном в  

материалы дела. 

По итогам встречи, а также анализа представленных документов, операции истца  

были признаны сомнительными, соответствующие признакам проведения по счету транзит- 

ных операций с последующим веерным распределением средств на счета индивидуальных  

предпринимателей, клиенту предложено добровольно расторгнуть отношения с ответчиком.  

Клиенту Банком было разъяснено, что меры, предпринятые ответчиком, направлены  

на противодействие вовлечению кредитной организации или ее служащих, аффилированных  

лиц, дочерних и зависимых организаций в легализацию (отмывание) доходов, полученных  

преступным путем, в рамках исполнения Письма Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об  

организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных  

организациях и банковских группах»; пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001  

 № 115-ФЗ, а так же о том, что банк не заинтересован в сохранении договорных отношений,  

создающих для него правовые и репутационные риски. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющи- еся в материалах дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре банковского счета дополнительной комиссии в размере 10% как меры ответственности, под- лежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении  информации или документов, подтверждающих законность банковских операций по пере- воду денежных средств, на основании действующих тарифов; несмотря на предоставление  истцу достаточного времени для предоставления всего объема запрашиваемых и недоста- ющих документов в подтверждение законности совершенных операций на расчетном сче- те, неисполнение указанной обязанности (представлен не полный пакет запрашиваемых  документов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Банка, который руководствовался требованиями Закона № 115-ФЗ, условиями за- ключенного договора и уведомлением об установлении специального тарифа, по списа- нию комиссии, которая представляет собой меру ответственности за ненадлежащее ис- полнение запроса Банка.  

 Согласно положениям Закона № 115-ФЗ и Положениям Банка России от 02.03.2012 №  

375-П кредитные организации по своему усмотрению проводят меры, направленные на  

противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. 

 Исходя из абз. 9 ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабаты- 

ваются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для  

кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с  

уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

 Пункт 6.5.4. Правил внутреннего контроля предусматривает меры, которые направле- 

ны на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  

и финансированию терроризма, в частности, установление мер заградительного характера -  

отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции, примене- 

ния индивидуального тарифа на операции клиента, если указанные меры предусмотрены  действующими тарифами Банка.  

 Таким образом, перевод клиента на тариф «Ограничительный» как мера, направлен- ная на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, закреплен в Правилах внутреннего контроля и не про- тиворечит действующему законодательству Российской Федерации.  

 На основании ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный  контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замо- раживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении  операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления  документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2015 № 05-ЭС15-680  по делу № 40-183247/2013, Определением Верховного Суда Российской Федерации   16.02.2017 № 305-ЭС 16-20448, Определением Верховного Суда Российской Федерации   18.01.2016 по делу № 307-ЭС15-17650, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № ВАС-7347/13 установлено, что заградительный тариф  (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента  перед Банком.  

Доводы арбитражного суда относительно незаконности действий Банка не соответ- 

ствуют требованиям действующего законодательства и признаются судом апелляционной  

инстанции ошибочными. 

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  

обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права  

и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  

подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  

рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранссервис». 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 ча-

сти 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-36337/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранссервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» государ- ственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова 

Судьи Д. Г. Ярцев 

 Т. Е. Стасюк