ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18512/2020

24 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 14 января 2022 г. №2022/1, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний).

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» – ФИО3 – представитель по доверенности от 28 декабря 2021 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу № А83-18512/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Диарт проект»,

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционная строительная компания», истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «Алуштинская центральная городская больница») о взыскании убытков в размере 1.074.035,00 руб. Требование мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт, который предусматривал обеспечение в виде банковской гарантии. Подрядчик выплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 1.074.035,00 руб., однако договор исполнен не был по причинам, связанным с заказчиком, а потому комиссия не была возмещена за счёт прибыли от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд указал, что договор не был исполнен ввиду безосновательного отказа от него подрядчиком.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвестиционная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, полагая, что обоснованно отказался от исполнения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 18 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федрации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В состав таких убытков включаются расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г.).

Таким образом, по делам о взыскании убытков в виде расходов принципала (подрядчика) на оплату банковской гарантии юридическое значение приобретает наличие обстоятельств, зависящих от бенефициара (заказчика).

Как видно из материалов дела 19 ноября 2019 г. между ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» (заказчиком) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчиком) заключён контракт №536-4 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗРК «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 14.1 контракта его исполнение может обеспечиваться банковской гарантией. Во исполнение данного положения подрядчик предоставил банковскую гарантию БГ-345443 от 15 ноября 2019 г. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 1.074.035,00 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 15 ноября 2019 г.

20 декабря 2019 г. подрядчик отказался от исполнения договора, сославшись на недостатки проектно-сметной документации.

С целью проверки доводов подрядчика о наличии недостатков проектно-сметной документации, а потому и оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, судом назначена экспертиза.

В заключении эксперта № 2213/6-3 от 17 декабря 2021 г. (т. 3, л.д. 129-141) указано следующее:

1. К локально-сметным расчетам по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская Центральная Городская больница», расположенной по адресу: РК, 

<

...> на момент утверждения сметной документации в 3 квартале 2017 года не подлежали к применению следующие коэффициенты: - 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, на основании положительного заключения №91-1- 6-0467-17 от 22 декабря 2017 г., п. 4.7 МДС 81-35.2004, п. 5.5 и 8.73 Приказа от 09 февраля 2017 г. № 81/пр и Проекта организации капитального ремонта № 03-10-17 ПСД-КР-ПОС(ПОКР); - К локально-сметным расчетам по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская Центральная Городская больница», расположенной по адресу: РК, 

<

...> на момент утверждения сметной документации в 3 квартале 2017 года подлежали к применению следующие коэффициенты: - понижающие коэффициенты 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли на основании письма от 27 ноября 2012 г. № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен».

2. В проектно-сметной документации, утвержденной в 3 квартале 2017 года, не подлежат к применению индексы сметной стоимости, определенные на 3 квартал 2019 на основании п.3.24 МДС 81-35.2004 и положительного заключения № 91-1-6-0467-17 от 22 декабря 2017 г.

3. Позиция заказчика, изложенная в письме от 26 декабря 2019 г. №3519, об отсутствии необходимости в проведении подрядчиком следующих дополнительных работ: - части работ по отделке фасада: грунтование основания; армирование базового штукатурного слоя, грунтование перед нанесением декоративного штукатурного слоя; окрашивание фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическими составами не соответствует графической части проектно-сметной документации. - покрытие деревянных конструкций антисептиком соответствует проектно-сметной документации, на основании расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы».

Таким образом, экспертизой установлено, что мотивы одностороннего отказа от 20 декабря 2019 г., изложенные в пунктах 1, 2, 3, 7, 9 , не обоснованы.

Дополнительно проверяя мотивы отказа, изложенных в пунктах 4, 5, 6, 8, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на вывоз строительного мусора определены неверно, однако в ходе совместно совещания 26 декабря 2019 г. стороны согласовали, что все дополнительные расходы будут возмещены за счёт непредвиденных затрат, размер которых согласно сводной смете строительства составляет 2% цены контракта (т. 1, л.д. 30). Что касается работ по окрашиванию фасада ТЕР 15-04-012-02, то в описательной части заключения эксперта указано, что сметная документация в части работ по утеплению фасада не отражает полный комплекс работ, предусмотренный графической частью проектной документации. Кроме того, необходимость работ по утеплению фасада опровергается письмом проектировщика №368 от 19 декабря 2019 г. (пункт 3 письма). В этом же письме обосновывается отсутствие необходимости в обработке деревянных конструкций антисептиком, так как материалы, принятые по ТССЦ, поставляются уже обработанные антисептическим составом и готовы к установке без дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа подрядчика от исполнения договора, а потому и необоснованности его требований возместить расходы, понесенные на выдачу банковской гарантии.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №А83-18512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                            С. А. Рыбина

Н. А. Ольшанская