Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226237/19-6-363

19 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (117556, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 75, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 26 301 262,07 руб., неустойки в размере 3 548 881,57 руб., процентов в размере 1 715 009,63 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.07.2019г.

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 25.01.19г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 4 кв. 2018 – 1 кв. 2019 в размере 26 301 262 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 548 881 руб. 57 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 715 009,63 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

   Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

           Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС"   (арендатор) 02.07.2012 был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 448 607 кв.м (кадастровый номер 50:08:0040140:122), категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства,   расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское.

   Земельный участок передан арендатору  в пользование по передаточному акту 02 июля 2012 года.   

  В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды участка по договору установлен на 7 лет.

           Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право на заключение договора и арендную плату.

  Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка Арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартал (п. 4.4 договора). Формула для расчета арендной платы определена в п. 4.5 договора.

  С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» » (после переименования 14.03.2018 года АО «Дом.РФ», истец) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

  Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату арендных платежей за период 4 кв. 2018г. – 1 кв. 2019г., в связи с чем,  образовалась задолженность на сумму 26 301 262 руб. 07 коп.

  Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 32357-МБ от 15.11.2018, исх. № 1912-МБ от 19.02.2019, с требованием оплаты задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

  В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

           В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

  В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 26 301 262 руб. 07 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614  ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.3, 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

           Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период 26.07.2018 по 08.09.2018 составила 3 548 881 руб. 57 коп.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

           Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 2 365 921 руб. 03 коп.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей  в установленный рок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 2 365 921 руб. 03 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

  Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018 по 17.01.2019, согласно которому размер процентов составил 1 715 009 руб. 63 руб.

   В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица   подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 715 009 руб. 63 коп.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (117556, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 75, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 26 301 262 руб. 07 коп., неустойку в размере 2 365 921 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 009 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 826 руб. 00 коп.

           В остальной части иска отказать. 

           Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова