РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222056/22-68-1520

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОШАТЕР" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПР-КТ, Д. 78, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

о взыскании 1.800.000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.08.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между негосударственным образовательным частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и ООО «ГЕЛИО-ШАТЕР» заключен договор подряда от 30.05.2022 № 146, согласно которому ООО «ГЕЛИО-ШАТЕР» обязалось в срок не позднее 15.06.2022 выполнить следующие работы: в соответствии со спецификацией изготовить, и произвести своими силами и техническими средствами работы по монтажу: сферического шатра D16 общей площадью по полу 200 м2 из архитектурного ПВХ материала Dickson 650LAC цвет белый, односторонний лак, пожаробезопасного, морозостойкого, площадки (подиума) на металлических сваях под конструкцию, с пластиковой дверью, сплит системой для обогрева и кондиционирования помещения шатра, а истец обязался принять и оплатить надлежаще выполненную работу.

Возводимый по договору шатер требовался истцу для участия в фестивале «Дикая мята 2022» с целью проведения в нем различных мероприятий, лекций, мастер-классов и рекламы Университета «Синергия», а также для использования в последующем для проведения мероприятий рекламного и/или образовательного характера.

В соответствии п. 3.2. договора истец перечислил в адрес ответчика общую сумму аванса в размере 1.500.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от  01.06.2022 № 20415 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 06.06.2022 № 20836 на сумму 200.000 руб.;

- от 10.06.2022 № 21461 на сумму 100.000 руб.;

- от 14.06.2022 № 21545 на сумму 200.000 руб. 

Кроме того, в соответствии с Соглашением № 1 об исполнении обязательств третьим лицом от 01.06.2022, произведена оплата по Договору ФИО2 и ФИО3 (третьи лица) суммы в размере 300.000 руб.

Третьими лицами в адрес ответчика направлены уведомления от 18.06.2022 о перечислении денежных средств по договору. В ответ на уведомление от 18.06.2022 ответчик письменно подтвердил получение денежных средств по договору от вышеуказанных третьих лиц на общую сумму 300.000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате работ в соответствии с условиями Договора выполнил на общую сумму в размере 1.800.000 руб.

На основании п. 1.3. договора срок окончания работ: 15.06.2022.

Однако, в установленный договором срок ответчик работы по договору истцу не сдал, поскольку работы были выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, а именно:

- купол имел слабое натяжение из-за чего покрытие деформировалось и пошли складки, а также деформировался логотип Университета «Синергия» нанесенный на купол. Купол имел прорыв, некачественно заделанный заплатой (фото прилагаются).

- входная дверь не соответствовала требованиям по качеству, поскольку была установлена дверь, бывшая в употреблении, сломанная, поцарапанная и не запирающаяся (фото прилагаются).

- ограждение ко входу было выполнено из не струганых брусков с крайне неаккуратным прикреплением к ним веревочного каната, а также справа от входа канат был прикреплен в одну линию, вместо двух (фото прилагаются).

- вместо согласованного резинового напольного покрытия некачественно был проложен ковролин, в котором имеются щели, и участки подиума непокрытые им (фото прилагаются).

- не была установлена Сплит-система.

Из-за отсутствия сплит-системы срывались запланированные мероприятия в рамках фестиваля «Дикая мята 2022», поэтому истец был вынужден за свой счет приобрести напольную сплит-систему стоимостью 192 000 руб. и самостоятельно установить ее (стоимость установки - 12 000 рублей). Вместе с тем, в сжатые сроки проведения фестиваля истцу не удалось приобрести сплит-систему потолочного крепления (как изначально планировалось по договору), поэтому истец приобрел напольный вариант, который в последующем не справлялся с нагрузкой и не охлаждал помещение должным образом.

Кроме того, во время дождя выяснилось, что купол не герметичен и протекает. Так, во время дождя из-за протекания купола был залит пол, повреждены подготовленные для фестиваля промо материалы, позже в местах залива пол начал вздуваться. Из-за протечки купола истец был вынужден во время дождя отменить часть мероприятий.

Поскольку в установленный договором срок сдачи работ, ответчик не выполнил работы в полном объеме, он обязался доделать работы и устранить недостатки позднее.

21.06.2022 сторонами был подписан Акт невыполненных работ по договору, согласно которому ответчик должен был устранить выявленные недостатки до 17.07.022, однако недостатки так и не были устранены.

07.07.2022 в результате некачественного монтажа произошло сваливание конструкции с подиума с полным разрушением конструкции шатра. При заваливании шатра произошло разрушение рядом стоящего шатра третьих лиц.

После разрушения конструкции шатра ответчик не произвел восстановительные работы и не предпринимал никаких действий по исполнению договора, что подтверждается подписанным сторонами Актом о неустранении недостатков результата работ по договору от 05.09.2022.

Неисполнением договора Университету «Синергия» были причинены убытки, а именно: во-первых, из-за того, что не были в срок выполнены работы по качественному монтажу шатра, это не дало возможность провести все запланированные семинары и мастер-классы в рамках фестиваля «Дикая мята 2022», а также привлечь потенциальных абитуриентов на наши факультеты, поскольку из-за полного отсутствия установленной сплит-системы (в первые несколько дней фестиваля), а в последующие дни из-за «слабой» работы сплит-системы, многие слушатели покидали мероприятия сразу после начала, т.к. внутри шатра была слишком высокая температура и приток свежего воздуха был недостаточным на запланированное количество слушателей.

Во-вторых, из-за полной поломки шатра «Университет «Синергия» не мог использовать шатер после окончания фестиваля «Дикая мята 2022» в рамках запланированной деятельности по использованию шатра, в том числе проводить мероприятия по привлечению потенциальных абитуриентов в «Университет «Синергия».

Для урегулирования возникшей ситуации стороны провели переговоры, в рамках которых ответчик утверждал, что 07.07.2022 шатер рухнул из-за того, что в этот день были порывы ветра, превышающие предел ветровой нагрузки, которую должен выдерживать шатер, а именно 22 м/с согласно коммерческому предложению ответчика. Но в данной местности, согласно данным Гидрометцентра России порывы ветра не превышали 22 м/с. (скрин сайта Гидрометцентра России https://meteoinfo.ru/ прилагаю).

В связи с тем, что предел ветровой нагрузки не превышал установленных производителем характеристик шатра, падение и разрушение шатра произошло из-за некачественно выполненного монтажа.

После разрушения конструкции шатра ответчик вывез поломанную конструкцию шатра, а также разобрал и вывез подиум, на котором был установлен шатер.

В соответствии п.6.4. договора истец вправе назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на ответчика, также потребовать возмещение убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В связи с невозможностью эксплуатации шатра, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2022 исх. № 15-1/09/2022 о возврате суммы выплаченного аванса по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10178674359360 (с официального сайта Почты России в сети Интернет). Вместе с тем, данная претензия не была получена ответчиком и ожидает адресата в месте вручения с 20.09.2022. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.к. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 16.09.2022 г. претензия была отправлена ответчику по электронной почте, что подтверждается распечаткой с электронной почты, поскольку договор допускает обмен корреспонденцией по электронной почте.

До настоящего времени требование о возврате аванса по договору ответчиком добровольно не удовлетворено, ответчик на претензию не ответил.

10.10.2022 г. договор был расторгнут истцом на основании п.6.4. договора, поскольку ответчик не устранил недостатки работ в согласованный сторонами срок и истец потерял интерес к результату работ.

Уведомление о расторжении договора отправлено ответчику и получено им 10.10.2022 г. по электронной почте, что соответствует п.9.5. договора, который допускает обмен корреспонденции сторонами по электронной почте. А также отправлено почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно п. 12.5 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № ЮР/9655 от 28 июня 2021 г.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Мотивированных возражений против расторжения договора ответчик не заявил, иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу спорный договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕЛИОШАТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1.800.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.000 руб.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

Е.А. Абрамова