СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2799/2024(1)-АК

Дело №А71-6682/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2024,

кредитор - Онегова (ранее – ФИО7) ФИО4 Игоревна, паспорт,

от кредитора ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.08.2023,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Аттис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2024 года

о включении требования ФИО7 в размере 879 400,00 рублей долга, 193 993,88 рубля процентов в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-6682/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о признании общества с ограниченной «Аттис» (далее – ООО «Аттис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) заявление ООО «Гефест» признано обоснованным; в отношении ООО «Аттис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении ООО «Аттис» процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2023 (сообщение №11669623),  в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) ООО «Аттис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2023 (сообщение №12638912), в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.06.2023 (в процедуре наблюдения) поступило заявление ФИО5 (далее – Онеговой (Кедрова М.И.)) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аттис» задолженности в размере 1 250 420,92 рубля, из них 204 119,00 рублей задолженности по оплате труда, 42 375,00 рублей суммы расчетов при увольнении, 879 400,00 рублей задолженности по договорам займа, 124 526,92 рубля процентов. 

Определением суда от 09.06.2023 указанное заявление принято к производству.

В дальнейшем ФИО5 подала ходатайство об уточнении требований, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по займам в размере 879 400,00 рублей и процентов в размере 193 993,88 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) требование ФИО5 признано обоснованным в размере 879 400,00 рублей долга, 193 993,88 рубля процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что спорные договоры займа имеют признаки сделок нестандартного характера, так как кредитор выдает последующие займы без исполнения предыдущих обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате, как суммы займа, так и процентов. До даты введения первой процедуры банкротства (наблюдения) ФИО7 какие-либо меры по истребованию задолженности по договорам займа не предъявляла, обратное в материалах дела не содержится. В ходе рассмотрения требования ФИО7 предоставила документы о том, что якобы с целью предоставления спорных займов брала кредиты у сторонних лиц (ПАО «Сбербанк» 22.04.2021, АО «Альфа-Банк» 27.08.2021 и ФИО8 24.07.2021), что, в свою очередь, экономически не оправдано. В выписках самой ФИО7 не прослеживается, что денежные средства, полученные в банках, в принципе шли на выдачу займов, а не были использованы ею в своих личных целях. В выписках не нашло отражение поступление денежных средств от ФИО8 в размере 800 000,00 рублей. При этом, размер доходов ФИО7 не позволял выдавать спорные займы, а также обслуживать кредитные договоры, предоставляемые последней. Так, согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО7 в спорные периоды не превышал 26 450,00 рублей в месяц. При этом, как видно из выписок по счету ФИО7 доход в виде заработной платы, последняя расходует на личные нужды. Как сообщила сама ФИО7, с августа 2021 года она не получала заработную плату как главный бухгалтер в ООО «Аттис», но продолжала выдавать займы должнику. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего по факту того, что фактически займы ФИО7 выдавались за счет самого должника. В период с 04.03.2020 по 16.02.2022 на счета ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 611 988,02 рубля, как подотчетные денежные средства. Первые займы ФИО7 начала выдавать в июле 2020 года, после перечисления ей подотчетных денежных средств, которые в последующем погашались должником и обналичивались. Так, должник осуществил погашение займов на общую сумму 1 897 650,00 рублей (договоры займа №1 от 20.07.2020, №9 от 16.12.2020, №8 от 05.11.2020, №10 от 24.12.2020, №2 от 01.04.2021, №3 от 22.04.2021), которые выдавались за счет самого должника. При изучении всех выписок по счетам, в том числе по счетам ФИО7,  представленных последней в материалы дела, прослеживается частичная закольцованность денежных средств; по займам происходил круговорот денег, которые выводились на ФИО7, как погашение заемных обязательств. Однако, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что денежные средства по предъявленным займам, а именно №16 от  03.11.2021, №17 от 23.12.2021, №1 от 21.03.2022, №2 от 30.03.2022 и №3 от 14.04.2022 перечисляются за счет абонента +7*****2920 с целью оплаты лизинговых платежей, а также оплаты полиса страхования ОСАГО и КАСКО; данное обстоятельство прослеживается из представленных в материалы дела выписок как ФИО7, так и самого должника. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что через ФИО7 руководитель должника осуществлял расходы по лизинговому имуществу, используемому им в своих целях. Согласно выпискам по счетам, как минимум займы на общую сумму 497 850,00 рублей (из которых 172 000,00 рублей не предъявляются кредитором в связи с их погашением, 325 850,00 рублей предъявляются как непогашенные) выдаются ФИО7 не за счет своих денежных средств, а за счет ООО «Аттис». К представленным в материалы дела копиям по расходованию подотчетных денежных средств на выплату заработной платы необходимо относиться критически, поскольку данные документы руководителем не предоставляются; также печать ООО «Аттис» конкурсному управляющему не передана. Из выписок по счетам ФИО7 видно, что подотчетные денежные средства используются в ее личных  целях, либо обналичиваются, либо за счет данных денежных средств выдаются займы в  ООО «Аттис». Источник дохода, который позволял бы вносить в кассу предприятия иные денежные средства, у ФИО7 не установлен. Сопоставив расходные кассовые ордера, а также квитанции к приходным кассовым ордерам видно, что перечисленные суммы, как подотчетные денежные средства, не сопоставимы с суммами, которые якобы вносятся ФИО7 в кассу предприятия. Общая сумма перечислений, как подотчетных, без учета 2019 года, составляет большую сумму, чем представлены копии документов ФИО7 При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Аттис» следует, что в спорный период работники получают заработную плату в безналичном порядке за те же самые периоды, что указаны в расходных кассовых ордерах, суммы налогов на заработную плату выплачиваются на суммы перечислений по расчетному счету; на иных лиц помимо ФИО7 перечисляются подотчетные денежные средства, перечисляются денежные средства на корпоративную карту, в последующем происходит снятие денежных средств. При проведении анализа выписок по расчетным счетам как ФИО7, так и должника видно, что одни и те же лица участвуют в перечислениях как должника с различными основаниями, так и между друг другом, как физические лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13). На протяжении периода  с 2019 года по 26.04.2021 денежные средства должника обналичивались через корпоративную карту, открытую в АО «ДатаБанк», общая сумма составила порядка 3 млн. руб. При наличии задолженности по одним договорам займа ФИО7 после 2021 года продолжала перечислять денежные средства в адрес должника. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО7 является не просто работником ООО «Аттис», а фактически аффилированным лицом, через которое за счет самого должника путем использования различных схем происходит пополнение денежных средств, с  последующим их выводом, через погашение займов либо предоставления таких займов фактически аффилированным лицам (ИП ФИО12, ООО «Эверест») по отношению к должнику. Поскольку ООО «Аттис» необходимо было оплачивать расходы на финансово-хозяйственную деятельность, вывод суда первой инстанции и ФИО7 о том, что с данной сделки кредитор рассчитывала на получение процентов и сумм займов, не обоснован и противоречит материалам дела. Все счета-фактуры, представленные ООО «Челныводоканал», подписаны со стороны главного бухгалтера ФИО7, следовательно, последняя знала и понимала объем и сумму выполненных работ ООО «Аттис» для ООО «Челныводоканал». Материалами дела доказана фактическая аффилированность ФИО7 к должнику, поскольку подобные отношения не типичны для независимых участников хозяйственного оборота, экономическая целесообразность отсутствует.

До начала судебного заседания от ООО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО14 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления денежных средств должнику по договорам займа, а также о целесообразности заключения спорных договоров, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор займа между ФИО7 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) на сумму 800 тыс. рублей был заключен 24.07.2021; в каких целях выдавался займ, в договоре указано не было. Однако, весьма сомнительно, что указанные денежные средства были взяты ФИО7 для последующей передачи по договору займа в ООО «Аттис», так как с ООО «Аттис» позднее даты взятия ФИО7 займа, был заключен ряд договоров займа в разные даты и с разными суммами займов. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной выдачи и возврата суммы займа. Договор потребительского кредита между ФИО7 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000,00 рублей был заключен 22.04.2021, задолго до заключения первого договора займа между ООО «Аттис» и ФИО7 Договор потребительского кредита между ФИО7 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» на сумму 200 000,00 рублей был заключен 27.08.2021, примерно в то же время, что и договор займа, заключенный между ФИО7 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) от 24.07.2021 на сумму 800 000,00 рублей. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ размер заработной платы ФИО7 составлял от 16 698,00 рублей до 26 450,00 рублей; неясно, каким образом планировалось погашение ФИО7 своих обязательств с учетом размера ее дохода. В этой связи, действия кредитора по взятию заемных денежных средств и их последующей передаче должнику видятся нелогичными. С августа 2021 года ООО «Аттис» прекратило выплату заработной платы сотрудникам. ФИО7 с 01.04.2020 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Аттис» по основному месту работы. В условиях невыплаты заработной платы, кредитор обратилась в банковские организации и оформила кредиты, а также заключила договор займа, по которому сама являлась заемщиком. Кроме того, из сведений о зарегистрированном лице из Пенсионного фонда видно, что ФИО7 в период перечисления денежных средств по договорам займа работала исключительно в  ООО «Аттис». Единственным источником денежных средств, за счет которых могли быть выданы займы, являются поступившие на расчетный счет должника денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Аттис». Исходя из обстоятельств дела, можно обоснованно предположить, что займы выдавались за счет самого должника, что явно свидетельствует об отсутствии финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по договорам займа, а также нецелесообразности заключения спорных договоров. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда об отсутствии признаков мнимости сделок и целесообразности их заключения, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательствами аффилированности ООО «Аттис» и ФИО7 являются следующие обстоятельства: ФИО7 с 01.04.2020 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Аттис» по основному месту работы. До работы в ООО «Аттис» ФИО7 осуществляла трудовые функции в должности бухгалтера в ООО «Гефест». С июля 2021 года ООО «Аттис» прекратило выплату заработной платы работникам, в связи с чем, кредитор предъявляет соответствующее требование. При этом, ФИО7 до настоящего момента не обращалась за взысканием заработной платы с ООО «Аттис». Являясь работником ООО «Аттис» и зная о неплатежеспособности предприятия (с июля 2021 года ООО «Аттис» прекратило выплату заработной платы работникам), ФИО7 заключила договоры займа с должником, выступая в качестве займодавца, на сумму более 800 тыс. руб., имея, при этом, оклад в размере 17 000,00 рублей. ФИО7 в условиях невыплаты заработной платы, обратилась в банковские организации и оформила кредиты, а также заключила договор займа, по которому сама являлась заемщиком. Действия кредитора по заключению договоров займа свидетельствуют о его фактической заинтересованности, поскольку кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза невозврата заемных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора займа либо выдача займа под залог движимого/недвижимого имущества. ФИО7 до настоящего момента не обращалась за взысканием денежных средств по договорам займа с ООО «Аттис». По истечении сроков возврата 31.12.2021 по договорам займа №4 от 27.07.2021, №5 от 30.07.2021, №8 от 06.09.2021, №16 от 03.11.2021 ФИО7 продолжила предоставлять займы в пользу должника по договорам займа №1 от 21.03.2022, №2 от 30.03.2022, №3 от 14.04.2022. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест» (дело №А71-18519/2021) конкурсный управляющий 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, заключенного между ООО «Гефест» в лице директора ФИО15 и ФИО16, в отношении автомобиля Ford Transit (тип: фургон общего назначения) 2018 года  выпуска; определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 В материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020, заключенного между ФИО16 (продавец) и ФИО7 (покупатель). ФИО16 пояснила, что машина была оформлена на нее формально по просьбе ФИО10 (супруги учредителя и директора ООО «Гефест» ФИО17 (умер 10.04.2019)) и переоформлена на ФИО7 после просьбы ФИО16 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест» по всем оспариваемым сделкам, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков привлечена ФИО10, являющаяся супругой учредителя и директора ООО «Гефест» ФИО17 (умер 10.04.2019). Конкурсный управляющий ООО «Гефест» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО10 об истребовании документации ООО «Гефест», так как имеются основания полагать, что документация и материальные ценности ООО «Гефест» находятся у нее. В отношении ФИО10 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) №А71-8427/2023. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 в отношении ФИО10 введена реструктуризация долгов. Заявителем по делу №А71-8427/2023 является ФИО6, который выступает представителем ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Все вышеперечисленное явно свидетельствует о наличии аффилированности ООО «Аттис» и ФИО7 и нетипичном поведении сторон. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Так, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам: аффилированности ООО «Аттис», ФИО7, ФИО10 и ООО «Гефест»; факту необращения ФИО7 за взысканием заработной платы с ООО «Аттис»; факту необращения ФИО7 за взысканием задолженностей по договором займа с ООО «Аттис» и выдаче новых займов по истечении срока возврата предыдущих; факту осведомленности ФИО7 о неплатежеспособности ООО «Аттис» и выдаче займов в этих условиях; выпискам по расчетному счету должника и кредитора, которые свидетельствуют о выдаче займов за счет самого должника; копиям по расходованию подотчетных денежных средств на выплату заработной платы в отсутствие оригиналов документов, что привело к неправильному применению норм материального права. Суд посчитал установленным и доказанным обстоятельством то, что выдаваемые в подотчет кредитору денежные средства были израсходованы исключительно на нужды должника, в то время, как указанные обстоятельства не доказаны. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – планирование погашения задолженности должника перед кредитором за счет денежных средств, ожидаемых к поступлению от исполнения договора с ООО «Челныводоканал». Судом не учтено следующее: фактически ООО «Аттис» выполнило работы на общую сумму 5 064 364,06 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; работы на вышеназванную сумму были выполнены в срок до февраля 2022 года; после февраля 2022 года никакие работы больше не выполнялись, что подтверждается отсутствием документов; ООО «Челныводоканал» никаких претензий к должнику по выполнению объема работ не предъявляло; ООО «Челныводоканал» в полном объеме произвело оплату по договору на сумму 5 064 364,06 рубля, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника; все счета-фактуры с ООО «Челныводоканал» подписаны должником в лице главного бухгалтера ФИО7 Кредитор не могла не знать о ходе выполнения работ и о том, что работы были выполнены в полном объеме к моменту ее увольнения (июнь 2022) и рассчитывать на погашение задолженности перед ней за счет средств, которые должны поступить от ООО «Челныводоканал».  Законодательством и судебной практикой установлен повышенный стандарт доказывания по требованиям кредиторов о включении в реестр по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Еще более строгий стандарт доказывания в отношении кредитора, являющегося аффилированным к должнику лицом. Не применив названные положения о повышенном стандарте доказывания, суд неправильно применил нормы материального права, а именно – не применил положения законодательства, подлежащие применению.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что она самостоятельно участвовала практически во всех судебных заседаниях по делу, представляла все необходимые письменные доказательства, давала исчерпывающие документально подтвержденные объяснения и ответы на вопросы суда и ФИО1, которые суд оценил надлежащим образом и принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют все доводы ФИО1, заявленные им в суде первой инстанции, которые суд рассмотрел, исследовал все аргументы ФИО1, доводы ФИО7, ее финансовое состояние, договоры займа, операции по ее счетам, представленные ею документы, допросил ее по всем вопросам и принял законное и обоснованное определение. Она действовала в интересах ООО «Аттис», по просьбе ФИО10 брала на себя займы и передавала их указанному юридическому лицу для исполнения госконтракта с ООО «Челныводоканал», так как ООО «Челныводоканал» должно было уплатить ООО «Аттис» более 3 млн.руб. и с этих денег был бы полный возврат Кедровой М.И, займов. Однако, ООО «Челныводоканал», злоупотребляя и воспользовавшись условиями контракта позволяющим повышенную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, не заплатило должнику остаток денежных средств на сумму более 3 млн.руб., сославшись на зачет в одностороннем порядке по начисленной ими неустойке. Конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимает никаких действий по взысканию этих средств с ООО «Челныводоканал», что является ненадлежащим неисполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Анализируя выписки по расчетному счету, конкурсный управляющий голословно, без какого-либо обоснования, утверждал, что заработную плату получают все сотрудники в безналичном порядке, суммы налогов по выплате заработной плате у него тоже якобы совпадает. Само рассуждение ФИО1, что договоры займа предоставлялись с подотчетных средств на счет ФИО7, является неразумным. Конкурсный управляющий голословно заявлял о подотчетных суммах, полученных ФИО7, которые якобы тратятся на личные цели, делая очередной предвзятый, необоснованный, неподтвержденный документально вывод, что это недопустимо. Конкурсному управляющему неоднократно предлагалось запросить данные у УФНС России по Удмуртской Республике, а именно расчет страховых взносов и расчет по форме 6-НДФЛ, по начислению заработной платы и удержанию НФДЛ, но ФИО1 этого не сделал. ФИО7 в судебных заседаниях подробно пояснила суду первой инстанции и доказала, что между компаниями ООО «Челныводоканал» и ООО «Аттис» был заключен договор №ЧВК-2020-2-88 от 14.01.2021 на сумму 8 196 938,00 рублей, что подтверждается предоставленным договором. Работы по данному договору были выполнены ООО «Аттис», оплата за данные работы также производилась частично, данный факт арбитражный управляющий подтверждает выписками с расчетного счета ООО «Аттис», запрашиваемыми актами выполненных работ у ООО «Челныводоканал». Конкурсный управляющий ФИО1 сообщал, что объём выполненных работ по договору, заключённому между ООО «Аттис» и ООО «Челныводоканал», в денежном эквиваленте равен 5 064 364,06 рубля, что подтверждается выписками по расчётному счёту компании и актами выполненных работ, предоставленными ООО «Челныводоканал». Общая сумма по договору составляет 8 196 938,00 рублей, что подтверждается предоставленным договором. Сумма по договору, которую ООО «Аттис» не получило, составляет 3 132 574,00 рублей, что, безусловно, больше той суммы, которую ООО «Аттис» должно было ФИО7 Из выписок ФИО7 по счетам в банке, следует, что расчеты производились с поставщиками, также с самой ФИО7 частично. Конкурсный управляющий игнорирует тот факт, что ФИО7 уволилась из ООО «Аттис» в июне 2022 года, когда договор между ООО «Челныводоканал» и ООО «Аттис» действовал до сентября 2022 года, ООО «Гефест» подало в суд на ООО «Аттис» в ноябре 2022 года. Задолженность между данными компаниями (ООО «Гефест» и ООО «Аттис») отсутствовала, что подтверждается выписками из книги покупок и продаж налоговых деклараций на добавленную стоимость данных компаний. Доводы конкурсного управляющего ФИО14 о неплатежеспособности ООО «Аттис», а также о наличии у ООО «Аттис» имущественного кризиса, являются необоснованными. Все требования ФИО7 подтверждены надлежащими доказательствами. 

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв ФИО5, в которых указано, что денежные средства, поступившие от ООО «Челныводоканал», расходуются в большей своей степени на выплату заработной платы работникам, на оплату счетов различным контрагентам, также за счет данных денежных средств выдаются займы некому ИП ФИО12 (на сегодняшний день к последнему предъявлены требования о возврате сумм займа). Согласно выпискам по счету ФИО7, ФИО12 продолжительное время осуществляет перечисления в адрес ФИО7 (данное обстоятельство прослеживается в представленной выписке Кедровой в ПАО Сбербанк), как в 2021 году, так и в 2022 году. О данном факте суду первой инстанции сообщалось, однако оценка данному обстоятельству не дана. Конкурсным управляющим, в связи с не предоставлением документов руководством ООО «Аттис», были направлены запросы в ФНС России о предоставлении книг покупок и продаж должника, а также первичные документы к ним. Налоговым органом представлены книги продаж, согласно которым должник выполнил работы на общую сумму 5 064 364 руб. 06 коп. Согласно отчетам по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года, сдаваемым в налоговый орган самим должником, также видно, что после последних, оплаченных видов работ, должник больше никакие работы не выполнял. За 2 и 3 кварталы 2022 года ООО «Аттис» по НДС сдало нулевую отчетность (документы по декларации по НДС также приобщаем совместно с настоящими пояснениями). Следовательно, именно документы, в том числе и документы, находящиеся в налоговом органе, опровергают доводы ФИО7 о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО «Челныводоканал», на которую последняя, якобы, рассчитывала с целью погашения, выданных ею займов. ФИО7, в том числе за счет предприятия обслуживала, принадлежащее ей транспортное средство Ford Transit (общая сумма перечислений в 2020 году составила порядка 65 тыс.). Телефон ФИО7, значится как контактный телефон ООО «Эверест», при этом, она неоднократно сообщала, что якобы никакого отношения к данному предприятию не имеет. На протяжении длительного времени на данное предприятие ООО «Аттис» также выводило денежные средства, что подтверждается выписками по счетам должника. 

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): книга продаж за 1 кв. 2021 года, книга продаж за 2 кв. 2021 года, книга продаж за 3 кв. 2021 года, книга продаж за 4 кв. 2021 года, книга продаж за 1 кв. 2022 года, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2022 год, налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2022 год, документы по обслуживанию ТС, представленные ООО «АСПЭК-Моторс», контактные данные по ООО «Эверест» с официального сайта по проверке контрагентов, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кредитор ФИО5 представила письменные пояснения (с учетом пояснений конкурсного управляющего), в которых указано, что размер задолженности ООО «Челныводоканал» перед должником составляет 3 132 574,00 рублей, что больше той суммы, которую должник должен ей. Отмечает, что работы в рамках заключенного договора, выполнялись и после ее увольнения из ООО «Аттис». Доводы управляющего в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий должника вводит в заблуждение, сообщая об ИП ФИО12, который получил денежные средства от должника по договорам займа и к последнему предъявлены требования об их возврате. Денежные средства поступали должнику и от других обществ. Почему конкурсный управляющий не анализирует в целом выписку расчетного счета должника, а только опирается на удобные ему факты. Компания «Эверест» к ней никакого отношения не имеет, она там никогда не работала. Указанные сведения могут быть истребованы управляющим из налогового органа. Считает ошибочным довод управляющего об ее аффилированности с должником. Пор поводу невыплаты ей зарплаты она обращалась в трудовую инспекцию задолго до банкротства должника. указывает, что она имела иные источники дохода, которые позволяли ей предоставить займы должнику. Займы предоставлялись на расчетный счет общества, что подтверждается банковскими выписками. На дату предоставления займа должник не имел признаков неплатежеспособности. Доказательств наличия имущественного кризиса должника в материалы дела не представлено. Предоставляя должнику займы, рассчитывала на их возврат за счет средств, которые поступили бы от ООО «Челныводоканал». Доводы управляющего являются необоснованными. 

Также ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов (копий): письма ООО «Аттис» исх. №18 от 11.08.2022, исх. №63 от 15.12.2021, исх. №48 от 12.11.2021, исх. №52 от 25.11.2021, письма ООО «Челныводоканал» от 13.09.2022 №92-134-15-6417, от 05.10.2022 №92-134-15-6927, от 07.10.2022 №92-134-15-7002, платежные поручения №9 от 22.03.2022, №8 от 22.03.2022,№43 от 15.12.2021, №32 от 11.11.2021, №34 от 15.11.2021, №37 от 25.11.2021, справки ИП ФИО18

Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением суда от 17.04.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13 мая 2024 года. Конкурсному управляющему должника ФИО1, кредитору ФИО5 и кредиторам предложено представить консолидированную позицию по обособленному спору, а также письменные пояснения относительно наличия/отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя требования (с подробными пояснениями относительно финансово-хозяйственной деятельности должника на дату предоставления займа и необходимости предоставления должнику заемных денежных средств).

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указав, что доводы ФИО19 о непринятии мер по взысканию с ООО «Челныводоканал» задолженности в размере 3 млн. рублей, на которые рассчитывала кредитор в качестве погашения должником перед нею обязательств по договорам займа, являются несостоятельными. Из представленных документов следует, что должник выполнил для ООО «Челныводоканал» работы (которые окончены в апреле 2022 года, т.е. до увольнения ФИО19 в июне 2022 года) на сумму 5 064 364,06 рубля, что подтверждается счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена в безналичной форме в период с 24.05.2021 по 04.05.2022, что подтверждается выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк. Денежные средства, поступаемые от ООО «Челныводоканал», израсходованы в большей своей степени на выплату заработной платы работникам, на оплату счетов различным контрагентам, оплату налогов, также за счет данных денежных средств выдаются займы, погашаются займы перед различными лицами, такими как ФИО10, ФИО9, ФИО13 и др. Все счет-фактуры, представленные ООО «Челныводоканал», подписаны со стороны главного бухгалтера ФИО5, и, следовательно, последняя прекрасно знала и понимала объем и сумму выполненных работ ООО «АТТИС» для ООО «Челныводоканал». По запросу управляющего из налогового органа были истребованы и представлены книги покупок и продаж должника, первичные документы к ним, из которых следует, что должник выполнил работу на общую сумму 5 064 364,06 рубля; после последних, оплаченных видов работ, должник никакие работы больше не выполнял. За 2 и 3 кварталы 2022 года ООО «Аттис» по НДС сдало нулевую отчетность. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО19 о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО «Челныводоканал», на которую последняя, якобы, рассчитывала с целью погашения, выданных ею займов. Документы, представленные ФИО19 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает, что фактически займы ФИО19 выдавались за счет самого должника, ссылаясь на анализ движения денежных средств по счету должника, выдачу денежных средств ФИО19 в подотчет в размере 611 988,02 рубля и погашение займов на общую сумму 1 897 650,00 рублей. Считает неподтвержденным происхождение денежных средств в объеме предоставленных кредитором займов должнику (с учетом уровня доходов ФИО19, невыплаты  ей заработной платы). Следует отнестись критически к представленной в суде апелляционной инстанции справке индивидуального предпринимателя о заработной плате ФИО19 в размере 40 000,00 рублей, поскольку данная информация отсутствует в налоговых органах. Конкурсный управляющий поддерживает свои доводы о частичной закольцованности денежных средств, что не подтверждает предоставление ФИО19 займа должнику за счет собственных средств. При проведении анализа выписок по расчетным счетам, как ФИО19, так и должника, конкурсный управляющий указывает, что одни и те же лица участвуют в перечислениях как должника с различными основаниями, так и между друг другом, как физические лица (ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО13). Обращает внимание суда на тот факт, что на протяжении с 2019 года по 26 апреля 2021 года, денежные средства должника обналичиваются через корпоративную карту, открытую в АО «ДатаБанк». Общая сумма составила порядка 3 мил. Информация по расходованию денежных средств, конкурсному управляющему не представлена. Конкурсный управляющий отмечает, что данное обстоятельство также сообщалось неоднократно суду первой инстанции, что на протяжении длительного периода ФИО7 не предпринимала действия по взысканию сумм задолженностей по договорам займа, которые предъявлены последней. При этом, при наличии задолженности по одним договорам займа, кредитор после 2021 года продолжала перечислять денежные средства в адрес должника. Конкурсный управляющий также считает, что помимо изложенного, имеется достаточно оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО19, которая является не просто работником ООО «Аттис», а фактически аффилированным лицом, через которого, за счет самого должника путем использования различных схем происходит пополнение денежных средств с последующим их выводом через погашение займов либо предоставления таких займов фактически аффилированным лицам (ИП ФИО12, ООО «Эверест», ФИО10, ФИО9 и др.) по отношению к должнику. Данное обстоятельство подтверждается и нетипичными для простого работника действиями, а именно выдачей займов обществу. Общество, беря займы, в том числе у ФИО19, направляет денежные средства на корпоративную карту, с которой в последующем денежные средства обналичивались, выводились как предоставление займов различным лицам, в том числе фактически аффилированному по отношению к ФИО19 ООО «Эверест». Отмечает, что пояснения ФИО19, о том, что якобы последняя не имеет никакого отношения к ООО «Эверест», не соответствует действительности, как уже ранее сообщалось и предоставлялись доказательства, телефон ФИО19 значится как контактный телефон ООО «Эверест». Сомнительно, что сторонне лицо, вносило бы в контакты организации телефон, не относящийся к предприятию. Кроме того, до 17 февраля 2023 года как учредителем, так и директором ООО «Эверест» являлась ФИО10, которая в свою очередь, в том числе осуществляла перечисления как в адрес самой ФИО19 на ее счета как физического лица, так и перечисляла в ООО «Аттис» как предоставление займов. Фактическая аффилированность ФИО19, подтверждается и тем, что она за счет предприятия обслуживала принадлежащее ей транспортное средство Ford Transit (общая сумма перечислений в 2020 году составила порядка 65 тыс.). При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Гефест», данное транспортное средство ранее принадлежало на праве собственности ООО «Гефест», однако в 2020 году было переоформлено, через цепочку сделок на безвозмездной основе на всю ту же ФИО5 (данная сделка в настоящий момент оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест»), которая в последующем тут же за счет ООО «Аттис» стала его обслуживать в ООО «АСПЭК-Моторс» (документы по обслуживанию транспортного средства предоставлялись ранее). Кредитор длительное время не истребовала займ от должника, предъявила требования только в процедуре банкротства должника. Если бы ФИО19 была просто работником, сомнительно, что последняя не предпринимала какие-либо меры по истребованию задолженности с должника. По результатам произведенного финансового анализа, конкурсный управляющим пришел к выводу, что объективные признаки несостоятельности (банкротства) общества уже существовали по состоянию на 31.12.2021. При проведении анализа выписок по счетам должника установлено, что вместо того, чтоб поступаемые денежные средства от заказчиков направлять на погашение своих обязательств должник перечисляет их на корпоративную карту, с которой в последующем их обналичивает, выдает аффилированным лицам займы, безвозмездно отчуждает имущество, перечисляет подотчетные даже тем лицам, которые не работали в предприятии (ФИО10), вследствие чего, у общества образуется нехватка своих денежных средств для оплаты различным контрагентам. В результате происходит пополнение оборотных средств должника путем предоставления займов аффилированными по отношению к должнику лицами, в том числе и ФИО19 При анализе выписок по счетам должника, видно, что денежные средства, как заем, предоставляемые ФИО19, расходуются, как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на оплату налогов, также предоставляются займы в адрес ООО «Эверест». Кроме того, денежные средства от ФИО19 в части уходили на погашение лизинговых платежей.

Кредитором ФИО19 представлены письменные пояснения, в которых поддерживает свои возражений против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствуют. Денежные средства предоставлялись ею обществу с целью выполнения гос. контракта с ООО «Челныводоканал», а банки кредиты должнику не давали, поскольку у бенефициара должника ФИО10 была плохая кредитная история. Никакого злоупотребления правом, каких-либо преимуществ и завышенных денежных обязательств ФИО5 к должнику не выдвигала. После своего увольнения она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру (как способ вернуть невыплаченную должником заработную плату), о чем в деле имеются документы. При этом, кредитор до сих пор платит своими деньгами по займам, которые были переданы должнику для завершения контракта с ООО «Челныводоканал». Кредитор рассчитывала на возврат средств за счет средств, полученных от ООО «Челныводоканал» за выполненные работы. Однако, конкурсный управляющий никаких мер по взысканию задолженности (более 3 млн. рублей) с ООО «Челныводоканал» не предпринимает. Указывает на предвзятое к себе отношение со стороны арбитражного управляющего, предоставляющего недостоверную информацию о перечислениях денежных средств в пользу ИП ФИО12, ООО «Эверест» (к которому кредитор никакого отношения не имеет). Указывает, что кредитор не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Кредитор также указывает на то, что помимо заработной платы, получаемой у должника, она имела иные источники дохода. Кроме того, для предоставления займов должнику, были использованы кредитором и кредитные средствами, предоставленные банком. Доводы управляющего о предоставлении денежных средств за счет средств самого должника (за счет денежных средств предоставляемых обществом в подотчет), являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства использования указанных денежных средств в интересах должника. Доводы управляющего о несостоятельности должника на 2021 год являются голословными, поскольку предприятие вплоть до июня 2022 года работало с прибылью. Вся кредиторская задолженность образовалась после увольнения ФИО5, а банкротство должника подпадает под признаки преднамеренного банкротства. Утверждения о наличии у должника имущественного кризиса являются безосновательными. Доводы конкурсного управляющего о прекращении работ для ООО «Челныводоканал» в феврале 2022 года являются голословными. Доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. К пояснениям представлены дополнительные документы: переписка ФИО5 с ФИО10 

Конкурсным управляющим кредитора ООО «Гефест» ФИО14 представлены дополнения к отзыву, в которых просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Кредитор считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО5, поскольку ее действия отклоняются от стандарта поведения добросовестного участника гражданских правоотношений. Кредитор с 01.04.2020 работала в должности главного бухгалтера должника. До работы у должника, кредитор осуществляла трудовые функции в должности бухгалтера ООО «Гефест». С июля 2021 года должник прекратил выплату заработной платы работникам. ФИО7 до настоящего времени не обращалась за взысканием зарплаты. Являясь работником должника и зная о неплатежеспособности предприятия, ФИО7 заключила договоры займа с должником, выступаю в качестве займодавца на сумму более 800 тыс. рублей, имея при этом, оклад в 17 000 рублей. До настоящего времени кредитор не обращалась за взысканием задолженности по договорам займа. По истечении срока возврата по одним договорам займа, ФИО7 предоставляет займы в пользу должника по другим договорам займа. В рамках дела о банкротстве ООО «Гефест» оспаривается сделка по продаже транспортного средства, конечным приобретателем которого является ФИО7 Указанные действия свидетельствуют о фактический аффилированности кредитора к должнику. Полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании конкурсный управляющим должника ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных дополнений, просили определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании кредитор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО «Аттис» (заемщик) было заключено несколько договоров займа:

1) №4 от 27.07.2021, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 196 000,00 рублей сроком до 31.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора; 

2) №5 от 30.07.2021, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 300 000,00 рублей сроком до 31.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора; 

3) №16 от 03.11.2021, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 43 500,00 рублей сроком до 31.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора; 

4) №8 от 06.12.2021, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 100 000,00 рублей сроком до 31.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 9% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора; 

5) №17 от 24.12.2021, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 83 400,00 рублей сроком до 31.12.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора;

6) №1 от 21.03.2022, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 85 800,00 рублей сроком до 30.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора;

7) №2 от 30.03.2022, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 83 400,00 рублей сроком до 30.04.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора;

8) №3 от 14.04.2022, по которому займодавец предоставила должнику займ в размере 29 750,00 рублей сроком до 31.05.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, подлежащих уплате в конце срока действия договора.

В подтверждение факта предоставления займа, ФИО5 представлены платежные поручения №90157 от 27.07.2021 на сумму 196 000,00 рублей, №27132 от 09.08.2021 – 300 000,00 рублей; №602306 от 06.09.2021 - 100 000,00 рублей; №28112 от 24.12.2021 – 83 400,00 рублей; №85189 от 21.03.2022 – 83 400,00 рублей; №45097 от 30.03.2022 - 83 400,00 рублей; №41323 от 14.04.2022 – 150,00 рублей, а также выписки по движению денежных средств по счетам кредитора. 

Общая сумма займа, предоставленная займодавцем должнику по вышеуказанным договорам, составила 921 850,00 рублей.

Заявитель указывает на частичный возврат должником сумму займа по договору №4 от 27.07.2021 в размере 42 450,00 рублей.

Согласно расчету кредитора размер задолженности по договорам займа составляет 879 400 рублей.

Кроме того, ко включению в реестр заявлены требования по процентам, начисленным за пользование займом и процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, в сумме 193 993,88 рубля. 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, ФИО5 обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 879 400 рублей основного долга и 193 993,88 рубля процентов в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставления займа, наличие фактической аффилированности, отсутствие экономической целесообразности предоставления займа за счет заемных средств при невозврате предыдущих займов, неистребование задолженности по окончании сроков предоставления займа, предоставление денежных средств должнику за счет средств, выданных ФИО7 в подотчет, использование счета ФИО7 для вывода денежных средств аффилированными лицами. 

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования и отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности заявленного кредитором требования, установив наличие финансовой возможности предоставления займа, реальности заключенного договора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных кредитором требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт заключения договоров займа между ФИО5 и должником подтвержден представленными договорами займа. 

Факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями и выписками по счетам должника и ФИО5

Из чего следует, что требования ФИО5 основаны на реальных сделках, которые не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны. 

В целях проверки финансовой возможности ФИО5 займа должнику, судом первой инстанции были истребованы соответствующие сведения от заявителя и налогового органа.

В подтверждение финансовой возможности ФИО5 были предоставлены в материалы дела справки 2-НДФЛ, кредитные договоры, заключенные с банками, а также договор займа с ФИО8 

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно справкам 2-НДФЛ, предоставленным УФНС России по Удмуртской Республике, размер заработной платы ФИО7 в период с 2019 года по 2022 год (в ООО «Спецпромсервис», ООО «Аттис», ООО «Гефест», ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО «Фонкор, ООО «Барс», Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР) составлял от 16 698 рублей до 26 450 рублей в месяц (т.1 л.д.90-98).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход ФИО7 в 2021 году составил 231 934,09 рубля (т.1 л.д.99-104). 

Таким образом, официальный доход, получаемый ФИО7, не подтверждает финансовой возможности предоставления регулярного займа должнику.

При этом, кредитором представлены кредитные договоры и договор займа. 

Так, 22.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 договор потребительского кредита на индивидуальных условиях, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15,8% годовых (размер ежемесячного аннуитетного платежа 7 263,58 рубля) (т.1 л.д.75-76). 

Кроме того, 27.08.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита №F0ODRC20S21082514969, предусматривающего выдачу кредитной линии, открытие и кредитование счета кредитной карты (на индивидуальных условиях), по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 200 000,00 рублей на бессрочной основе с условием уплаты процентов в размере 23,89% годовых (т.1 л.д.73-74).

Также 24.07.2021 между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000,00 рублей сроком до 23 июля 2023 года с условием уплаты процентов в размере 8% годовых (т.1 л.д.77). 

Из анализа выписки по счету должника следует, что должник 22.07.2021 возвратил ФИО7 займ по договору займа №3 от 22.04.2021 в размере 491 000,00 рублей.

Договоры займа, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр, были заключены между должником и ФИО5 в период с 27.07.2021 по 14.04.2022. 

Предоставление займа должнику производилось путем перечисления денежных средств со счетов ФИО5 на счета должника, что подтверждается выписками по движению денежных средств. 

Из анализа вышеуказанных выписок следует, что ФИО5 располагала денежными средствами, расположенными на ее счетах, в размере достаточном для предоставления займа. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности заключенных договоров займа и предоставления денежных средств кредитором должнику. 

Целесообразность предоставления займов кредитор объяснила тем, что по ранее предоставленным займам должником производился возврат денежных средств с процентами по итогам исполнения договора, т.е. в соответствии с его условиями. 

Доводы кредитора в указанной части проверены судом первой инстанции. По результатам анализа выписок по счетам должника и кредитора сделан верный вывод о подтвержденности доводов кредитора об исполнении должником обязательств по ранее заключенным договорам займа. 

К доводам конкурсного управляющего о том, что новые займы предоставлялись за счет возврата старых, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку после возврата старых займов денежные средства фактически являлись средствами кредитора, как следствие, выдача новых займов осуществлялась за счет ее средств. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное дополнительно подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления новых займов за счет средств, полученных, в том числе от возврата старых.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства на выдачу займов фактически являлись выданными в подотчет денежными средствами, расходуемыми на личные нужды кредитора,  судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены, поскольку кредитором представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат подотчетных средств и их расходование на выплату заработной платы.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что сомнения конкурсного управляющего в предоставленных документах по причине непередачи ему документов о деятельности должника от руководителя должника не могут служить основанием для отказа в принятии данных документов, как надлежащих доказательств. В установленном порядке о фальсификации представленных документов не было заявлено, при этом конкурсный управляющий при наличии к тому оснований вправе оспорить соответствующие сделки в самостоятельном порядке.   

Доводы конкурсного управляющего о том, что счета ФИО7 использовались для перечисления аффилированными к должнику лицами денежных средств и вывода денежных средств должника, арбитражным судом также проверены и отклонены, поскольку не подтверждено, что денежные средства, поступающие от указанных лиц, являлись денежными средствами должника, равно как и не подтверждено отсутствие правовых оснований для таких перечислений (на выплату заработной платы указанным лицам, на оплату хозяйственной деятельности должника и пр.). Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии сомнений в каких-либо перечислениях или выдаче в подотчет денежных средств конкурсный управляющий вправе оспорить их в самостоятельном порядке. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает. 

Для проверки доводов апеллянта относительно предоставления займов за счет средств самого же должника, судом апелляционной инстанции было предложено представить подробные пояснения с документальным подтверждением данных обстоятельств. 

Конкурсным управляющим должника были представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на закольцованность операций по перечислению денежных средств, в назначении платежей которых было указано в предоставлении средств в подотчет (повторяют доводы, представленные суду первой инстанции).

Вместе с тем, судом первой инстанции доводам управляющего в указанной части была дана надлежащая правовая оценка, в качестве доказательств использования денежных средств в интересах должника были приняты представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы работникам предприятия (т.2 л.д.137-165). 

Доводы управляющего относительно использования заемных денежных средств в оплату лизинговых платежей по транспортным средствам, используемым руководителем должника ФИО11, в данном случае не опровергают факта предоставления кредитором займа должнику. Факт использования денежных средств руководителем должника не входит в сферу влияния ФИО5, являвшейся главным бухгалтером общества. 

Вместе с тем, управляющий не лишен права оспаривания подозрительных сделок по перечислению денежных средств при наличии к тому правовых оснований. 

Взаимные перечисления ФИО5, должника, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 денежных средств в рассматриваемом случае не свидетельствует о фиктивности (мнимости) договоров займа и использовании денежных средств должника для предоставления займа с целью их последующего вывода в пользу заинтересованных лиц в качестве возврата по договорам займа. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции о реальности заключенных договоров займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед ФИО5, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Размер задолженности и начисленных процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере. 

Как указывалось ранее, управляющий заявлял возражения относительно требований кредитора со ссылкой на то, что очередность удовлетворения требования ФИО5 подлежит понижению. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения управляющего в указанной части, указал на недоказанность оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, подтверждено документально и не опровергнуто кредитором, ФИО7 с 01.04.2020 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Аттис» по основному месту работы.

До работы в ООО «Аттис» ФИО7 осуществляла трудовые функции в должности бухгалтера в ООО «Гефест». 

С июля 2021 года ООО «Аттис» прекратило выплату заработной платы работникам.

Из пояснений ФИО5 следует, что она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию и прокуратуру.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО5 обратилась с заявлением о включении задолженности по оплате труда и задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

В последствие кредитор уточнила свои требования и просила включить в реестр только задолженность по договорам займа и по процентам. 

Пояснений относительно необращения с требованием о включении задолженности по зарплате, а также доказательств взыскания указанной задолженности в судебном порядке, кредитор суду не представила. 

В рассматриваемом случае заслуживают внимание доводы управляющего, который по результатам финансового анализа деятельности должника пришел к выводу о наличии у общества «Аттис» объективных признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 31.12.2021.

Собственных денежных средств, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности общества, у должника не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что заемные денежные средства, предоставляемые ФИО5 использовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, уплату налогов.

Необходимость предоставления займов кредитор обосновывает тем, что требовались денежные средства для расчетов с работниками и контрагентами, тогда как обществу «Аттис» кредитные средства не предоставлялись в связи с плохой кредитной историей общества, а также ФИО10 

Указанное, вопреки доводам кредитора, свидетельствует о недостаточности средств должника для расчетов с контрагентами, а также для выплаты зарплаты работникам предприятия.

Доводы кредитора о том, что возвратность денежных средств обеспечивалась наличием дебиторской задолженности общества «Челныводоканал» в связи с исполнением условий договора, документально не подтверждены.

Переписка с бенефициаром общества-должника ФИО10 в месседжере лишь подтверждает реальность договоров займа и наличия задолженности общества перед кредитором. 

Из представленных в материалы дела документов, следует, что должник выполнил в рамках заключенного контракта работы в интересах общества «Челныводоканал» на общую сумму 5 064 364,06 рубля.

В подтверждение чего представлены счета-фактуры №3 от 26.01.2022, №5 от 09.02.2022, №6 от 28.02.2022, №7 от 11.04.2022, №30 от 15.12.2021, №31 от 28.12.2021, №7 от 11.06.2021, №4 от 23.04..2021, №15 от 25.11.2021; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 26.01.2022, №7 от 09.02.2022, №8 от 28.02.2022, №9 от 11.04.2022, №4 от 15.12.2021, №5 от 28.12.2021, №2 от 11.06.2021, №1 от 23.04.2021, №3 от 25.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 26.01.2022, №7 от 09.02.2022, №8 от 28.02.2022, №9 от 11.04.2022, №4 от 15.12.2021, №5 от 28.12.2021, №2 от 11.06.2021, №1 от 23.04.2021 и №3 от 25.11.2021. 

Из указанных документов следует, что последние виды работ были выполнены и приняты в апреле 2022 года, то есть до даты увольнения ФИО19 (июнь 2022 года). 

ООО «Челныводоканал» произвело оплату выполненных работ в период с 24.05.2021 по 04.05.2022 в сумме 5 064 364,06 рубля, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Анализ счетов-фактур, подписанных главным бухгалтером ФИО5, позволяет сделать вывод о том, что последняя была осведомлена об объеме выполненных работ, а также их стоимости.

Поступавшие от общества «Челныводоканал» средства использовались для расчетов с работниками и контрагентами. 

Налоговым органом представлены книги продаж, из которых также следует, что ООО «Аттис» выполнило работы на общую сумму 5 064 364,06 рубля. Согласно отчетам по НДС за 2 и 3 кварталы 2022 года, сдаваемым в налоговый орган должником, видно, что после последних, оплаченных видов работ, должник никакие работы не выполнял. За 2 и 3 кварталы 2022 года ООО «Аттис» по НДС сдало нулевую отчетность.

Таким образом, доводы кредитора о наличии у должника дебиторской задолженности, достаточной для расчетов с ней по договорам займа, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Из указанных выше обстоятельств следует, что являясь работником ООО «Аттис» и зная о неплатежеспособности предприятия (с июля 2021 ООО «Аттис» прекратило выплату заработной платы работникам), ФИО5 заключала договоры займа с должником в значительном размере, в условиях невыплаты заработной платы и отсутствия средств для расчетов с контрагентами. 

При этом, недостаточность дохода кредитора от трудовой деятельности, явилась основанием для заключения кредитных договоров с банками и договора займа с физическим лицом.

Необходимость принятия на себя значительной кредитной нагрузки с целью предоставления займа должнику, в отсутствии средств должника, достаточных для возврата займа, кредитором не раскрыта.

Указанные действия кредитора свидетельствуют о его фактической заинтересованности, поскольку кредитор не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза невозврата заемных средств. 

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора займа либо выдача займа под залог движимого/недвижимого имущества.

Таким образом, действия кредитора нельзя признать соответствующими стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском обороте.

Как верно отмечено управляющим и кредитором ООО «Гефест», при наличии неисполненных обязательств, кредитор ФИО5 не обращалась за взысканием просроченной задолженности по договорам займа, продолжая предоставлять займы при непогашенных обязательствах по предыдущим договорам займа. 

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Гефест» указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гефест» (дело №А71-18519/2021) управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, заключенного между ООО «Гефест» и ФИО16, в отношении автомобиля Ford Transit. Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являющаяся последующим приобретателем данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020, заключенного между ФИО16 и ФИО7 при этом, управляющий кредитора общества «Гефест» ссылается на то, что ФИО16 пояснила, что машина была оформлена на нее формально по просьбе ФИО10 (супруга учредителя и директора ООО «Гефест» ФИО17 (умер 10.04.2019)) и переоформлена на ФИО7 В отношении ФИО10 возбуждено дело №А71-8427/2023 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 03.07.2023 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявителем по делу является ФИО6, который является и представителем кредитора ФИО7 в рамках настоящего дела. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Гефест» полагает, что вышеперечисленное явно свидетельствует о наличии аффилированности ООО «Аттис» и ФИО7 и нетипичном поведении сторон. 

Проанализировав пояснения кредитора ООО «Гефест» и доводы управляющего должника, сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия усматривает наличие фактической заинтересованности кредитора и должника как основание для понижения очередности удовлетворения заявленных ФИО5 требований в силу следующего. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в рассматриваемом случае с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование своего требования, а также из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ФИО5 основаны на договорах займа, денежные средства были переданы должнику безналичным способом без предоставления какого-либо обеспечения, при наличии неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам займа и отсутствии денежных средств (ресурсов) должника для расчетов по указанным договорам займа. 

Пояснений относительно необходимости заключения договоров займа, учитывая, что кредитор являлась главным бухгалтером должника, а также экономический интерес в их заключении, не раскрыт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае кредитором не были раскрыты суду обстоятельства относительно того, в чем заключается ее экономический интерес в предоставлении должнику займа в значительном размере (учитывая доход кредитора, ее долговую нагрузку по кредитным договорам и договору займа) и выгоде, которую ФИО5 рассчитывала получить от заемных отношений с должником (принимая во внимание, что процентная ставка по кредитным договорам значительно превышает процентную ставку по договорам займа с должником). 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, следует признать, что заключение договоров займа на очевидно невыгодных условиях (в т.ч. в отсутствии обеспечения возвратности), являлось экономически нецелесообразным для ФИО5, перед которой в т.ч. имелась задолженность предприятия по выплате зарплаты.  

Доказательства, подтверждающие заключение договоров в интересах кредитора, а также его цель, в результате которой предполагалось получение кредитором какой-либо выгоды, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, апелляционный суд приходит к выводу, что совершение вышеуказанных договоров не было доступно независимым участникам гражданского оборота, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности.

Указанное поведение сторон (в данном конкретном случае), очевидно, не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилась задолженность перед ООО «Гефест» в размере 6 558 120,00 рублей (неосновательное обогащение в результате перечисления денежных средств в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу №А71-17343/2022.

Указанная задолженность определением суда от 08.06.2023 включена в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ООО «Строительный двор.Комплектация» в размере 83 400 рублей с начислением на указанную сумму финансовых санкций (задолженность по договору поставки от 10.11.2021), подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу №2-2744/2022 (о взыскании солидарно задолженности с ООО «Аттис», ФИО20 (участника должника), ФИО10, ФИО11). 

Требования ООО «Строительный двор.Комплектация» в размере 87 714,66 рубля включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2023. 

Решением суда от 11.10.2023 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства установлено, что по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов составляла 16 188 тыс. руб. Однако реальность наличия активов в процедуре наблюдения не выявлена. Временному управляющему документы по имуществу, а так же сведения по имуществу не переданы. Общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 составляет 10 678 тыс. руб. Сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований ООО «Аттис», составляет 7 037 907,32 рубля, из них 282 494 руб. вторая очередь реестра, 6 755 413,32 рубя. третья очередь реестра. 

Таким образом, суд при открытии конкурсного производства пришел к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2021. 

Следовательно, договоры займа были заключены в условиях неплатежеспособности должника.

Возражения кредитора против понижения очередности удовлетворения ее требований подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, заключение договоров займа в ситуации имущественного кризиса должника следует признать разновидностью предоставления должнику компенсационного финансирования.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, усматривает основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5, исходя из того, что, будучи фактически аффилированным лицом, обладающим по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило пояснений, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. Требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями внешних кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части установления очередности удовлетворения требований ФИО5 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу №А71-6682/2023 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование ФИО5 в размере  879 400,00 рублей основного долга и 193 993,88 рубля процентов признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Аттис»».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров