АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1820/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А.  и Чесняк Н.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро "Мегаполис"» (ИНН 6164316903, ОГРН 1146164000950) –  Мартынов В.А. (генеральный директор, выписка  ЕГРЮЛ от 13.03.2019, в отсутствие  ответчика – Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро "Мегаполис"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-1820/2018, установил следующее.

ООО «Юридическое бюро "Мегаполис"» (далее – бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к РСА (далее – союз, ответчик) о взыскании 176 400 рублей страхового возмещения, 31 235 рублей 15 копеек утраты товарной стоимости (уточненные требования).

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, в иске отказано, поскольку передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии, однако последний при обращении к ответчику и рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен.

В кассационной жалобе бюро просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что право лизингополучателя на получение страхового возмещения предусмотрено договором лизинга. Суды не учли, что лизингодатель – ООО «Каркаде» поддержал иск, выразил отсутствие намерений на получение страхового возмещения в настоящем деле.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 09.02.2017 в г. Ростове-на-Дону на ул. Украинской, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А333АХ61,  Хендай Соната, государственный регистрационный знак О013МА 161 и  Киа Сид, государственный регистрационный знак Х746СЕ161.

Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А333АХ61, Керимов Кенан Зияфеддин, гражданская ответственность которого застрахована в АО САО «Гефест» (страховой полис серия ЕЕЕ  № 0359999859).

В результате ДТП автомобиль Киа Сид, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга, получил механические повреждения, что послужило основанием для обращения в АО САО «Гефест» с требованием о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1419 у АО САО «Гефест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016                                                        по делу № А40-93991/16-179-74Б АО САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Бюро 15.03.2017 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате                 в размере 250 935 рублей 87 копеек, определенной на основании экспертного заключения от 28.02.2017 ИП Аванесова В.А..

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений РСА обратилось к ООО «Фаворит» для осуществления экспертизы.

28 марта 2017 года РСА отказал в компенсационной выплате в размере 250 935 рублей 87 копеек, сославшись на заключение ООО «Фаворит» от 24.03.2017, которым установлено, что заявленные в заключении от 28.02.2017 ИП Аванесова В.А. повреждения Киа Сид, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Бюро 27.12.2017 обратилось в РСА с претензией о компенсационной выплате, представив новое экспертное заключение ООО «НЭПА» от 07.07.2017 № 31.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений с учетом нового экспертного заключения ООО «НЭПА» от 07.07.2017 № 31 РСА обратился к ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы.

Союз принял решение от 31.01.2018  о компенсационной выплате в размере                         29 368 рублей, определенной на основании заключения ООО «Фаворит» от 18.01.2018.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, бюро обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска истец указал, что эксперт ООО «Фаворит» не проводил осмотра поврежденного  транспортного средства, не изучил фотографий с места ДТП, документы второго участника ДТП, не проводил осмотр второго транспортного средства, материалы административного дела не исследовал. При этом согласно экспертному заключению от 07.07.2017 № 31 все заявленные повреждения  получены в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                    (далее – Закон № 40-ФЗ) компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                      (далее – постановление № 58) разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, пункт 29 постановления № 58).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля, которым в настоящем случае является ООО «Каркаде».

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель ООО «Каркаде» вправе было передать данное право третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизинополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии, а  указанный договор при обращении к ответчику и рассмотрении дела судом первой инстанции представлен не был, судебные инстанции правомерно отказали бюро в удовлетворении иска.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018  не принят судом  в качестве обоснования исковых требований, поскольку требования основывались на правах лизингополучателя по договору финансовой аренды, являющимся также страхователем по договору страхования ОСАГО от 29.12.2016 серии ЕЕЕ № 0397107917, то есть бюро на стадии рассмотрения апелляционной жалобы заменило  основание иска, что арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Ссылка заявителя на общие условия страхования, согласно которым получателем страхового возмещения является лизингодатель только в случаях угона или повреждения имущества, повлекшего его гибель (уничтожение), правомерно  признана апелляционным судом   не состоятельной, поскольку согласно договору страхования ОСАГО от 29.12.2016                  серии ЕЕЕ № 0397107917 выгодоприобретателем является ООО «Каркаде», и, следовательно, право на получение страхового возмещения (до заключения договора уступки) имело именно указанное лицо. Суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что  право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма.

Суды сочли, что право требования страхового возмещения по договору страхования ОСАГО могут перейти от собственника лишь на основании договора цессии. Однако такой договор не был положен в основание заявленных исковых требований.

Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным нормам права.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018  по делу № А53-1820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                      Н.В. Чесняк