АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1235/2021

город Калуга

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,   Ахромкиной Т.Ф.,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А09-1235/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - ИП ФИО1) несостоятельным должником (банкротом), заявитель также  просил суд ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина  и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме  39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка,  60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП ФИО3 о признании  

ИП ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр  требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.  

Решением суда от 04.02.2022 процедура реструктуризации долгов  ИП ФИО1 прекращена, ИП ФИО1 признан несостоятельным должником  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4  

16.10.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба  ФИО1, в которой он просил (в редакции уточнения, принятого определением суда  от 14.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации):  

- признать несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие  финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер,  направленных на пополнение конкурсной массы, а именно: бездействие в части сдачи  в аренду нежилого помещения площадью 533,8 кв.м., кадастровый номер  32:28:0031633:1025, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VI,  и принадлежащего ФИО1 на праве собственности;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 убытки, причиненные  бездействием, в размере неполученной аренды за период с 01.02.2022 по 30.09.2023  в размере 5 338 000 руб.;  

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим  исполнением возложенных обязанностей, нарушившим права заявителя жалобы  и повлекшее за собой убытки должника и его кредиторов.  

Определением суда от 17.10.2023 жалоба ФИО1 принята к производству,  назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАУ ЦФО, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  ООО МСГ.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 жалоба  должника ФИО1 на бездействие финансового управляющего  ФИО4 оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной  жалобе указывает, что финансовый управляющий допустил бездействие по обеспечению  сохранности имущества и пополнению конкурсной массы, чем причинил должнику  и кредиторам убытки в виде неполученной прибыли, ухудшения состояния имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4  просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена  в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылался на следующие  обстоятельства.  

На дату возбуждения дела о банкротстве и позднее у должника, ФИО1,  в собственности имеется нежилое помещение площадью 533.8 кв.м., кадастровый номер  32:28:0031633:1025, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI.  

С даты введения реализации имущества гражданина по текущую дату указанное  нежилое помещение не реализовано, в хозяйственной деятельности, направленной  на получение прибыли, не использовалось.  

Указанное имущество должника на протяжении длительного времени (более, чем  1,5 лет) не реализуется и не сдается в аренду, что влечет за собой убытки: отсутствие  пополнения конкурсной массы в виде арендной платы, возникновение текущих  коммунальных платежей, возникновение текущего налога на имущество, начисление  мораторных процентов на требования кредиторов, которые могли бы быть частично  погашены из поступлений.  

Должником усматривается в данной ситуации бездействие финансового  управляющего, причинившее убытки и являющееся основанием для его отстранения  в связи с тем, что финансовый управляющий имел объективную возможность для сдачи  имущества в аренду, сдача в аренду принесла бы значительное пополнение конкурсной  

массы, финансовый управляющий бездействовал на протяжении более, чем 1,5 лет,  то есть не предпринимал попытки для сдачи спорного помещения в аренду. Вместе с тем,  возникла утрата возможности увеличения конкурсной массы в размере неполученной  аренды в сумме 5 338 000 руб. за период с 01.02.2022 по 30.09.2023.  

Также, как указывает заявитель, до процедуры банкротства нежилое помещение  с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 сдавалось в аренду в период с 2013 по 2019  год, в подтверждение заявителем представлены договоры аренды в отношении помещения  (л. д. 73 - 93).  

Таким образом, как полагает заявитель бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не сдаче имущества в аренду нарушило права и законные интересы  должника, а также повлекло убытки должника и кредиторов в связи с чем, по правилам  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Изложенные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для  обращения ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой  на бездействие финансового управляющего.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы  должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий арбитражного управляющего незаконными.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование  конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества  должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов  с кредиторами.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить арбитражны управляющий  во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит  определению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого  спора.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что  правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо  обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что основной целью  текущей процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1 является  реализация имущества для расчетов с кредиторами, а не сдача имущества в аренду.  

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации, а не  передаче в аренду, с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым  управляющим.  

При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, законодательством  о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по извлечению  прибыли, в том числе от сдачи принадлежащей должнику недвижимости в аренду, а также  поиск и проведение иной деятельности по эффективному использованию имущества  

должника-гражданина.  

Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность  по обязательной сдаче в аренду имущества должника.  

Напротив, заключение в ходе процедуры банкротства договора аренды со сроком  действия, превышающим срок реализации имущества гражданина, может препятствовать  его реализации, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества  должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных  покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества, в случае если  потенциальные покупатели не имеют намерений использовать его аналогичным образом.  

Наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям реализации  имущества гражданина, негативно влияет на возможность формирования конкурсной  массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает  собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга  потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных  денежных средств, либо вообще к невозможности реализации такого имущества.  

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении  него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо  для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417).  

Сдача имущества в аренду подразумевает его эксплуатацию и, следовательно,  амортизационный износ, может приводить к утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,  но его чистой стоимости, поскольку обременение имущества правами третьих лиц  уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов  на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба  их интересам.  

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять  все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения и разрушения, порчи имущества,  выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.  

Законом о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность  по обязательной сдаче в аренду имущества должника. Доводы заявителя  не свидетельствует о допущении финансовым управляющим нарушений.  

Кроме того, собранием кредиторов не принималось решений о необходимости  сдачи недвижимого имущества должника в аренду.  

Как установлено судом области, последний договор аренды нежилого помещения   № б/н от 01.05.2018 был заключен с ООО «ДЭМА-Брянск» ИНН 

<

***> на срок  с 01.05.2018 по 31.03.2019, что подтверждается представленными договорами аренды  в отношении спорного нежилого помещения и выпиской о движении денежных средств  по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 27.11.2023. Данный договор  не пролонгировался и, соответственно, после него аренда помещения не производилась,  ни ООО «ДЭМА-Брянск», ни иными лицами, последний платеж во исполнение договора  поступил 17.04.2019.  

Причины, по которым данное имущество не сдавалось в аренду должником  самостоятельно в течение боле, чем двух лет, заявителем жалобы не раскрыты.  

Как установлено судом области, 14.02.2022 финансовым управляющим должника  ФИО5 была произведена оценка объектов недвижимого имущества,  принадлежащих ФИО1, по результатам которой в соответствии с решением  о результатах определения рыночной стоимости объектов оценки определена начальная  стоимость реализации имущества нежилого помещения с кадастровым номером  32:28:0031633:1025 в размере 7 200 000 руб.  

06.04.2022 решением собрания кредиторов утверждено положение о продаже  имущества должника, в том числе нежилого помещении с кадастровым номером  32:28:0031633:1025.  

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО1  о признании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника,  включенных в положение о продаже имущества установленной финансовым  управляющим ФИО4 необъективной. ФИО1 просил установить  рыночную стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  32:28:0031633:1025 в размере 27 506 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по заявлению  ФИО1 установлена рыночная стоимость объектов имущества должника.  В отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025  установлена рыночная цена данного объекта в размере 27 506 000 руб.  

06.04.2022 супруга должника ФИО6 обратилась в Советский районный суд  г. Брянска с исковым заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе.  

Впоследствии, аналогичное заявление было подано в Бежицкий районный суд  г. Брянска.  

Позже, указанные заявления ФИО6 объединены для совместного  рассмотрения в Бежицком районном суде г. Брянска.  

В процессе рассмотрения заявления ФИО6 был выбран в качестве способа  раздела нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025 выдел долей  в натуре с образованием двух новых объектов недвижимости.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Бежицком районном  суде г. Брянска рассмотрено три исковых заявления, объединенные в одно производство  о разделе имущества супругов ФИО7. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска  от 09.03.2023 по делу № 2-102/2023 (2-2095/2022) (мотивированное решение изготовлено  16.03.2023) исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании имущества  совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества  супругов, удовлетворены частично. Суд признал имущество супругов ФИО7 совместно  нажитым и разделил совместно нажитое имущество, выделив в собственность каждого из  супругов отдельные объекты недвижимости; в части раздела в натуре нежилого  помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  - 32:28:0031633:1025) отказано, суд определил доли супругов по 1/2. В остальной части  требований отказано в полном объеме.  

Указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска было обжаловано  в вышестоящие инстанции суда.  

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда 1 -й  инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, которое на настоящее время  не завершено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о том, что действия по реализации данного помещения,  входящие в круг обязанностей финансового управляющего в силу закона, были в полном  объеме совершены финансовым управляющим ФИО4, но его реализация  не завершена ввиду наличия указанного выше спора в суде общей юрисдикции,  инициатором которого финансовый управляющий не является.  

Кроме того, представленными суду доказательствами в их совокупности  подтверждается, что, не смотря на то, что сдача в аренду имущества должника- гражданина не входит в круг обязанностей финансового управляющего, финансовый  управляющий ФИО4 в рассматриваемом случае предпринимала попытки сдачи  в аренду спорного помещения, которые не завершились подписанием соответствующих  договоров, ввиду того, что должником не был обеспечен надлежащий свободный доступ  финансового управляющего в данное помещение, в том числе не были переданы от него  ключи.  

Доказательства обратного, а также того, что должник принимал меры к передаче  

имущества, документов и ключей на него, управляющему, а управляющий уклонялся  от их принятия, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу, что ввиду недоказанности должником факта нарушения финансовым  управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, правовые основания для  удовлетворения жалобы должника ФИО1 на бездействие финансового  управляющего ФИО4 и применении соответствующих  последствий к финансовому управляющему отсутствуют.  

Доводы жалобы о том, что бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не сдаче имущества в аренду, нарушило права и законные интересы  должника, а также повлекло убытки должника и кредиторов в связи с чем, по правилам  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  подлежат отклонению на основании следующего.  

ФИО1 документы и имущество управляющему не передал.  Невозможность совершения управляющим действий по сдаче в аренду помещения также  обусловлена бездействием самого предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие  о том, что предприниматель принимал меры к передаче имущества и документов  управляющему, а управляющий уклонялся от их принятия, в материалы дела не  представлены. ФИО1 не представил достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях управляющего всех элементов состава  нарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.  

В данном конкретном случае, наличие процедуры банкротства не запрещает  супруге должника ФИО6 распоряжаться своей половиной имущества для целей  передачи в аренду.  

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести  к восстановлению нарушенного права. Применительно к рассматриваемому спору  Заявитель должен доказать, что в случае, если бы денежные средства поступили  в конкурсную массу, то они в полном объеме были бы направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника, т.е. заявитель должен обосновать сумму требований,  которую он указывает в качестве убытков.  

В связи с тем, что основания для признания бездействия финансового  управляющего ФИО4 незаконным отсутствуют, довод о причинении убытков  Должнику в заявленном объеме носит предположительный характер.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все  имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А09-1235/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  О.П. Антонова 

 Т.Ф. Ахромкина