АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-7825/2022

г.Калуга

26» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.

 

   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

      председательствующего

Шильненковой М.В.

      судей

ФИО1

ФИО2

      при ведении протокола судебного     

      заседания   помощником судьи

 

      при участии в заседании: 

      от истца:

      МБУК Поройский «ДЦК»       

      от  ответчика:

      ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго»

      от третьего лица:

      ОАО «ЛЭСК»

 

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-7825/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Поройский «Досуговый центр культуры» сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МБУК Поройский «ДЦК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.03.2020 № 4821903U, не порождающим правовых последствий, а также необоснованными начислений, произведенных на основании данного акта в размере 31 567 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК»).

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.03.2020 № 4821903U признан недействительным. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК» указало на ошибочность доводов ответчика о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 между МБУК Поройский «ДЦК» (потребитель) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) № 339 энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию».

Согласно пункту 2.3.7 контракта потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Пунктом 2.3.8 контракта установлена обязанность потребителя осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, эксплуатацию прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 8.1 -  с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Точкой поставки электроэнергии является здание Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 06.02.2019 № 48-137157U в отношении данной точке поставки установлен прибор учета № 446560 СО-51 ПК, 2006 года выпуска, который  принят в качестве расчетного и допущен в эксплуатацию. На указанном приборе учета установлены пломбы сетевой компании № 48276791 (на крышке зажимов счетчика) и № 48119719 (на корпусе счетчика).

24.03.2020 в ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета на объекте истца по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Поройское сотрудниками ПАО «Россети Центр» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719) в результате воздействия постоянного магнитного поля на счетный механизм и внутренние электронные и механические узлы прибора учета, что позволяло осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.03.2020 № 48-21903U. 

В акте отражено, что предыдущая проверка данного прибора учета проводилась 20.02.2020. При этом акт инструментальной проверки прибора учета от 20.02.2020 отсутствует, а в указанную дату проводилось контрольное снятие показаний, при котором сотрудниками сетевой организации зафиксировано, что при внешнем осмотре целостность знаков визуального контроля на данном приборе учета не была нарушена.

           Ссылаясь на составление акта от 24.03.2020 № 48-21903U о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением требований действующего законодательства, МБУК Поройский «ДЦК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу с п. п. 145, 155 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе - иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего неучтенное (бездоговорное) потребление. 

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). 

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Система учета электроэнергии представляет собой совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии 24.03.2020 № 48-21903U в качестве нарушения, послужившего основанием для составления данного акта, указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719).

Судом установлено, что при составлении указанного акта применялись средства видеофиксации.

Изучив представленную ответчиком видеозапись составления акта безучетного потребления от 24.03.2022,  суд установил, что момент обнаружения срабатывания антимагнитной пломбы 48119719, а также внешний вид пломбы в момент начала проверки не были зафиксированы; на записи также не зафиксированы замеры иных данных, использованных в качестве исходных для расчета объема безучетного потребления электрической энергии в справке-расчете о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по спорному акту. 

При этом из материалов видеозаписи усматривается, что сотрудник сетевой организации самостоятельно открыл шкаф с прибором учета, который расположен на фасаде здания, и сообщил о срабатывании антимагнитной пломбы. Представитель МБУК Поройский «ДЦК» отрицал факт срабатывания пломбы и вмешательства в работу прибора учета. 

В подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы № 48119719 ответчиком также были представлены фотоматериалы к акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2019, а также фото, сделанные, по утверждению кассатора, после составления акта от 24.03.2022, которые не имеют идентифицирующих признаков (даты, номера).

Данные фотоматериалы не приняты судом в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку на них не отображено изменение состояния антимагнитного индикатора, нарушение целостности антимагнитной пломбы № 48119719, дата, время и место (геолокация) фотосъемки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сетевой организации представить спорную антимагнитную пломбу № 48119719 (капсулу)  для проверки изменения состояния индикатора (нарушение целостности), однако ответчиком данное требование суда не выполнено со ссылкой на утрату указанной пломбы.

При этом акт об уничтожении либо списании спорной пломбы в материалы дела не представлен.

С целью выяснения обстоятельств проверки судом были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие, что спорный прибор учета располагался на фасаде здания в ящике, который закрывался на ключ, находящийся только у сотрудников сетевой организации, что ответчиком документально не опровергнуто.

Судами также установлено, что сотрудниками сетевой организации ежемесячно осматривался спорный прибор учета, снимались его показания, которые передавались гарантирующему поставщику, что подтверждается соответствующими ведомостями потребления электрической энергии за период в период с 2019 по 2022 год, а также свидетельскими показаниями сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и МБУК Поройский «ДЦК». 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, наряду с доказательствами подтверждающими, что повреждение спорной пломбы привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Действующее законодательство обязывает надлежащим образом известить потребителя о проведении проверки с целью соблюдения его права на участие в ней и не предусматривает исключений из данного правила. Потребитель не может быть лишен права дать объяснения и сделать замечания к соответствующему акту, как это установлено в п. 193 Основных положений № 442.

Между тем, доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета сетевой организацией в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что акт от 24.03.2020 составлен в отсутствие директора МБУК Поройский «ДЦК» с.Порой ФИО4, которая была проинформирована  работниками Добровского РЭС о нарушении пломбы на приборе учета без представления ей акта неучтенного потребления, который  фактически направлен ответчиком посредством почтовой связи и получен истцом только 12.05.2020. 

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Определением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 25.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении МБУК Поройский «ДЦК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту безучетного потребления электрической энергии. 

При этом уполномоченным органом также установлено, что спорный прибор учета расположен в ящике, размещенном на улице, и обслуживается исключительно работниками сетевой организации. Ключи от ящика с прибором учета, находятся только у работников сетевой организации (РЭС), работники МБУК Поройский «ДЦК» доступа к ключам и прибору учета не имеют.

Кроме того, судами установлено, что материалы видео и фотофиксации проверки не отражают весь ход такой проверки и последовательность действий сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»; присутствие представителя потребителя при данной проверке не зафиксировано.

При этом сотрудники ответчика в ходе проверки удалили знаки визуального контроля (спорную пломбу) с прибора учета и совершали с ним иные манипуляции, которые не зафиксированы фото- и видеофиксацией.

При таких обстоятельствах, суд признал, что проверка состояния прибора учета № 446560 проведена ответчиком 24.03.2020 с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 192, 193 Основных положений № 442, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета со стороны потребителя.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ 53418-2009. «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации» проведение эксплуатационного контроля фиксируют в акте. Акт должен содержать дату, время и место контроля, наименование и идентификационный номер пломбировочного устройства, наименование изготовителя прибора учета.

Между тем, в оспариваемом акте № 48-21903U отсутствуют сведения о типе пломбировочного устройства и наименовании изготовителя.

Антимагнитная пломба № 48119719, установленная на расчетном приборе учета № 446560, не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром, и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требование к антимагнитным пломбам, пломбировочным устройствам.

Из материалов дела следует, что поставка пломб производилась на основании договора поставки № 4648008686, заключенного с ООО «НовоТех» (пставщик).

Согласно п. 4.12.1 договора при поставке товара поставщик должен предоставить грузополучателю оригиналы, а покупателю копии следующих документов: сертификаты либо декларации о соответствии, гарантийные свидетельства, копию акта приемки (экспертного заключения), подтверждающего аттестацию поставленного товара.

В силу п. 6.11 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12.

Однако доказательства, подтверждающие приобретение антимагнитной пломбы № 4811971 в соответствии с требованиями, установленными законом, и на основании договора, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на имеющийся сертификат соответствия № 0044287 в отношении спорной пломбы также обоснованно отклонена судом, поскольку срок действия данного сертификата определен с 16.02.2017 по 15.02.2020, в связи с чем, объективно установить относимость указанного сертификата к спорной пломбе не представляется возможным.

Согласно п. 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные» на пломбе должна быть нанесена следующая маркировка: товарный знак (логотипа) предприятия-изготовителя, идентификационный номер (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип), дата выпуска (две последние цифры года выпуска).

Вместе с тем, на антимагнитной пломбе № 48119719 отсутствуют необходимые сведения (товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, наименование (тип), дата выпуска), что свидетельствует о несоответствии этой пломбы техническим требованиям ГОСТ 31283-2004.

Довод заявителя о том, что нарушение (срабатывание индикатора) антимагнитной пломбы на приборе учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, само по себе является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений правоприменительной практики.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, по смыслу п. 3 ст. 539 ГК РФ обязанность оплачивать энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энегопотребляющих установок.

Действующее законодательство под безучетным потреблением понимает прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета. Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновным, то есть намеренным совершением действий или бездействия, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета. Бремя доказывания факта совершения виновных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии возлагается на лицо, проводящее проверку. Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий (бездействия) потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной ст. 543 ГК РФ и условиями договора.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - энергоснабжающую или энергосетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, выступает профессиональным участником рынка электроэнергетики, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, суды верно указали, что к сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500). 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному  выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что какие-либо действия истца привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  в спорный период, а также не представил доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии МБУК Поройский «ДЦК».

   Кроме того, судом принято во внимание, что после выявления факта безучетного потребления электроэнергии (24.03.2020) в отношении данной точки поставки в последующие периоды, в том числе  после демонтажа прибора учета № 446560 и установлении нового прибора учета № 011067155336391,  не выявлено увеличение объема потребления электроэнергии со стороны МБУК Поройский «ДЦК».

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу также не оспорены и документально не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета и (или) совершения иных действий, влекущих искажение учета электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания нарушения целостности спорной пломбы, в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, удовлетворив исковые требования о признании недействительным оспариваемого акта о неучтенном потреблении от 24.03.2020 №48 21903 U.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-7825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                                 М.В.Шильненкова

 

   Судьи 

 

                                 ФИО1  

 

                                 ФИО2