СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-6242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» (№ 07АП-5141/2023) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6242/2022 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Красноярск (ОГРНИП 317246800080340, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 200 руб., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Красноярск (ОГРНИП 317246800080340, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлогистика», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 311 472 руб. 26 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калтанский ЗМК», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецназ», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, город Томск (ОГРНИП 321703100028365, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, п.Арти, Артинский район, Свердловская область (ОГРНИП 310664616700025, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Соврудник», гп. Северо-Енисейский, Североенисейский район, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, город Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность № 04/23 от 04.07.2023, паспорт, удостоверение адвоката, диплом (онлайн); ФИО9, приказ о вступлении в должность,  паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (онлайн), 

от ответчика: ФИО10, доверенность №255-023 от 31.01.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц:  без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профлогистика (далее – ООО «Профлогистика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 79 200 руб. убытков в связи с простоем транспортных средств, 24 000 руб. штрафа за односторонний отказ от заявок, 265 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калтанский ЗМК», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», общество с ограниченной ответственностью «Спецназ», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо», общество с ограниченной ответственностью «Соврудник», ФИО7.

ИП ФИО4 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Профлогистика» 1 460 234,14 руб. реального ущерба и 112 440 руб. ранее уплаченного вознаграждения.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Профлогистика» взыскано 61 000 руб. (37 000 руб. убытков и 24 000 руб. штрафа), 2 421,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 73 590,12 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «Профлогистика» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 435 662,93 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Профлогистика», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что груз не соответствовал заявленным габаритам и не был упакован надлежащим образом. Повреждение металлоконструкций, наличие прямой причинной связи между действиями экспедитора и убытками ООО «КЗМК» в виде списания запасов, а также вины экспедитора в данных убытках из представленных доказательств не усматривается. Перевозка принята предпринимателем без замечаний, претензий в адрес ООО «Профлогистика» не поступало. Акт о повреждении груза между сторонами не составлялся, представитель экспедитора не приглашался, не участвовал в осмотре груза. ИП ФИО4 пропущен срок для предъявления претензии. В материалах дела отсутствуют доказательства погрузки груза в надлежащем состоянии, не подтверждено его хранение на складе до погрузки в соответствии с ГОСТ, а именно проложенного деревянными упорами. Не исключена вероятность погрузки уже деформированного груза. ФИО7 имеет опосредованное отношение  к  ООО «Профлогистика» и является водителем нанятого перевозчика ООО «Спецназ». Договор между ООО «Профлогистика» и ИП ФИО4 не предусматривает возврата провозной платы. При составлении актов ИП ФИО4 не организовал проведение экспертизы. Судом не был разрешен вопрос о привлечении специалиста и последующего назначения экспертизы. 

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы и привлечении специалиста, взыскании судебных издержек. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023.

От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором предприниматель возражал против назначения экспертизы, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным и подлежащим удовлетворению частично.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

После перерыва представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и привлечении специалиста. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и привлечении специалиста, поддержал доводы, изложенные в отзывах. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Профлогистика» в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Профлогистика» на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «Профлогистика» ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

Апелляционным судом также учтено отсутствие в натуре спорного груза, в связи с чем проведение натурного осмотра и исследования на предмет наличия повреждений, их характера и причин возникновения не представляется возможным.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Профлогистика» (экспедитор) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор №ТМБ2411-21 о транспортно-экспедиторском обслуживании, согласно пункту 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором работ и услуг в интересах и по поручению заказчика, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и зарубежных государств, а также оказания связанных с перевозкой дополнительных услуг. Заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным, морским, железнодорожным и авиационным видами транспорта. Для выполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени. Датой начала выполнения услуг, связанных с организацией перевозок грузов является дата передачи груза для перевозки (загрузка транспортного средства). Доказательством оказания услуги, выполнения заявки Заказчика является подписанный сторонами Акт выполненных работ (отчет экспедитора). Датой реализации услуги Экспедитором является дата Акта выполненных работ (отчет экспедитора) (пункты 1.3., 1.5., 1.6. договора).

Как следует из пояснений сторон, имеющихся материалов дела, в рамках договора от 24.11.2021 ООО «Профлогистика» по заявкам ИП ФИО4 заключены договоры перевозки.

Согласно заявке №1 от 25.11.2021 планируемая дата отгрузки 29.11.2021-01- 12.2021, пункт отправления – 

<

...>; грузоотправитель ООО «КЗМК», пункт назначения – 

<

...>; грузополучатель ИП ФИО4, вид транспорта, тип контейнера - трал, 2 штуки; наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м., вес груза – 18 000 кг на одном авто, условия оплаты – 120 000 руб. без НДС за 1 трал, 100% предоплата, общая сумма 240 000 руб. без НДС; иные условия – подача 1 трала 29 ноября, подача 1 трала – 1 декабря.

По указанной заявке №1 ООО «Профлогистика» заключены договоры-заявки на перевозку груза №ФИЕ 1 от 26.11.2021 с ИП ФИО5 Оглы, и №ФИЕ 1 от 29.11.2021 с ООО «Спецназ».

Согласно заявке №2 от 25.11.2021 планируемая дата отгрузки 01-12.2021, пункт отправления – 

<

...>; грузоотправитель ООО «КЗМК», пункт назначения – 

<

...>; грузополучатель ИП ФИО4, вид транспорта, тип контейнера - трал, 1 штука; наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м., вес груза – 18 000 кг на одном авто, условия оплаты – 120 000 руб. без НДС за 1 трал, 100% предоплата, общая сумма 120 000 руб. без НДС; иные условия – подача трала – 1 декабря.

По указанной заявке №2 ООО «Профлогистика» заключен договор-заявка на перевозку груза №ФИЕ 2 от 01.12.2021 с ИП ФИО6.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 в рамках договора от 24.11.2021 по адресу пункта отправления подано 2 транспортных средства: 1) VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> (водитель ФИО12 Э-О.) далее - (автомобиль №1); 2) VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> (водитель ФИО7) (далее – автомобиль №2).

Груз погружен силами грузоотправителя, однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, металлоконструкции загружены не вертикально, а горизонтально. Оба водителя, по утверждению истца, обнаружили положение груза после выезда за территорию ИК №41 (место погрузки).

Как указывает ООО «Профлогистика», поскольку у водителя ФИО12 Э-О. отсутствовало разрешение на перевозку груза в горизонтальном положении, он простоял 2 суток возле территории ИК №41, так как груз при выезде с территории ИК №41 сдвинулся, для его возвращения в место погрузки потребовалось привлечь кран, после чего груз был возвращен на территорию ИК №41.

По названным обстоятельствам ООО «Профлогистика» просит взыскать с ИП ФИО4 39 000 руб. убытков – перевозчиком истцу выставлено 22 000 руб. штрафа за простой ТС (2 суток х 20% от 110 000 руб. платы по договору-заявке и 17 000 руб. плата за простой ТС под погрузкой).

По автомобилю №2 – груз также погружен горизонтально, однако у водителя ФИО7 имелось разрешение на перевозку груза при горизонтальной погрузке, он перевез груз к месту назначения, однако простоял на разгрузке 2 суток, в связи с чем ООО «Спецназ» предъявило ООО «Профлогистика» требование о выплате 20 000 руб. за простой ТС на разгрузке.

По заявке №2 подан автомобиль КАМАЗ М 1840 г/н 

<

***> 01.12.2021 (водитель ФИО13) (далее – автомобиль №3).

Грузоотправителем груз загружен также горизонтально, а не вертикально.

После выезда за территорию ИК №41 экспедитор получил информацию от ИП ФИО4 о необходимости ожидания для принятия решения о перевозке груза на автомобиле №3.

Автомобиль №3 простоял возле территории ИК№41, после чего по распоряжению заказчика груз возвращен на пункт отправления и выгружен.

По требованию ИП ФИО6 истцом оплачено 20 200 руб. штрафа за простой ТС в течение 2 суток.

Предъявленные перевозчиками к уплате суммы ООО «Профлогистика» считает убытками.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке по 2 транспортным средствам.

Ответчик на требования истца возразил, ссылаясь на то, что за погрузку несет ответственность экспедитор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Профлогистика» настоящего иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Профлогистика» заявлены требования о взыскании убытков, вызванных предъявлением перевозчиками штрафа в размере 22 000 руб. (автомобиль №1) и 20 200 руб. (автомобиль№3) за непредъявление груза к перевозке.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 3.1.7 договора экспедитор обязан обеспечить принятие груза к перевозке, контроль загрузки, размещения, крепления груза, целостности его упаковки, предупреждение заказчика о выявленных при контроле нарушениях, а также о перегрузке транспортного средства.

В свою очередь, заказчик обязан четко и своевременно (не позднее 7 дней до начала ТЭО груза) в письменном виде сообщать экспедитору точные и полные данные о грузе, о виде транспортного средства, маршруте и сроках поставок, особым условиям обработки, упаковки и хранения груза, если таковые имеются. Заказчик гарантирует точность и достоверность сведений о грузе, инструкций и поручений. По дополнительному требованию экспедитора оперативно уточнять сведения о грузе, указанные или неуказанные в поданной заявке (пункт 3.3.1 договора).

На заказчика возложена обязанность предъявлять грузы к перевозке в установленные сроки, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и соответствующей международным стандартам (пункт 3.3.3 договора). Заказчик обязан производить самостоятельную загрузку/выгрузку грузов на транспортные средства экспедитора на своем складе, либо оплачивать экспедитору стоимость этих работ в соответствии с согласованными сторонами расценками. При погрузке обеспечить выполнение требований представителя экспедитора (водителя) по порядку загрузки груза на транспортное средство, его рациональному размещению, креплению и иных указаний, даваемых в целях обеспечения сохранности транспортного средства и самого груза, а также обеспечить за свой счет все средства крепления груза, не предусмотренные стандартным оборудованием транспортного средства.

Заказчик обязуется исполнить правила размещения и крепления, маркировки и упаковки грузов (в том числе соблюдать требования к размещению и креплению грузов в контейнерах), утвержденные нормативными и законодательными актами, действующими на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте пункта 3.3.5, 3.3.6 договора).

Пунктом 3.3.7 также предусмотрена обязанность заказчика не допускать перегруза транспортного средства по осям и по полной массе. Все дополнительные издержки за избыточный вес и превышение нагрузки на ось (в случае невозможности распределения из-за большей общей массы) оплачиваются заказчиком. Кроме того, заказчиком оплачиваются увеличенные в связи с перегрузом транзитные сборы. По указанию экспедитора принять меры по устранению перегруза, в противном случае – обеспечить оплату возможных штрафов.

Из материалов дела следует, что груз предъявлен к перевозке.

Принимая во внимание, что нарушение способа погрузки не относится к числу случаев, свидетельствующих о непредъявлении груза к перевозке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных предъявлением перевозчиками штрафа в размере 22 000 руб. (автомобиль №1) и 20 200 руб. (автомобиль№3) за непредъявление груза к перевозке.

ООО «Профлогистика» также заявлено о взыскании с ответчика 265 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг №01/12 от 06.12.2021, дополнительные соглашения №1 от 03.04.2022, №2 от 04.04.2022, №3 от 04.08.2022, №4 от 25.11.2022, №5 от 25.11.2022, №6 от 19.04.2023, №7 от 24.04.2023, расписки о получении денежных средств от 04.04.2022, 04.08.2022, 25.11.2022, 19.04.2023, 24.04.2023, а также расходные кассовые ордера №8 от 04.04.2022, 312 от 04.08.2022, №16 от 25.11.2022, №25 от 19.04.2023, №26 от 24.04.2023 на общую сумму 265 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 500 руб., удовлетворив требования в размере 73 590,12 руб. с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «Профлогистика» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 124 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Профлогистика» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании с экспедитора причиненных убытков, возникших в связи с повреждением части груза и взысканием части размера платы за услуги экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его повреждение в процессе перевозки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем представлены ТН №8 от 30.11.2021, акт №8 от 01.12.2021, акт №16 от 06.12.2021, УПД №367 от 29.11.2021, договор перевозки №0109/П от 01.09.2021, претензия №2010 от 03.12.2021 (ООО «КЗМК»), претензия №2015 от 06.12.2021 (ООО «КЗМК»), акт о проведении осмотра металлоконструкций от 06.12.2021; УПД №ГФ000003244 от 29.11.2021, заявка №37 от 28.11.2021, акт о списании материальных запасов от 14.01.2022, договор поставки №2020/18-АТ от 01.10.2020, дополнительное соглашение №12 от 18.01.2022, УПД №14 и №15 от 20.01.2022, платежное поручение №30 от 24.01.2022, дилерский договор №4031-005 от 02.11.2020, договор поставки №07-2021 от 25.06.2021, УПД №ГФ3244 от 29.11.2021, ТТН №17 от 11.12.2021, ТТН №28 от 25.02.2022, УПД от 22.07.2021, от 23.07.2021, от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 04.07.2021 (ООО «МТК «Красо» - ООО «КЗМК»), контракт подряда №101 от 14.07.2021 со спецификацией №1 и ведомостью отправочных элементов; ТТН 28 от 25.02.2022, ТТН №35 от 28.03.2022, ТТН№12 от 21.12.2021, ТТН№13 от 22.12.2021, ТТН №14 от 23.12.2021, ТТН №17 от 08.08.2022

Из анализа имеющихся документов и фактических обстоятельств усматривается, что повреждение груза имело место в процессе его перевозки. Ответственность за повреждение перевозимого груза лежит на ответчике.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не соблюдена обязанность по уведомлению экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что акт №1 от 01.12.2021 подписан, помимо иных лиц ФИО7, то есть водителем, непосредственно перевозившим груз и доставившим его грузополучателю в соответствии с договором-заявкой. В акте №1 отсутствуют возражения и претензии относительно повреждения груза.

В данном случае водитель ФИО7 выступал в качестве лица, уполномоченного на выдачу перевезенного им груза в рамках отношений с ООО «Профлогистика».

То обстоятельство, что ООО «Профлогистика» не имеет трудовых отношений с водителем ФИО7, также не освобождает экспедитора от ответственности за повреждение груза при заключении договора перевозки и согласования заявки.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что экспедитор, приняв груз, как профессиональный участник соответствующего рынка обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность, как размещения, так и крепления груза, неся соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 1 460 234,14 руб.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании с экспедитора 112 440 руб. вознаграждения, рассчитанного с учетом повреждения части груза (исходя из его массы).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Факт повреждения груза подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания убытков в размере провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза в сумме 112 440 руб.

Довод ООО «Профлогистика» о пропуске истцом 6-месячного срока на подачу претензии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закон № 87-ФЗ претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 12 Закона № 87-ФЗ предусматривают обязанность экспедитора рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя о ее удовлетворении или отклонении, а также его право принять для рассмотрения претензию и по истечении установленного срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана уважительной.

В материалы дела предпринимателем представлена претензия. Предприниматель пояснил, что претензия в адрес экспедитора направлена только 03.11.2022, то есть за пределами пресекательного срока.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору, в связи с нарушением срока предъявления претензии указанный закон не содержит.

В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения встречного искового заявления по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на самого истца в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В связи с этим заявление ООО «Профлогистика» об отнесении понесенных им судебных расходов в размере 117 584,79 руб. на ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3