АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7156/2024

г. Ярославль

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об уменьшении размера неустойки

 

при участии:

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 24.04.2024 (до перерыва)

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 01.02.2023 (до перерыва), ФИО3, юрист по доверенности от 29.02.2024 (после перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее-Общество) обратилось с иском к мэрии города Ярославля (далее-Мэрия), с учетом уточнения, об уменьшении размера неустойки, предъявленной к уплате в предписании от 16.04.2024 № 2/01-21-2657 по договору № 100 от 27.05.2016.

Представитель истца поддержал требование.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между мэрией г. Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» 27 мая 2016 года заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 100. 

Дополнительными соглашениями в него вносились изменения, подписанные обеими сторонами.

Договором Обществу предоставлено право на размещение (нестационарного торгового объекта (далее-НТО), общей площадью 60 кв. м. (далее 125 кв.м.), на месте размещения, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 60 (место размещения № 5). 

Указанный объект был включен в схему размещения НТО г. Ярославля. Специализация НТО - непродовольственные товары (пункт1.3 договора).

Согласно подпунктам 2.3.4 пункта 2.3 , пункту1.3 договора Общество  обязано:

- сохранять специализацию НТО;

За нарушение указанных положений договора (пункт 5.2) истец обязан выплатить неустойку в размере 10% от цены на право размещения НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

10 апреля 2024 года ответчиком был проверен  НТО и составлен акт проверки. 

19 апреля 2024 года Обществом получено предписание от мэрии г. Ярославля от 16.04.2024 года № 2/01-21-2657 о выплате неустойки по данному договору в размере 80 565,7 руб.

Истцу вменяют нарушение положений подпунктов 2.3.4 пункта 2.3 и пункта 1.3 договора на право размещения НТО:

- не соблюдается специализация объекта. В НТО осуществляется торговля продовольственными или непродовольственными товарами.

Ссылаясь на устранение выявленных нарушений, их незначительность, истец обратился с иском об уменьшении размера предъявленной к уплате неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 27.05.2016  № 100 предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Нарушения договора были допущены Обществом, о чем указано в акте проверки.

Истец просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушения устранены и заявленная к уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Из материалов дела видно и следует из пояснений истца, что нарушения Обществом устранены, установленная в договоре неустойка очевидно несоразмерна допущенным нарушениям.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к истцу, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у Мэрии убытков, причиненных нарушением, суд удовлетворяет требование истца и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, до 25 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить  размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору № 100 от 27.05.2016, до 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова