ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1102/18

31 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-1102/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа Красногорск, Министерство строительного комплекса Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 24.11.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании законной неустойки в размере 943 976,77 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта и 472 438,38руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) и ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве (№ СМ/1-3-579 от 14.10.15, № СМ/1-3-269 от 11.02.2014, № СМ/1-3-071 от 24.10.2014), в рамках которых застройщик обязался передать каждому участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016.

Данные договоры были заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объекты долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не переданы.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В дальнейшем на основании договоров цессии от 11.07.2016, 17.10.2017, 08.11.2017, участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры цессии подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договоры цессии не были зарегистрированы в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670.

При таких обстоятельствах, в отсутствие зарегистрированного договора цессии у должника отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу № А41-1102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина