ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1294/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Авто-Мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 02.05.2023 по делу № А77-1294/2021, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Авто-Мир» ФИО2 о солидарном взыскании  задолженности ООО «Авто-Мир» с контролирующих должника лиц в порядке  субсидиарной ответственности, а именно с ФИО3 (г.  Черкесск, а/я 77), и ФИО4 (

<

...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Мир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с  заявлением о признании ООО «Авто-Мир» банкротом.  

Определением суда от 05.04.2022 временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Мир» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  утвержден ФИО2.  

Решением суда от 28.07.2022 года в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

03.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о солидарном  взыскании задолженности» с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной  ответственности, а именно с ФИО3 (адрес: 369000, г.  Черкесск, а/я 77), и ФИО4 (адрес:364001, 

<

...>).  

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении  заявления.  

Ответчики направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным  указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве  должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  

том  

Руководителем ООО «Авто-Мир» с 16.10.2020 являлся ФИО3, ФИО4  с 28.09.2009 являлась учредителем юридического лица.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным  указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве  должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов  3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления о признании  должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС  РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4  статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения  

судебного акта.  

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие;  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то  есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях  возможность применения утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот  принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в  том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг  потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности),  должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во  времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой  ответственности.  

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл  к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  

ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели  место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее - Закон № 266- ФЗ) то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм  материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности  (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016).  

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от  оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к  статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений,  изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная  ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью  гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда  имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не  противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к  данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).  

Привлечение к ответственности за причинение вреда допустимо в случае  доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями  (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.  

Так, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным  

правоотношениям).  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности  оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком  соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его  кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами  деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его  имущества в качественно иное -банкротное - состояние (однако не могут быть признаны  в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и  не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника  сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16,  21, 23 Постановления № 53).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в  любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве  причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при  этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. И  напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные  обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая  предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду  сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла  желаемых результатов.  

Определению наличия второго из перечисленных выше критериев способствуют  закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью  погашения требований кредиторов. Такими презумпциями, в частности, являются  совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей  нарушение имущественных прав кредиторов, непередача им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в  удовлетворении заявления должно быть отказано.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной  Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае -  бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между  неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование доводов конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим  заявлением, считает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника возникла у заинтересованных лиц 10.02.2014, поскольку решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160529/2013 от 10.02.2014 г с  должника в пользу заявителя АО «Росагролизинг» были взысканы денежных средств в  размере 12 204 153 рубля 13 копеек, из которых: авансовый платеж по договору купли -  продажи № 42/РАЛ 2009 от 20.05.2009г. в размере 10 843 300 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 г. по 25.10.2013 г. в  сумме 1 277 250,38 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 83 602,75 рублей.  

По состоянию на 29.09.2022 год активы общества отсутствуют. Пассив общества к  составляет 18 203 691 рубль 14 копеек.  

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, апелляционная  коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том что само по себе наличие  кредиторской задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве  

общества в заявленный период, доказательств свидетельствующих наступление  критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую  невозможность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не  представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в данной части.  

В период вынесения решения о взыскании задолженности ФИО3 не являлся  руководителем должника.  

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем должника в  период с 16.10.2020 по 02.08.2022.  

Следовательно ФИО3 не мог подать заявления в 2014 году. 

В обоснование требований заявитель также сослался на то, что руководителем  должника не предоставлены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Авто-Мир», не передано имущество должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в  случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские  и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему  получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

При этом заявителем не подтверждено, что именно действия (бездействие)  ответчиков по непередаче бухгалтерских документов должника привели к существенным  затруднениям в проведении процедуры банкротства, формированию конкурсной массы  должника.  

Так, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника  28.07.2022.  

Доказательства непередачи конкурсному управляющему данных должника,  содержащих соответствующие сведения о платежах и передаче имущества, в сроки,  позволяющие конкурсному управляющему направить соответствующие запросы в адрес  контрагентов должника, инициировать оспаривание сделок либо подать возражения  относительно исключения контрагентов должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не  представлены. Искажение бухгалтерской документации (недостоверность данных  баланса и приложений к нему, записей аналитического учета) не подтверждено  материалами дела и не доказано заявителем, причинно-следственная связь между  отсутствием документации и невозможностью полного удовлетворения требований  кредиторов в данном случае не подтверждена.  

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием  документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью полного  удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности.  

В отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что в материалах дела  отсутствуют сведения о том, что будучи учредителем Общества, знала или была  поставлена в известность руководством ООО «Авто-Мир» о ненадлежащем финансовом  положении организации в целом, о содержании сделок, заключаемых должником с  третьими лицами, об одобрении каких-либо сделок, извещалась или участвовала в  собрании по подведению финансовых итогов деятельности Общества, получала  финансовые отчеты, дивиденды, привлекалась судами к участию в делах о взыскании  задолженности с ООО «Авто-Мир», совершала какие-либо сделки с имуществом  организации в свою пользу либо в пользу иных подотчетных ей лиц, каким-либо образом  нарушала либо не выполняла положения устава Общества.  

Также не имеется сведений о том, что ФИО4 совершала какие-либо  действия, прямо, либо косвенно направленные на доведение ООО «Авто-Мир» до  банкротства; оказывала какое-либо влияния на принятие руководителем должника  управленческих решений, повлиявших в дальнейшем на финансовое состояние  

Общества.  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учредителя и  банкротством должника также отсутствует.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех  требуемых законом условий для привлечения ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпункта 1  пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.05.2023 по делу   № А77-1294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова