АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А44-2791/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Усадьба» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу№ А44-2791/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Усадьба», адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании незаконным приказа от 27.04.2024 № 103 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», адрес: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А44-2791/2024.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.05.2024, отменены.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление Общества, суды двух инстанций исходили из того, что основания для сохранения принятых определением от 13.05.2024 обеспечительных мер отпали, поскольку оспариваемый приказ исполнен Инспекцией, с 01.01.2024 жилой дом № 16 корпус 3 по улице Парковая внесен в реестр МКД, управление которым осуществляет Общество.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа фактически неисполнима и не эффективна, основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Поскольку суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2024 по делу № А44-2791/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Усадьба» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян