ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30954/2018

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена            11 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено             13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология-НК" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу №А65-30954/2018 (судья Андреев К.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология-НК", 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

об обязании возвратить имущество, переданное по договорам купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология-НК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения просит обязать возвратить следующее имущество:

1) Экскаватор-погрузчик  «Елазовец» ЭП2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», 2005 года выпуска, зав. № 046(82001640), ДВС № 665983, цвет синий,

2) Трактор ДТ-75ДЕ-РС2 с бульдозерным оборудованием ДЗ-42, 2008 года  выпуска, зав. № 741655, ДВС № 117441, красный,

3) Трактор МТЗ-80. 1993 года выпуска, зав. № 911080, ДВС № 616794, цвет голубой,

4) Экскаватор HYUNDAI R200W-7 /экскаватор-погрузчик ЭП2626Е, 2012 года выпуска, зав. № HHIHN604HC0002777, ДВС № 26480250, цвет Серый, Желтый,

5) Трактор МТЗ 82. 1995 года выпуска, зав. № 430133, ДВС 272963, цвет красный,

6) Экскаватор ЕК-14-20, 2007года выпуска, зав. № 3273 (812), ДВС 310327, цвет Серо-желтый,

7) Экскаватор ЭО-33211, 2004 года выпуска, зав. № 139(147), ДВС № 40153157, цвет оранжевый,

8) Фреза дорожная ФД-500 трактор, 2005 года выпуска, зав. № 160/08116152, ДВС № 626272, цвет синий,

9) Прицеп тракторный ПСЕ-Ф-12,5Б, 1996 года выпуска, зав. № 074856, цвет серый,

10) Погрузчик ТО-18Б, 1995 года выпуска, зав. № 250, ДВС 07186-при продаже, 571841 - в настоящее время (после замены двигателя), цвет Желтый,

11) Прицеп тракторный ПСЕ-Ф-12,5Б, 1996 года выпуска, зав. № 074857, цвет серый,

12) Экскаватор HITACHI ZX200LC-3G, 2011 года выпуска, зав. № HCMBWD00V00201162, зав. № 6BG1-306877, цвет Оранжевый,

13) Экскаватор E160W, 2011 года выпуска, зав. № 065 (рама 090), ДВС 10997627, многоцветный,

14) Автомобиль LAND ROVER FREELANDER, легковой, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, ДВС № 25K4F Р68269994, цвет серебристый,

15) Камаз 355111, самосвал, VIN 

<

***>, 1994 года выпуска, ДВС 007976, цвет хаки,

16) Автомобиль LADА 211440, легковой, VIN ХТФ211440С5065676, 2011 года выпуска, ДВС № 11183, 5605673, цвет Серо-сине-зелёный,

17) Автобус ПАЗ 32053, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый,

18) Автомобиль УАЗ-390945, Грузовой, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, шасси 330360D0426007, ДВС 409110*D3043558, цвет Белая ночь,

19) Автомобиль УАЗ-390945, Грузовой, VIN ХТТ390945С0448827, 2012 года выпуска, шасси 330360С0470119, ДВС 409100*В3062467, цвет Белая ночь,

20) Автомобиль RENAULT SANDERO, легковой хэтчбек, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, ДВС № K7MF710UH12350, цвет черный,

21) Автомобиль LADА211340-26, легковой, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, ДВС 21124,2781333, цвет Сине-черный,

22) Автомобиль ГАЗ-330252, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ДВС *421647*D0402420*, цвет белый,

23) КАМАЗ 35511, грузовые прочие бетоносмеситель, 1986 года выпуска, ДВС № 740.299874, цвет белый, серия и номер ПТС 16 ОМ 562595

24) Автомобиль LADA210740, легковой, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска. ДВС № 21067,9558694, цвет Тёмно-коричневый,

25) КАМАЗ 353212, бортовой, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, шасси Б/Н тех.н. 1877008, ДВС 740-2266513, цвет оранжевый, серия и номер ПТС 16 МЕ 564515

26) Автомобиль ГАЗ-330232, грузовой, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, ДВС *405220*63179039, цвет белый,

27) Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, грузовой (самосвал), VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси 33090 ь8096215. ДВС Д2457ЕЗ-353721, цвет белый,

28) Автомобиль 

<

...> фургон, VIN табл. Отс-ет, ДВС Б/Н, шасси: Н/У кор. Красителя, мощность двигателя 90 л.с., рабочий объем 2000 куб.см., 1996 года выпуска, цвет защитный, серия и номер ПТС 16 МО 116459,

29) Кран автомобильный Кс-45717К-1, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, шасси ХТС53229С32185984, ДВС 740.11 -240-218605, цвет Светлая дымка,

30) КАМАЗ 43253-R4 ВС-22.06, автогидроподъемник, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, шасси ХТС432534Е1296198, ДВС ISB67e424586029356, цвет оранжевый,

31) ПАЗ-34234, Автобус, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, ДВС Д245.9Е3399210, цвет белый,

32) Автомобиль ВАЗ 21074, легковой, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска. Кузов №2527643, ДВС 21067,8812412, цвет Тёмно-зелёный,

33) КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, 1990 года выпуска, шасси 40895, ДВС 644463, цвет оранжевый,

34) КАМАЗ 54115-15, тягач седельный, VIN ХТС54115R72292674, 2007 года выпуска, шасси ХТС54115R72292674, ДВС 740 31-24072392019, цвет оранжевый, 

35) КАМАЗ 55111-15, самосвал, VIN ХТС55111R52237302, 2005 года выпуска, шасси 

<

***>, ДВС 740.31-240 2237302, цвет оранжевый,

36) Автомобиль ВАЗ-232900-010-41, ПИКАП, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, ДВС 21214-7036728, цвет Сине-зелёный,

37) Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, шасси ХТС 65115381159139, ДВС 6ISBe28569509932, цвет оранжевый,

38) Автомобиль КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, шасси 1078088, ДВС 032339, цвет красный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи, копии которых представлены в материалы дела ООО «СТРОЙПРОГРЕССТЕХНОЛОГИЯ НК» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуально определенные вещи - транспортные средства и самоходные машины в количестве 39 шт. на общую сумму 26 430 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав товар (транспортные средства и технику в количестве 39-ти единиц) по актам приема-передачи.

В пункте 3.2. договоров купли-продажи стороны указали, что ответчик обязан оплатить товар в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Исходя из условий о порядке оплаты товара, перечисленные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила на дату подачу иска 26 430 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара, что подтверждается почтовой квитанцией, но ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договорам купли-продажи.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1. ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3. ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 если покупатель своевременно не оплатил проданный в кредит товар, продавец вправе требовать возврата или оплаты этого товара независимо от того, в какой момент переходит право собственности на него.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что у истца отсутствует право истребовать имущество, поскольку он может требовать только оплаты переданного товара, не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истца основаны на договоре о продаже товара в кредит, соответственно, в силу ч.3 ст.488 ГК РФ, продавец может потребовать как возврата имущества, так и выплаты его стоимости, по своему выбору.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу №А65-30954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.М. Рогалева