АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года

Дело № А33-30479/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 10.09.2019 № 19-19660/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-19660,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2018 № 24АА3124052, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – заявитель, общество, ПАО «Красфарма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 10.09.2019 № 19-19660/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-19660. 

Определением от 07.10.2019  заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 12.02.2020 явился представитель административного органа, заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суд заслушал представителя ответчика. Представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращении компании «Авиентано Инвестментс Лтд» исх. №1 от 04.10.2018, по вопросу несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, при раскрытии информации об аффилированных лицах. 

В результате проверки было установлено следующее.

Для раскрытия информации  общество использует страницу в сети интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6320 на сайте информационного агентства «Интерфакс».

01.10.2018 на странице в сети интернет обществом опубликован текст списка аффилированных лиц общества на 30.09.2018, согласно которого аффилированными лицами общества являются (по состоянию на 30.09.2018) в т.ч.:

- общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (основанием – лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит общество),

-  общество с ограниченной ответственностью «Славич – производственно-финансовый альянс» (ООО «Славич – ПФА») (основание -  лицо, в котором общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал данного юридического лица),

- ФИО3 (основание – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом).

По данным ЕГРЮЛ, а также сведениям общества (справка исх.№203/38 от 30.10.2018) обществу принадлежит  доля в уставном капитале ООО «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 100% (дала внесения записи – 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО «Славич – ПФА»  (ИНН 

<

***>) в размере 60% (дата внесения записи – 07.06.2010). 

При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФармЭнерго» является директор ФИО4 (дата внесения записи – 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Славич – ПФА» является генеральный директор ФИО5 (дата внесения записи – 30.08.2017).

Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 общество, ООО «ФармЭнерго», ООО «Славич – ПФА», ФИО4, ФИО5, ФИО3 являлись аффилированными лицами общества. 

Вместе с тем, сведения о двух аффилированных лицах – ФИО4 и ФИО5, не опубликованы.

Кроме того, список не содержит информации обо всех основаниях, в силу которых включенные в список лица признаются аффилированными лицами общества, а именно: в отношении ООО «ФармЭнерго» не указано, что общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «ФармЭнерго»; в отношении ООО «Славич - ПФА» и ФИО3 не указано, что данные лица принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит общество.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что  01.10.2018 обществом раскрыта информация об аффилированным лицах не в полном объеме.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №ТУ-04-ЮЛ-19-19660/1020-1 от 02.09.2019, который составлен в присутствие представителя ПАО «Красфарма».

10.09.2019 заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление  №19-19660/3110-1, в соответствии с которым ПАО «Красфарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с постановлением №19-19660/3110-1от 10.09.2019, ПАО «Красфарма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.19 КоАП РФ.

05.03.2014 Банком России в целях реализации статьи 23.74 КоАП РФ было принято распоряжение № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (14.03.2014 опубликовано в «Вестнике Банка России»). Согласно пункту 4 указанного распоряжения в перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.19 КоАП РФ, входят руководители территориальных учреждений Банка России и их заместители.

Исходя из вышеизложенного, на основании положений статей 23.48, 23.74 КоАП РФ, приказа отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 № ОДТ-6-04-88 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол № ТУ-04-ЮЛ-19-19660/1020-1 от 02.09.2019 составлен в присутствие представителя ПАО «Красфарма», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление вынесено в присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ПАО «Красфарма».

Доводов относительно нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Красфарма» не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований к раскрытию субъектов рынка ценных бумаг (эмитентом) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, установленным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, также признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что акционерное общество является публичным.

Таким образом, с 01.09.2014 публичными акционерными обществами являются:

- открытые акционерные общества, созданные до 01.09.2014, ценные бумаги которых когда-либо публично размещались путем открытой подписки либо публично обращались на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- акционерные общества, созданные при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если отчуждение акций эмитента осуществлялось неограниченному кругу лиц, в том числе на открытых чековых и (или) денежных аукционах.

При этом исключение из указанных категорий в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ составляют акционерные общества, которые на 01.09.2014 являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно положениям 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в распоряжении которого находится эмиссионное дело общества, 21.09.2006 и 26.12.2011 были зарегистрированы выпуски обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, которые сопровождались регистрацией проспектов ценных бумаг. Данные выпуски обыкновенных акций не погашены и не аннулированы. Согласно опубликованному Обществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) по адресу http://e-disclosure.ru/portai/files.aspx?id=6320 отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества датой начала размещения путем открытой подписки акций выпуска, зарегистрированного 26.12.2011, являлось 29.05.2012. По данным ЕГРЮЛ с 19.02.2018 в устав и фирменное наименование общества включено указание на то, что общество является публичным.

На основании вышеуказанного ПАО «Красфарма» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Данный факт заявителем не оспаривается. 

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее по тексту – Положение №454-П), в соответствии с пунктом 73.1 которого акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществ (пункт 73.2 Положения №454-П).

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 73.3 Положения №454-П).

При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Как следует из оспариваемого постановления, Для раскрытия информации  общество использует страницу в сети интернет http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6320 на сайте информационного агентства «Интерфакс».

01.10.2018 на странице в сети интернет обществом опубликован текст списка аффилированных лиц общества на 30.09.2018, согласно которого аффилированными лицами общества являются (по состоянию на 30.09.2018) в т.ч.:

- общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (основанием – лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит общество),

-  общество с ограниченной ответственностью «Славич – производственно-финансовый альянс» (ООО «Славич – ПФА») (основание -  лицо, в котором общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал данного юридического лица),

- ФИО3 (основание – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом).

По данным ЕГРЮЛ, а также сведениям общества (справка исх.№203/38 от 30.10.2018) обществу принадлежит  доля в уставном капитале ООО «ФармЭнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 100% (дала внесения записи – 18.12.2009), а также доля в уставном капитале ООО «Славич – ПФА»  (ИНН 

<

***>) в размере 60% (дата внесения записи – 07.06.2010). 

При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ФармЭнерго» является директор ФИО4 (дата внесения записи – 22.08.2014), лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Славич – ПФА» является генеральный директор ФИО5 (дата внесения записи – 30.08.2017).

Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 общество, ООО «ФармЭнерго», ООО «Славич – ПФА», ФИО4, ФИО5, ФИО3 являлись аффилированными лицами общества. 

Вместе с тем, сведения о двух аффилированных лицах – ФИО4 и ФИО5, не опубликованы.

Кроме того, список не содержит информации обо всех основаниях, в силу которых включенные в список лица признаются аффилированными лицами общества, а именно: в отношении ООО «ФармЭнерго» не указано, что общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «ФармЭнерго»; в отношении ООО «Славич - ПФА» и ФИО3 не указано, что данные лица принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит общество.

То обстоятельство, что заявитель 01.10.2018 раскрыл информацию об аффилированным лицах не в полном объеме, публичное акционерное общество не оспаривает. 

При обращении  рассматриваемым заявлением, ПАО «Красфарма» указывает на то, что в дальнейшем, до вынесения оспариваемого постановления, общество самостоятельно устранило выявленное нарушение, опубликовав 24.12.2018 список аффилированных лиц в полном объеме. Данное обстоятельство также отражено по тексту оспариваемого постановления.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения на дату раскрытия обществом информации (01.10.2018).

Также ПАО «Красфарма» указывает на то, что выявленные нарушения имели место по причине человеческого фактора (в обществе имеется всего один специалист, который осуществляет подготовку документации по раскрытию информации). 

Однако недостатки внутренней организации работы общества не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  01.10.2018 обществом раскрыта информация об аффилированным лицах не в полном объеме.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При этом довод заявителя о том, что нарушения допущены в виде человеческого фактора (в обществе имеется всего один специалист, который осуществляет подготовку документации по раскрытию информации) во-первых, ранее отклонен по тексту настоящего решения, а во-вторых, данные довод не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества «Красфарма» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом заявлен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при раскрытии информации об аффилированных лицах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, несут существенную угрозу, а их характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

При этом довод общества о том, что последующее устранение нарушения и размещение необходимой информации об аффилированных лицах в полном объеме позволили акционерам общества получить полную информацию – об обратном не свидетельствует. Кроме того, первоначально список аффилированных лиц был опубликован 01.10.2018, тогда как нарушение устранено и информация в полном объеме опубликована лишь 24.12.2018.

При изложенных обстоятельствах допущенное публичным акционерным обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в постановленииях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу №305-АД15-1378, от 12.08.2016 №307-АД15-17174, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу №А33-1199/2019. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, лицо, привлеченное к административной ответственности не относится к объектам малого и среднего предпринимательства не относится. Доказательств обратного не представлено, доводов о наличие таких обстоятельств также не заявлено. 

Санкция части 2 статьи 15.19 КоАП ФР предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц  от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ размер санкции для юридических лиц подпадает под указанный критерий. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ПАО «Красфарма» осуществляется техническое перевооружение  производства за счет привлеченных кредитных ресурсов (заемные средства составили более 60 млн.руб.); затраты на реализацию проекта по реконструкции и техническому перевооружению  производственных мощностей  за полугодие в 2019 году превысили 150 млн. руб. По сведениям общества, общая стоимость реализации проекта по созданию производственного участка упаковки и маркировки продукции превышает 100 млн.руб. Для реализации указанного проекта заключены  договоры на поставку оборудования и программного обеспечения с иностранными производителями  общей стоимостью более 840 тыс. евро.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания должностное лицо Банка России правомерно посчитало возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ,  а именно: в размере 350 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление №19-19660/3110-1от 10.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-19660 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов