ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38912/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.07.2024,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.4 (судья Климентьев Д.А.), принятое

 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152 (7597).

От ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 172 899, 47 руб., в том числе основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 33 128 99, 47 руб., неустойка в размере 2 860 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортным средством марки Mercedes-Be№z GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VI№ WDC164861A712598.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 в участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что арбитражный суд не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных требований, признал требования доказанными, исходя из представленного минимального объема документов; должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку состоят в родственных связях; арбитражный суд необоснованно установил, что требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем марки Mercedes-Be№z GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VI№ WDC164861A712598.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании у ФИО8 доказательств сохранности денежных средств в течении более 9 месяцев до момента передачи их по договору займа ФИО2

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющим и представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также представлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ФИО4 имеется перед ФИО2 задолженность в размере 14 172 899,47 руб., возникшая из договора займа от 26.08.2020 № 1. 

Задолженность должника подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе договором займа №1 от 26.08.2020, заключенным между заявителем и должником, на денежную сумму в размере 8 000 000 руб., предоставленную до 25.08.2021, договором залога транспортного средства №1 от 27.07.2021.

Стоимость предмета залога определена в размере 2 000 000 руб. 

В качестве документов подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заем, в материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2020, расположенного по адресу 

<

...>, л. А, кв. 19. 

Согласно условиям договора от 02.08.2020, за реализованную квартиру ФИО8 получила денежные средства в размере 10 000 000 руб.

02.08.2020 передала своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа, предоставленного до 01.08.2025.

Наличие денежных средств у ФИО8 позже переданных ФИО2 подтверждено материалами дела.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размер неисполненных перед заявителем денежных обязательств составляет 14 172 899, 47 руб., в том числе основной долг в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 3 312 899, 47 руб., неустойка в размере 2 860 000 руб.

ФИО4 27.08.2021 внес на банковский счет денежные средства в размере 15 576 500 руб., из которых было получено от заявителя 8 000 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 7 576 500 руб. была получена должником от ФИО9 по договору беспроцентного займа, представленному в материалы дела. 

Внесение должником денежных средств на банковский счет подтверждается приходным кассовым ордером №07КЗ от 27.08.2021. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 8 000 000 руб. основного долга, 3 288 351, 52 руб. процентов по займу, 2 828 000 руб. неустойки; требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. учел в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем марки Mercedes-Be№z GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VI№ WDC164861A712598; требование в части неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае, денежные средства, полученные по договору займа №1 от 26.08.2020, как следует из приходного кассового ордера № 07КЗ от 27.08.2020, представленного в материалы дела, ФИО4 внес на личный банковский счет.

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил наличие у ФИО2 возможности исполнить обязательства по договору займа и передать на условиях договора займа №1 от 26.08.2020 ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 

Требование кредитора подтверждено материалами дела, достоверность которых не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено.

К доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа №1 от 26.08.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО4, судом первой инстанции был применен повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что должник и ФИО2 подтвердили информацию о своих родственных связях.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений». 

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию. 

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

При изложенных обстоятельствах, доводы финансового управляющего о том, что родственные связи должника и кредитора, являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований ФИО4, отклоняются апелляционным судом, так как факт влияния кредитора на деятельность должника установлен не был, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 07КЗ от 27.08.2020, подтверждающий внесение должником на личный банковский счет денежных средств, полученных по договору займа №1 от 26.08.2020.

Между тем, арбитражным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

В связи с этим, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя ри банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Необходимо учитывать, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. 

Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов. 

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не раскрытое публично в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО2 не представил доказательств совершения записи об учете залога либо осведомленности иных кредиторов об указанном залоге из иных источников.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необязательности в рассматриваемом случае записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанном выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части обеспечения требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества ФИО4, а именно: автомобилем марки Mercedes-Be№z GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VI№ WDC164861A712598.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.4 отменить в части обеспечения требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества ФИО4, а именно: автомобилем марки Mercedes-Be№z GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VI№ WDC164861A712598.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части обеспечения требования ФИО2 в размере 2 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества ФИО4, а именно: автомобилем марки Mercedes-Be№z GL500 4 MATIC, 2011 года выпуска, VI№ WDC164861A712598 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов