ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15672/2023

07 июня 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15672/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «ВФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 187 342 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «ВФ» (далее – ООО «Типография «ВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ООО «Мясокомбинат Советск», ответчик) о взыскании       187 342 рублей 79 копеек долга по договору на изготовление и поставку продукции от 01.12.2018 № 272/12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024  исковые требования ООО «Типография «ВФ» удовлетворены.

ООО «Мясокомбинат Советск» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями от 18.04.2022 № 183 на сумму 30 000 рублей, от 25.07.2022 № 320 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2022 № 324 на сумму 25 400 рублей, от 02.08.2022 № 325 на сумму 20 000 рублей, от 18.08.2022 № 322 на сумму 20 580 рублей, от 25.08.2022 № 356 на сумму 26 220 рублей, от 28.09.2022 № 386 на сумму 34 300 рублей, от 29.09.2022 № 390 на сумму 21 800 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата по договору на изготовление и доставку продукции от 01.12.2018 №272/12», всего не общую сумму 188 300 рублей им произведена оплата долга в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности.

Кроме того, ООО «Мясокомбинат Советск» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. не возвращены истцу возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 19.02.2024, представленные истцом после истечения срока, установленного для представления документов (07.02.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Типография «ВФ» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Типография «ВФ» (исполнитель) и ООО «Мясокомбинат Советск» (заказчик) подписан договор на изготовление и поставку продукции от 01.12.2018 № 272/12 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 12-15).

Исполнитель обязуется изготовить и поставить самоклеящиеся этикетки (далее - продукция) в соответствии с письменной заявкой заказчика, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а также согласно утвержденному заказчиком оригинал - макету продукции (пункт 1.2 договора).

Стоимость, ассортимент и количество изготовляемой исполнителем продукции указывается в счете, счете-фактуре, товарной накладной или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), либо в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет в полном объеме (100%) оплату стоимости работ по изготовлению печатных (флексографических) форм и высекательного штампа (вырубного ножа), необходимых для производства продукции, и оплату стоимости изготовляемой продукции в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции заказчику со склада исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику продукцию по УПД от 18.04.2022 № 1903 на сумму 44 096 рублей, от 03.08.2022 № 6179 на сумму 35 872 рубля, от 26.08.2022 № 6636 на сумму 68 600 рублей, от 17.10.2022 № 7789 на сумму 33 320 рублей, от 17.11.2022 № 9782 на сумму      35 280 рублей, всего на общую сумму 217 168 рублей (л.д. 19, 21, 23, 25, 26).

Также истцом представлены в материалы дела доверенности на получение товара в отношении лиц, подписавших вышеуказанные УПД (ФИО1, ФИО2, ФИО3) (л.д. 20, 22, 24, 27).

По расчетам истца, в связи с частичной оплатой, а также подписанных между сторонами соглашений о прекращении встречных требований зачетом (л.д. 28-33), задолженность ответчика составляет 187 342 рубля 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 34-36). Вместе с претензией в адрес ответчика были направлены УПД, а также акт сверки расчетов от 18.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением. Согласно данным сайта Почта России указанные документы получены ответчиком 25.09.2023, однако претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что платежными поручениями от 18.04.2022 № 183 на сумму 30 000 рублей, от 25.07.2022 № 320 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2022 № 324 на сумму 25 400 рублей, от 02.08.2022 № 325 на сумму 20 000 рублей, от 18.08.2022 № 322 на сумму 20 580 рублей, от 25.08.2022 № 356 на сумму 26 220 рублей, от 28.09.2022 № 386 на сумму 34 300 рублей, от 29.09.2022 № 390 на сумму 21 800 рублей (л.д. 64, 66, 70, 73, 76, 79, 83, 85), всего не общую сумму 188 300 рублей им произведена оплата долга в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в указанных ответчиком платежных поручениях в графе назначение платежа имеется ссылка лишь на договор: «оплата по договору на изготовление и доставку продукции 272/12 от 01.12.2018». 

Поскольку в данном случае в назначении платежей ответчиком не указаны конкретные УПД в счет оплаты которых произведены платежи, истец правомерно зачел оплату в счет ранее возникшего долга.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия ранее возникшего долга отклоняется апелляционным судом, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Типография «ВФ» представлены УПД, доверенности на получение товара, выписки с расчетного счета за период с 05.12.2018 по 17.11.2022, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 01.05.2024. Представленные УПД, а также оплаты произведенные ответчиком отражены в полном объеме в акте сверке расчетов сторон, согласно которому долг ответчика составляет 187 342 рубля 79 копеек.   

Довод ответчика о том, что истцом не представлены УПД, подтверждающие факт передачи товара на сумму 2 825 632 рубля 90 копеек, отраженную в акте сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 01.05.2024, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная задолженность возникла на основании договора уступки от 11.10.2019 № 2 по условиям которого ответчик принял от истца право требования долга, взысканного с ООО «Советский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7699/2019 и была погашена сторонами  актом от 11.10.2019 о зачете взаимных требований (представлены 16.05.2024). При этом суд учитывает, что договор уступки от 11.10.2019 не оспорен, недействительным не признан. 

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доверенности на получение товара по УПД, представленным с возражениями на отзыв не принимается апелляционным судом, поскольку товар был получен теми же водителями (ФИО1, ФИО2, ФИО3) на которых в материалы дела вместе с иском ООО «Типография «ВФ» представлены соответствующие доверенности. 

С отзывом на апелляционную жалобу истцом также представлены доверенности на получение товара водителями ФИО4 и ФИО5 Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком осуществлялся самовывоз продукции со склада поставщика. О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 187 342 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Мясокомбинат Советск»  указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 4 статьи 228 АПК РФ, т.к. не возвращены истцу возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 19.02.2024, представленные истцом после истечения срока, установленного для представления документов (07.02.2024). 

Действительно, возражения истца на отзыв ответчика были представлены истцом после истечения установленного для представления документов срока и не были возвращены стороне судом первой инстанции как поданные не в установленный срок.

Вместе с тем, исходя из принципа эффективного правосудия, апелляционный суд полагает, что положения части 4 статьи 228 АПК РФ, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что принятие судом процессуальных документов за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Возражение истца на отзыв приняты судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Доказательств опровергающих факт наличия спорной задолженности ООО «Мясокомбинат Советск» в апелляционный суд не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15672/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                            М.В. Немчанинова