ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28796/2020к17

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,      

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2022, 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2022, 

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-28796/2020к17,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660119, 

<

...> Победы, д.12. кв.74, далее - должник) банкротом поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – кредитор, ООО «Рубин») о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника бездействие ФИО3, выразившееся в: непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по договору аренды № ПА-3/17от 13.11.2017 за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года;  непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника посредством осуществления надлежащего контроля за исполнением АО «Тандер» его обязанности по поддержанию надлежащего санитарного состояния нежилого помещения по адресу: 

<

...>; неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк»;  неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам; неотражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 реквизитов основного счета должника; неотражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк». Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО3, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.В отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили: 

финансовый управляющий ФИО3: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 содержит таблицу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам». При этом информация о наличии задолженности по договору аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017, заключенному между должником и ФИО7, в указанной таблице финансовым управляющем не отражена по причине отсутствия у финансового управляющего достоверной информации по данному вопросу. Дебиторская задолженность по договору аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 не может считаться выявленной и подлежащей отражению в отчете до вступления в силу судебных актов о взыскании данной задолженности в пользу должника.

ООО «Рубин»: определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Рубин»  не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего достоверной информации о наличии дебиторской задолженности по объективным причинам, не зависящим от арбитражного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод противоречит материалам дела, а именно определению  Арбитражного суда Красноярского края  от  28.12.2021 по делу № А33-28796-10/2020, где финансовый управляющий  в декабре 2021 года ссылалась на наличие спорной задолженности. ООО «Рубин» также  указывает на нарушение прав кредитора на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, 10.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.11.2022, 10.11.2022 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2022, 11.11.2022. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ООО «Рубин» заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с не подключением представителя акционерного общества «Банк Акцепт» к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители ФИО3, ФИО5 полагают возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием на то правовых оснований. Суд апелляционной инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель АО «Банк Акцепт», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.  Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю АО «Банк Акцепт» была обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 01.12.2022 от акционерного общества «Банк Акцепт» отзыв на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле; просит апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Рубин» оставить без удовлетворения;

- 06.12.2022 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 с приложением доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции определил: 

- приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт»;

- отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», поскольку ассоциацией нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- 06.12.2022 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в тексте отзыва на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя Ассоциации МСРО «Содействие», а также других лиц участвующих в деле.

Представитель ООО «Рубин» поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин». 

ФИО8 Рафаилевича письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, устно поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин», отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется финансовым управляющим ФИО3 только в части удовлетворения жалобы (в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего бездействие, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам), ООО «Рубин» в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие, выразившееся в: непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по договору аренды № ПА-3/17от 13.11.2017 за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года; неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк»; неотражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк», а также в части отказа в отстранении финансового управляющего. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемых частях правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по договору аренды № ПА-3/17от 13.11.2017 за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Аналогичные обязанности возложены и на финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц.  

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды №ПА-3/17 от 13.11.2017 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 597,8 кв.м. Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17. Из данного судебного акта следует, что 27.09.2021  финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес ИП ФИО7 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016 на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по вышеуказанному договору аренды, так в частности в рамках дела о банкротстве №А33-30333/2018 (дело о банкротстве ФИО7) финансовый управляющий ФИО3 обращалась с требованием включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 задолженности в размере 2 761 836 рублей. Вместе с тем, 11.07.2022 по делу №А33-30333-14/2018 производство по данному требованию прекращено. Кроме того, финансовый управляющий обратилась в Железнодорожный районный суд города Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 28.12.2018 по 13.10.2021 в размере 4 207 547 рублей 08 копеек. Также, 23.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве №А33-30333/2018 поступило требование финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 581 778 рублей 80 копеек. Определением от 30.09.2022 по делу №А33-30333-19/2018 требование оставлено без движения. Исходя из требования представленного в рамках настоящего обособленного спора следует, что  в рамках обособленного спора №А33-303633-19/2018 ко включению предъявлена задолженность по арендной плате за период с 13.11.2017 по 30.11.2018.

Из вышеуказанного следует, что финансовым управляющим проводится необходимая работа по урегулированию и погашению дебиторской задолженности ФИО7 В связи с чем, доводы ООО «Рубин» о бездействии финансового управляющего опровергаются материалами дела.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что дебиторская задолженность образовалась в результате сдачи в аренду залогового имущества, а платежи, поступающие от сдачи в аренду данного имущества подлежат передаче залоговому кредитору, поскольку, чем больше залоговый кредитор получит арендных платежей от использования залогового имущества, тем больше будут удовлетворены его требования за счет залогового имущества и меньше будет размер удовлетворения требований залогового кредитора за счет общей (незалоговой) конкурсной массы и как следствие кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, вправе будут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере за счет общей (незалоговой) конкурсной массы. В связи с чем, доводы АО «Банк Акцепт» в данной части верно были отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, факт противоправного бездействия финансового управляющегоне находит подтверждения в материалах дела. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав с учетом предпринятых финансовым управляющим действий по истребованию спорной дебиторской задолженности в судебном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы ООО «Рубин» о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ФИО7 не имеют документального подтверждения, учитывая, что срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из судебной практики, при наличии заинтересованности следует учитывать, что возможность взыскания задолженности является возможным лишь при появлении незаинтересованного лица.

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об истечении срока исковой давности не является безусловным доказательством его истечения. Кроме того, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении искового заявления/требований о взыскании/включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате, а не при рассмотрении настоящего обособленного спора при оценке действий (бездействие) финансового управляющего, учитывая, что заявителем не вменяется финансовому управляющему несвоевременное или длительное бездействие по взысканию данной дебиторской задолженности.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у финансового управляющего достоверной информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности по объективным причинам, не зависящим от самого финансового управляющего. Следовательно, отсутствие такой информации у финансового управляющего и вызывает у последнего затруднения во взыскании/истребованию дебиторской задолженности за прошлые периоды. Такое недобросовестное поведение заинтересованных между собой лиц (должника и ФИО7) не может быть поставлено в вину финансовому управляющему в виде не взыскания дебиторской задолженности.

Следующими доводами жалобы ООО «Рубин» является: неотражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк»; неотражение в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк».

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие  правила  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правил).

Так, в соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 №195 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Действительно, согласно выписке по расчетному счету должника №42301.810.1.3100.0012851, открытому в ПАО «Сбербанк России», 07.02.2022 и 18.02.2022 на расчетный счет должника от АО «ТАНДЕР» поступили денежные средства в общем размере 782 782 рублей по договору аренды. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 не содержит сведений о поступлении от АО «ТАНДЕР» денежных средств в общем размере 782 782 рублей по договору аренды.

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, на основании договора аренды №КрсФ/1426/22 от 01.01.2022 спорное нежилое помещение передано в аренду АО «ТАНДЕР». Вместе с тем, по условиям данного договора оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 (пункт 5.2.3 договора).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 вступило в законную силу 30.03.2022 с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А33-28796-10/2020 об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 без изменения. Из указанного следует, что исходя из условий договора аренды арендная плата от АО «Тандер» должна была поступить не позднее 27.04.2022,  следовательно, финансовый управляющий разумно полагал, что платежи еще не осуществлены.

Из пояснений финансового управляющего следует, что об оплате арендатором в феврале 2022 года арендных платежей она не знала и руководствовалась условиями договора аренды №КрсФ/1426/22 от 01.01.2022, в связи с чем, отчеты от 01.03.2022 не содержат сведений о данных поступлениях. Однако, данные сведения отражены в последующих отчетах, в частности в отчетах финансового управляющего от 31.05.2022.

Вопреки доводам ООО «Рубин», апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае неотражение в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 и в отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 сведений о поступлении в феврале 2022 года от АО «ТАНДЕР» денежных средств в общем размере 782 782 рублей по договору аренды, не свидетельствует о нарушении прав кредитора при наличии последующего отражения данных сведений в отчете 31.05.2022 и наличии в распоряжении кредитора выписки по счету, которая содержит сведения о данных платежах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рубин» в данной части.

Помимо этого, ООО «Рубин» просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3,  по неотражению в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Как уже было отмечено (установлено) судом ранее, финансовым управляющим 01.03.2022 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 по вышеуказанному договору аренды. 

Однако, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 не содержит сведений о предъявлении финансовым управляющим требований к ФИО7 по вышеуказанному договору аренды.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что  раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» подлежит заполнению лишь в случае отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный раздел подлежит заполнению при наличии любых реализованных арбитражным управляющим правопритязаний к третьим лицам независимо от наличия/отсутствия судебного акта о взыскании задолженности. Судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость её погашения.

Отчет финансового управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры банкротства. 

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью финансового управляющего, а также процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что неотражение финансовым управляющим в отчете вышеуказанных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, который являясь кредитором должника, при наличии спора о взыскании дебиторской задолженности вправе принимать своевременно соответствующие меры реагирования при рассмотрении судебного спора, в том числе, заявлять ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, а после привлечения к участию в деле участвовать в судебном процессе и как следствие заявлять свои доводы и возражения, обосновывать основания для восстановления сроков исковой давности и т.д. Также, кредитор должника, располагающий какой-либо информацией или документами в отношении дебиторской задолженности, может предоставить её в распоряжение финансового управляющего для полноты исследования обстоятельств и совершения своевременно необходимых действий. Однако неотражение вышеуказанных сведений в отчете  приводит к лишению заявителя данных прав, на реализацию которых он вправе рассчитывать.

При этом в рассматриваемом случае сам по себе факт того, что ООО «Рубин» является не только кредитором должника, но и ФИО7, не указывает на информированность заявителя о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам.

В рассматриваемом случае, заявитель не может адекватно оценить наличие/отсутствие правопритязаний к третьим лицам и как следствие перспективы данной дебиторской задолженности, от взыскания которой он вправе рассчитывать на удовлетворение его требований при наличии к тому правовых оснований, с учетом того, что арендные платежи фактически являются залоговой выручкой. При этом, чем больше залоговый кредитор получит арендных платежей от использования залогового имущества, тем меньше будет размер удовлетворения требований залогового кредитора от общей (незалоговой) конкурсной массы и как следствие кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, вправе будут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере от общей (незалоговой) конкурсной массы.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждён факт неполного отражения сведений в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба кредитора по данному эпизоду подлежит удовлетворению. 

Арбитражным управляющим ФИО3 какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к полному и достоверному отражению сведений в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022, в том числе в разделе  «Иные сведения» не представлены. 

Относительно требования ООО «Рубин» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случаи, признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО3, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам, суд первой инстанции верно установил, что данное бездействие не привело к убыткам кредиторов, данное действие не свидетельствует о невозможности проведения ФИО3 в дальнейшем процедуры банкротства должника. В связи с чем, заявление ООО «Рубин» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2022 года  по делу № А33-13045/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская