Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-38406/2014

г. Краснодар

12 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 сентября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

В составе судьи Миргородской О.П.  

При ведении протокола судебного заседания  ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН 

<

***>, г. Новороссийск 

к ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" ИНН 

<

***>, г. Москва 

третье лицо: ООО «ПСФ «ПромСтройКомплекс», г. Краснодар, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор), г. Краснодар 

о взыскании неустойки в размере 799 450 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", г. Москва 

к  АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск,  

третье лицо: ООО «ПСФ «ПромСтройКомплекс», г. Краснодар, Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор), г. Краснодар 

о взыскании денежных средств в размере 1 598 900 руб. 

при участии:

 от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.02.2015г.

от ответчика:  ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

3-е лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск обратилось в суд с иском к  ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",                             г. Москва о взыскании неустойки в размере 799 450 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2014г. принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 598 900 руб. В последствие,   размер требований истца,  по встречному иску был уточнен до 1 114 273 руб. 41 коп.

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

        Постановлением  Арбитражного   Суда  Северо-Кавказского округа  от 20 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-38406/2014 было   отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении  судом установлено, что 20  июля  2012 между                     ОАО «Черномортранснефть» и ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"  был заключен договор № 85/23Ф-РВ ГТС/12 .

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии, с условия договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и своевременно  сдать  Заказчику  технологическую   работу   по  теме: «преддекларационное обследование гидротехнических сооружений ОАО «Черномортранснефть» (нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис», пруд доочистной с плотиной УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис») и проведение дополнительных работ: на расчет размера вреда и его согласование; разработка критериев безопасности и их утверждение в Ростехнадзоре; разработка плана ликвидации аварий и его согласование с территориальными органами ГО и ЧС разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга безопасности  ГТС; разработка инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности  ГТС и согласования ее в Ростехнадзоре; разработка правил эксплуатации ГТС и их согласование в Ростехнадзоре; разработка проекта мониторинга   безопасности   ГТС;   разработка   инструкции   о   порядке  ведения  мониторинга  безопасности ГТС и согласование ее в Ростехнадзоре (Работы).

Согласно   п.2.1,   5.2.1  договора   подрядчик   выполняет  работы   в  соответствии   с календарным планом (Приложение № 3 к Договору), в котором стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: сбор и анализ данных – 30.08.2012г.; оформление, подписание и утверждение необходимых документов -01.11.2012г. 

Подрядчиком в установленные сроки работы не были сданы заказчику, в связи с чем                   19 сентября 2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о несоблюдении им срока выполнения работ по первому этапу работ, предусмотренного Календарным планом– 30 августа 2012.                                                                              

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче работ, заказчик воспользовался правом, предусмотренным п.8.2 заключенного Договора.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Согласно  п. 9.1 договора при  урегулировании разногласий  стороны используют претензионный порядок.

В соответствии с указанными условиями договора, заказчик начислил подрядчику неустойку, размер которой составил 799 450 руб. и 24 июня 2013 направил в адрес подрядчика претензионное требование № 38-26-44/376.

Вместе с тем,  утверждая о нарушении ответчиком сроков выполнения работ,  истец не учел следующее:

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов.

       На это указывает письмо подразделения Заказчика Перевалочный комплекс Шесхарис 02/12-451 от 01.11.2012г. о неготовности заказчика к преддекларационному обследованию,  Рапорт начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Краснодарскому краю» ФИО5 о результатах участия в проведении преддекларационного обследования обоих ГТС 2013г. в соответствии с приказом 23/2013-12-1 от 21.03.2013г., письмо Северо-Кавказского филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезоопасность»  адресованное заказчику о необходимости проведения преддекларационного обследования на основании письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 334/д/13-10 от 10.02.2014г.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму общества от 10.12.2012, на совместном совещании от 26.10.2012 обсуждался вопрос о ходе выполнения работ по договору. Решено уточнить график выполнения работ по договору, решить вопрос с предоставлением обществу недостающих для выполнения работ исходных данных и документации. На повторном совместном совещании от 04.12.2012 отмечено, что разработка документов завершена, идет их согласование и утверждение в государственных органах.

         При этом, в акте преддекларационного обследования указано, что ГТС не в полном объеме соответствует действующим техническим нормам и правилам в области безопасности ГТС, не проведена аттестация обслуживающего персонала ГТС. Не в полном объеме организована система мониторинга состояния ГТС.

        Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

 

В связи с чем,  требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 03.12.2014г. принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 598 900 руб. ( уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению пояснил, что им был передан ответчику результат его технологической работы по преддекларационному обследованию двух гидротехнических сооружений ГТС-«Нефтеулавливающие сооружения УОССВ площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» , ГТС-«Пруд доочистной  с плотиной УОССВ площадки «Шесхарис ПК «Шесхарис» и дополнительные работы  при необходимости включая; расчет размера вреда и его согласование; разработку критериев безопасности и их утверждение в Ростехнадзоре; план ликвидации аварий и его согласование с территориальными органами ГО и ЧС; разработка правил эксплуатации ГТС; проект мониторинга безопасности ГТС; инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТСЧ; правила эксплуатации ГТС; инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, что подтверждается  накладной №118 от 28 декабря 2012г. 

С целью разрешения спора относительно объемов выполненных работ определением суда от 11.03.2015, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, и экспертом установлено, что подрядчиком по договору №52/23Ф-РА ГТС/12 18.07.2012 г. выполнены работы только на 69,69%. Цена выполненных работ определена экспертом 1 114 273 руб. 41 коп. 

Определением суда от 28.08.2017г. была назначена повторная экспертиза для определения объема выполненных работ и стоимости данных работ.

Согласно заключению судебного эксперта №01/17 от 17 ноября 2017г.  работа выполнена разработчиком технологической документации в полном объеме, что в процентном выражении составляет 100% и цена выполненных работ определена в сумме 1 598 900 руб.

Исследовав заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 № 258 от 10.09.2015г.  и заключение эксперта ФИО8 № 01/17 от 17 ноября 2017г. суд установил, что при проведении повторного экспертного исследования эксперт ФИО8 не учел приложение №1 к договору №52/23Ф-РА ГТС/12 18.07.2012 г. протокол согласования договорной цены, согласно которого стороны согласовали величину договорной цены в размере 1 598 900 руб., исходя из конкретных видов работ,  в состав которых включено было и  осуществление такого вида работ как согласование в Ростехнадзоре, который истец по встречному иску не выполнил.

То обстоятельство, что невозможность согласования было обусловлено поведением заказчика не порождает у исполнителя право на получение оплаты за невыполненный вид работы.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 № 258 от 10.09.2015г. последние при определении стоимости выполненных работ следовали  следующему алгоритму исследования: экспертами приняты к расчету 33 вида работ, что соответствует условиям договора,  и соотнесли их как 100% выполнение работ. Экспертом принято в расчетах относительное выполнение каждого вида работ в процентном отношении как равнозначные 100:33=3,03%  Учитывая, что стороны в договоре не определили иной порядок при определении стоимости при выполнении работ суд соглашается с данным  выводом экспертов, принимая доктрину экспертов как обоснованную условиями договора. 

      В судебном заседании ответчик по встречному иску   настаивает на том, что в результате нарушения исполнителем  сроков выполнения работ данные работы    потеряли  для него потребительскую ценность. Общество утверждает, что переданные ему материалы не являются результатом работ, не отвечают требованиям качества работ и не имеют потребительской ценности для заказчика.

        Вместе с тем ответчиком по встречному исковому заявлению не учтено следующее:

Потребительская ценность любой продукции характеризуется качеством продукции, т. е. совокупностью потребительских свойств  продукции и ее способностью удовлетворять определенные потребности народного хозяйства или населения с точки зрения технических, эстетических, социальных требований, установленных в нормативных документах и стандартах.

          Определением суда от 10 апреля 2018г.  по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия потребительской ценности документов разработанных ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» по договору № 85/23ф-РФГТС/12 от 20.07.2012г.

        Довод истца по основному иску,  что для экспериментального исследования не могла быть назначена повторная экспертиза не принимается судом во внимание, поскольку неправильное название экспертного исследования не исказило сути самого исследования.

         Согласно заключению № 41/16.1 от 14 июня 2018г. эксперт пришел к выводу о том, что документы разработанные ООО ИКЦ «Промтехбезопасность»  по договору № 85/23ф-РФГТС/12 от 20.07.2012г. по своей форме и по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным нормативными документами и стандартами для проектирования, строительства и в дальнейшем технической эксплуатации объектов капитального строительства, в силу чего имеют  потребительскую ценность.          

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  поскольку ответчиком  по встречному исковому заявлению обязательства по оплате не выполнены,  требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части 1 114 273 руб. 41 коп.

Возмещение затрат по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов подлежат распределению между сторонами  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН 

<

***>, г. Новороссийск  в пользу ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" ИНН 

<

***>, г. Москва задолженность за выполненные в рамках договора № 85/23ф-РФГТС/12 от 20.07.2012г.  работы в размере 1 114 73 руб. 41 коп, а также 55 752 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с  АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН 

<

***>, г. Новороссийск  в пользу Научно-Производственного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», г. Краснодар ИНН 

<

***> денежные средства в оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Взыскать с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» ИНН 

<

***>, г. Новороссийск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 202 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" ИНН 

<

***>, г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 786 руб. 57 коп.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              О. П. Миргородская