ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8204/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу №А29-8204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время «Комитеплоэнерго», далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании с надлежащего ответчика 1 152 577 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в июле 2021 года-феврале 2022 (выставление в апреле 2022 года), феврале-апреле 2022 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нежилые помещения (пом.А номера на поэтажном плане 1-2 цокольный этаж) общей площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являются общедомовыми, поскольку в них установлено оборудование, предназначенное для обслуживания всего МКД. Следовательно, 155,5 кв.м. (предъявляемая площадь) - 27 кв.м. (узлы управления) = 128,5 кв.м. (площадь, задолженность по которой должна быть предъявлена Комитету). Ответчик ссылается на определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, из которого следует, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Отнесение Комитетом оспариваемых помещений к общедомовым и исключение их из реестра муниципального имущества - это не самостоятельное волеизъявление Комитета, а положения действующего законодательства Российской Федерации. Позиция Комитета не противоречит предоставленной документации и согласуется с нормами права. Суд, не указав на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, нарушил положения части 4 статьи 198 ГК РФ (аналогичные положения содержатся в ч.4 ст. 170 АПК РФ). Истцом не доказан статус спорных помещений, как не предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. При этом Комитет предоставил достаточно доказательств, которые согласуются между собой, с нормами права, и основываются на актуальных сведениях, в том числе указанных в действующей технической документации.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в июле 2021 года – апреле 2022 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: 

<

...> (площадью 68,3 кв.м, 118,4 кв.м, 201 кв.м), ул. Тиманская, д. 6б (площадью 26,48 кв.м), д. 10 (площадью 990,6 кв.м), д. 12а (площадью 34,4 кв.м, 113,9 кв.м, 213,5 кв.м, 324,8 кв.м), ул. Ленина, д. 56 (площадью 212,4 кв.м), ул. Ленина, д. 60а (площадью 68,9 кв.м), ул. Бульвар Пищевиков, д. 5а (площадью 155,5 кв.м), ул. Суворова, д. 19а (площадью 74,8 кв.м), д. 34 (площадью 1 289 кв.м), Набережная Шахтерская, д. 14 (площадью 165,3 кв.м), д. 16 (площадью 942,4 кв.м).

Указанные нежилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», в связи с чем ответчику направлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130430, который со стороны Комитета не подписан.

Из материалов дела следует, что часть нежилых помещений в спорный период передана собственником иным пользователям, в подтверждение чего представлены договоры аренды, а также акты приема-передачи к ним.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом по нормативу (в отсутствие прибора учета).

Претензией от 17.05.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 1 152 577 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель выразил не согласие с удовлетворением требований в отношении помещения с номерами на поэтажном плане 1-2 площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, считает его общедомовой площадью, поскольку установлено оборудование, предназначенное для обслуживания всего МКД.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016, подтверждающее право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, следовательно, собственник несет обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, поставленных в вышеуказанное помещение.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из технического паспорта (экспликации) (л.д. 131) следует, что спорное помещение представляет собой торговый зал и коридор, следовательно, можно сделать вывод, что данное нежилое помещение не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном МКД, принимали решение о включении этого помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Расчет объема тепловой энергии за спорный период произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу №А29-8204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар