ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1119/2021

г. Чита

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по делу № А10-1119/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 09.02.2021 № 19-14-760/21, о признании незаконным бездействия в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, об обязании: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее также – администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 09.02.2021 № 19-14-760/21, о признании незаконным бездействия в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 09.02.2021 № 19-14-760/21, бездействие в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, вынесенное и допущенное Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, признаны незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Администрацию муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения следующих действий:

– обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

– принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

– направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы 300 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что возможность реализации преимущественного права возникает только после включения имущества в прогнозный план приватизации, что не в указанном случае не было обеспечено.

Кроме того, Администрация указывает, что суд первой инстанции признал несостоятельным довод о необходимость сохранения используемого заявителем имущества для решения вопросов местного значения в сфере организации оздоровительного отдыха несовершеннолетних, со ссылкой на то обстоятельство, что на территории Кабанского района имеется оздоровительный лагерь, а также, что в 2017 года принималось решение о реализации преимущественного права ИП ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.11.2009 между МО «Кабанский район» и ИП ФИО2 по результатам открытого конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды (протокол от 09.11.2009, т. 1, л.д. 19-20) заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, нежилое здание, литер А, общей площадью 962,7 кв.м., нежилое здание, литер Б, общей площадью 253,1 кв.м., для использования в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха для детей на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 22-27). Срок действия договора аренды 49 лет с момента его государственной регистрации.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 28-29).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

01.02.2021 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об обеспечении реализации права преимущественного выкупа муниципального имущества, арендуемого по договору от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 39) со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 09.02.2021 (т. 1, л.д. 18) Администрация указала на невозможность реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на его не включение в прогнозный план приватизации на текущий финансовый год.

Предприниматель посчитав, что указанный отказ, выраженный в письме от 09.02.2021, и бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности, субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Такое преимущественное право может быть реализовано ими при наличии следующих условий:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» судам при применении указанного закона необходимо учитывать, что в соответствии с законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества орган местного самоуправления, со ссылкой на часть 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, указал на то, что в реализация указанного права возможна только после включения указанного имущества в прогнозный план приватизации и принятия решения об условиях его приватизации, интересующее имущество в прогнозный план приватизации на текущий финансовый год не включалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод Администрации о невозможности отчуждения спорного имущества в собственность заявителя ввиду отсутствия волеизъявления собственника противоречит положениям части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 № 134.

При этом суд первой инстанции учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, также следует, что введение для субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления). Сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 4.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что требование заявителя о признании незаконным отказа от 09.02.2021 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, нежилое здание, литер А, общей площадью 962,7 кв.м., нежилое здание, литер Б, общей площадью 253,1 кв.м. в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является законным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о признании незаконным бездействия в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Установив, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права (01.02.2021) имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, администрация обязана была совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, независимо от того, принято собственником решение о продаже имущества или нет, поскольку обращение предпринимателя о приобретении арендуемого имущества подано после 1 января 2009 года.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 34-35, 95-97,), суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрация, подтверждая наличие совокупности условий для реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, предусмотренных статьей 3 Закона №159-ФЗ, ссылается на невозможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности спорного имущества, хотя и предоставленного в аренду субъекту малого и среднего предпринимательства, но необходимого муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Доводы Администрации о том, что спорное имущество не подлежит отчуждению из муниципальной собственности в связи с планированием его использования для решения вопросов местного значения, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции проверены и не могут быть признаны подтвержденными.

Определением суда от 24.05.2021 суд первой инстанции предлагал представить пояснения с обоснованием указанного довода со ссылкой на доказательства и нормы права, в том числе с учетом доводов заявителя. Вместе с тем, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы Администрации о наличии препятствий для отчуждения спорного имущества в связи с его использованием для решения вопросов местного значения являются необоснованными.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции также принята во внимание позиция Администрации, изложенная в письме от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 34-35), о принятии руководителем Администрации решения о проведении мероприятий по реализации преимущественного права на приобретение предпринимателем спорного имущества, а также доводы заявителя об отсутствии у Администрации потребности для использования спорного имущества в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха для детей или по целевому назначению зданий – школа и детский сад, со ссылкой на наличие в Кабанском районе Республики Бурятия оздоровительного лагеря «Орленок» и на наличие в с. Сухая новой школы и детского сада, построенных в 2011 году.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по делу № А10-1119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Никифорюк Е.О.