АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«11» августа 2022 года               город Великий Новгород           Дело № А44-2881/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 659 016 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее истец, ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (далее ответчик, ООО «МПГ») о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 549 180 руб., части договорной неустойки за период с 01.05.2022 по 02.05.2022 в сумме 109 836 руб., договорной неустойки, начиная с 03.05.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб.

Определением суда от 27.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

15.06.2022 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Еврогаз» отказывается от взыскания задолженности за поставку газа в сумме 549 180 руб. и просит взыскать неустойку в сумме 549 180 руб. за период с 01.05.2022 по 26.05.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение.

22.06.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МПГ» ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и просит взыскать неустойку в сумме 4 589,04 руб.

29.06.2022 истцом представлено возражение на отзыв.

12.07.2022 ответчиком представлена письменная правовая позиция по существу рассматриваемого спора, в котором указано на снижение неустойки до 9 385,64 руб.

Определением от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.03.2022 между ООО «Еврогаз» и ООО «МПГ» заключен договор купли-продажи товара № 33/20 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Еврогаз» (продавец) обязуется поставить товар в собственность ООО «МПГ» (покупатель), а покупатель обязуется принять, этот товар и уплатить на условиях настоящего Договора установленную за него цену.

В рамках договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 549 180 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 09.03.2022.

При этом ответчик платежным поручением № 193 от 26.05.2022 оплатил в пользу истца денежные средства в размере 549 180 руб.

В связи с чем, истец уточнил требование и просит взыскать договорную неустойку в сумме 549 180 руб. за период с 01.05.2022 по 26.05.2022, а также госпошлину.

В свою очередь, ответчик, возражая по требованию, просит снизить размер неустойки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена, оплата произведена полностью с нарушением обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем гарантийного обязательства, он обязуется выплатить продавцу договорную неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар.

Как следует из материалов дела ответчик оплатить товар 26.05.2022, нарушив тем самым обязательство по оплате на 26 дней, в связи с чем истец рассчитал размер неустойки по формуле 549 180 Х 10% Х 26, но не более 100 % цены договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования не в полном объеме, а в размере 142 786 руб. 80 коп. с применением размера санкции 1 процент.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 180 руб. по платежному поручению № 412 от 25.05.2022.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 786 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2022 по 26.05.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников