АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8635/2018

г. Салехард

12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292 336 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика Сорокотяги П.В. по доверенности от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Оптимист» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ОП «Спецзащита» о взыскании неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций в размере 275 668 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 667 рублей 75 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование фасада многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций в размере 299 418 рублей 78 копеек, проценты в размере 19 722 рублей 58 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнения истца по иску.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их необоснованными, просит в иске отказать.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 15.03.2016 и договора управления многоквартирным домом № 3 от 28.07.2016, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3 корпус 1, находится в управлении ООО «УК «Оптимист» с 15.03.2016.

ООО «УК «Оптимист» с 01.04.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает эксплуатацию общего имущества всего дома жилых (нежилых) помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности (нанимателям на праве пользования), в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой. мкр. Оптимистов дом 3 корпус 1, собственником которых является ФИО2, который по договору безвозмездного пользования от 01.11.2012 передал ООО «Содействие» указанные выше помещения во владение и пользование, в настоящее время указанные помещения занимает ООО ОП «Спецзащита».

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2016, 25.04.2018, статьи 36 ЖК РФ собственниками по адресу мкр. Оптимистов, д. 3 корпус 1 установлена ежемесячная плата для лиц, размещающих информацию на фасаде или торце здания МКД, с 15.03.2016 по 25.04.2018 в размере 400 рублей за 1м², с 25.04.2018 по настоящее время в размере 600 рублей за 1м².

Истец указывает, что 20.12.2016, проведя обследование состояния наружных стен вышеназванного многоквартирного дома, установлено, что на фасаде дома, выходящем на улицу Сибирская, установлены: баннер белого цвета с буквами красного цвета «охранное предприятие СПЕЦЗАЩИТА» и световая вывеска из букв красного и белого цвета «СПЕЦАВТОМАТИКА ЗАЩИТА». Рекламные носители на баннерном полотне прикреплены к фасаду многоквартирного дома анкерными болтами, а световая вывеска специальными крепежами. 

Проведя 05.04.2017 обследование состояния наружных стен многоквартирного дома истцом установлено, что на фасаде дома, выходящем на улицу Сибирская, установлены новые баннеры красного цвета с буквами белого цвета, представляющими из себя надписи «ГРУППА специализированных КОМПАНИИ», «Спецавтоматика Сервис» «Охранное предприятие СПЕЦЗАЩИТА». Рекламные носители на баннерном полотне прикреплены к фасаду многоквартирного дома анкерными болтами. 

Собственнику нежилого помещения МКД - ФИО2 неоднократно устно в добровольном порядке предлагалось заключить договор аренды фасада МКД по адресу мкр. Оптимистов дом 3 корпус 1, однако договор заключен не был.

ФИО2 в письме от 28.04.2017, пояснил, что на данный момент нежилые помещения использует ООО «ОП «Спецзащита», и по условиям договора арендатор вправе размещать на фасаде здания информационные вывески со своим фирменным наименованием согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, что данные вывески не относятся к рекламе.

Вновь 28.04.2017 было проведено обследование состояния наружных стен многоквартирного дома, показавшее аналогичные результаты обследования от 05.04.2017.

Не получив положительного результата от переписки с ФИО2, истец обратился (№ 908 от 05.09.2018) к ООО «Содействие» о необходимости заключить договор аренды фасада и направил проект договора для дальнейшего согласования и подписания.

Однако в письме № 101 от 07.09.2018 ООО «Содействие» выразило свой отказ подписать договор аренды фасада, пояснив, что вывеска на фасаде многоквартирного дома является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией и, что данные помещения являются встроено-пристроенными помещениями и к общедомовому имуществу МКД отношения не имеют.

В своем письме № 231 от 02.10.2018 ООО «ОП «Спецзащита» указавает, что «... информационные вывески являются только целью обозначения места входа в занимаемое помещение…».

Отказ ответчика заключить договор аренды фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, корп. 1 с ООО «УК «Оптимист» послужил поводом для обращения в арбитражный суд.

В заявление об уточнении исковых требований истец произвёл расчет стоимости неосновательного обогащения за использование фасада МКД, согласно которому размер арендной платы составил 299 418 рублей 78 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает, что выводы, изложенные в иске, являются незаконными, не подтверждены доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании указанных норм закона истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу положения ч. 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.

На основании ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.

Учитывая положения приведенных норм суд отмечает, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Управление жилым домом 3 мкр. Оптимистов, г. Новый Уренгой, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 15.03.2016, осуществляет ООО УК «Оптимистов».

Протоколом от 15.03.2016 и от 25.04.2018 плата за аренду фасада здания установлена в размере 400 рублей за 1м², с 25.04.2018 в размере 600 рублей за 1 м².

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7).

ООО ОП «Спецзащита» является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме № 3 мкр. Оптимистов, г. Новый Уренгой на основании договора аренды от 01.03.2012 № 02/2012, заключенного с ООО «Содействие».

В соответствии с договором аренды ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 80м², для размещения в нем офиса, по условиям которого ответчику также предоставлялось право на установку вывески.

Как уже было отмечено выше спорное помещение на праве собственности принадлежит ФИО2

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что он, как собственник помещения, самостоятельно заказал, и, впоследствии, разместил информационные вывески на наружных стенах принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Информационные вывески располагаются не на общедомовом имуществе многоквартирного дома, а непосредственно на наружных стенах над входом в помещение, принадлежащее ему на праве собственности. 

Как считает ответчик, помещение представляет собой законченное архитектурное решение, не относится к общедомовому имуществу, и является встроено-пристроенным, т.к. выступает за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 метра (в соответствии с СП 31-107-2004), имеет самостоятельный отдельный вход, самостоятельный фасад, не имеет никаких общих помещений с МКД, нет мест общего пользования МКД для доступа в его помещение и его обслуживания. 

Помещение стоит обособленно от МКД и примыкает к нему только одной стеной, над кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему МКД.

Ответчик считает, что поскольку помещение не относится к общедомовому имуществу, не требуется получения согласия собственников для размещения вывески и не возникает обязательства по оплате за пользование фасадом многоквартирного дома.

Вывески обозначают место входа в помещение, в котором располагается ответчик, что не противоречит законодательству и является общераспространенной практикой, соответствует обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, т.к. цель размещения вывесок с наименованием предприятия - информирование неопределенного круга лиц о месте нахождения данного предприятия.

В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона № 38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В соответствии с ч. 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела фотографии, отнесение изображения на которой к жилому дому стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома размещен спорный объект в виде надписи «Охранное предприятие Спецзащита» площадью 8*1,70м² и «Спецавтоматика защита» площадью 8*1,70м².

Ответчик наличие вывески не оспаривает, однако указывает о, что не имеет никакого отношения к установке и размещению информационных вывесок, поскольку собственник помещения из личных средств заказал изготовление вывесок и их монтаж на наружных стенах, принадлежащих ему на праве собственности помещения, в связи с этим является фактическим владельцем информационных вывесок. 

Информационная конструкция (вывеска) располагаются не на общедомовом имуществе многоквартирного дома, а непосредственно на наружных стенах над входом в собственное помещение, соответствует требованиям, установленным Законом о рекламе, Законом о защите прав потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п. 1 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Рассмотрев доводы сторон суд пришел к выводу, что в месте осуществления деятельности ответчика была размещена информация о фактическом его местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предприятия обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

В случае, если конструкция, содержащая информацию об организации, обязательную к размещению в силу закона или размещенную в силу обычая делового оборота, размещена в месте нахождения соответствующей организации, в том числе непосредственно на фасаде здания с учетом фактического расположения помещений, занимаемых организацией, или у входа в помещение, занимаемое организацией, то такая конструкция не подпадает под понятие рекламы.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций в период с мая 2017 по январь 2019 года в размере 299 418 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 29.01.2019 в размере 19 722 рублей 58 копеек являются производными от основанного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор оказания услуг адвоката (представителя) от 01.11.2018, заключенный между ООО ОП «Спецзащита» и адвокатом Сорокотяга П.В.; платежное поручение № 38 от 25.01.2019, подтверждающий оплату по договору в размере 15 000 рублей.

По условиям договора от 01.11.2018, исполнитель обязуется оказать услуги адвоката (представителя) по даче юридических консультаций по делу № А81-8635/2018.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьёй 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные ООО ОП «Спецзащита» доказательства понесенных расходов, суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Заявитель просит взыскать с истца судебные издержки в размере 30 000 рублей.

При этом, доказательства несения данных расходов подтверждены лишь на сумму 15 000 рублей.

В связи с чем суд полагает, что стоимость подтвержденных судебных расходов по настоящему делу не может превышать 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 15, 102, 106, 110, 112, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций в период с мая 2017 по январь 2019 года в размере 299 418 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 29.01.2019 в размере 19 722 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2016, место нахождения: 629329, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 2, кв. 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2002, место нахождения: 629329, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рубле.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2016, место нахождения: 629329, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 2, кв. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова