Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13866/2025

16 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628615, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шипка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628606, 

<

...> зд. 6г, стр. 1) о взыскании 5 633 550 руб., без участия представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шипка" (далее – ответчик) о взыскании 2 407 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2024 № 147, 3 226 050 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2025, неустойки за период с 21 мая 2025 г. по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, фактически не оспаривая сумму долга, просил о снижении неустойки по правилами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассчитав ее в размере ключевой ставки Банка России.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2024 № 147 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте заказчика: а. 

<

...> от улицы Интернациональной до улицы Первопоселенцев, улица Героев Самотлора от улицы № 21 до улицы Северной. 2 этап; б. улица Первопоселенцев от улицы Северной до улицы Нововартовской г. Нижневартовск. 1 этап.  

Заказчик, согласно п. 1.2 договора обязуется обеспечить подрядчику доступ на объект и оплатить услуги подрядчика согласно условий настоящего договора.  

Стоимость работ но настоящему договору договорная и составляет 2 407 500 руб. (п.2.1 договора).  

Окончательный расчет с подрядчиком, согласно п. 2.3 договора производится в течении 3 рабочих дней после выполнения работ и выставления счета на оплату  

;

с подписанием акта выполненных работ. в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты процентов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.  

По расчетам истца задолженность за выполненные работы составила 2 407 500 руб. 

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, размер задолженности ответчиком не оспаривается.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 407 500 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 226 050 руб. по состоянию на 20.06.2025, за период с 21 мая 2025 г. по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сторонами в п. 2.3 согласовали, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты процентов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Суд полагает возможным снизить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

На дату вынесения решения (13.10.2025) размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1 % в день, составит 927 440 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения подлежат удовлетворению.  

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.  

В данном случае истец доказательств оплаты юридических услуг по договору от 23.04.2025 № 11 не представил.  

В отсутствие отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. заявление удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны ответчика.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шипка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" 3 334 940 руб., в том числе 2 407 500 руб. задолженности, 927 440 руб. неустойки, а также 194 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шипка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" неустойку из расчета 0,1 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 407 500 руб., начиная с 14.10.2025 года по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова