АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24151/2024

04 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 777»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении самовольно занятой территории,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 777» (далее – ООО «СУ 777», Общество) об обязании освободить самовольно занятую территорию общей площадью 7 182 кв.м, расположенную в 110 м северо-западнее 3-этажного административно-бытового корпуса по адресу: 644035, 

<

...>, путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств технологического оборудования, топливных резервуаров, некапитальных нестационарных сооружений, ограждающих конструкций (забор из сетки Рабица), строительных материалов и отходов производства, а также об обязании привести указанную территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка установлено его использование ответчиком без правовых оснований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. 

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции. 

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. 

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование территории общей площадью 7 182 кв.м, расположенной в 110 м северо-западнее 3-этажного административно-бытового корпуса по адресу: 644035, 

<

...> (далее - Участок), по результатам которого составлен акт от 06.11.2024 № 224-ф.

Обследуемый Участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3013 площадью 1 822 кв.м с видом разрешенного использования «земли общего пользования», государственная собственность на который не разграничена (далее - Участок 1) и несформированного участка площадью 5 360 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на который не разграничена (далее – Участок 2).

В результате обследования установлено, что Участок представляет собой охраняемую территорию и образует единое землепользование с общим ограждением Участка 1, Участка 2 и участка площадью 5 000 кв.м. (Администрацией Советского административного округа города Омска выдано разрешение от 30.05.2024 № 1756 ООО «СУ 777» на использование указанного участка для размещения пункта приема вторичного сырья сроком на 2 года).

Границы Участка обозначены с восточной стороны - ограждением и внешними стенами объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:030115:3003 и 55:36:03011-5-ЗОН, с южной и западной стороны - ограждением из сетки Рабица на металлических опорных столбах со спиральным барьером безопасности, с северной стороны — видимыми ориентирами на местности не обозначены.

Доступ на Участок ограничен указанным ограждением и осуществляется по проезду со стороны ул. Комбинатская.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные о расположенных в пределах Участка 1 объектах недвижимости отсутствуют.

Фактически в пределах Участка 1 расположены: 2 стальных резервуара для топлива; элементы благоустройства территории (твердое покрытие, освещение и осветительное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения (2 металлические бытовки, кузов типа КУНГ), площадка автостоянки), осуществляется стоянка автомобилей;

Фактически в пределах Участка 2 расположены: технологическое оборудование для переработки строительных отходов (камнедробильная установка, шредер лома металла); дизель-генераторная установка; элементы благоустройства территории (твердое покрытие, ограждения (заборы), освещение и осветительное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения (2 металлических бытовки, контейнерная площадка), складируются деревянные поддоны, строительные отходы и продукция их вторичной переработки, осуществляется стоянка погрузочно-разгрузочной техники.

Как указал Департамент, Участок используется ООО «СУ 777» для приема, складирования и обработки строительных отходов.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик как фактический пользователь Участка обозначил, что вход на данную территорию без его разрешения не допускается.

Размещение ограждения в занимаемых границах препятствует использованию Участков 1 и 2 как территории общего пользования и беспрепятственному доступу на указанную территорию неограниченного круга лиц.

Департамент утверждает, что правоустанавливающие документы на Участок ООО «СУ 777» не оформлены, плата за его использование не осуществляется. 

Ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Департамент обратился с настоящим иском к Обществу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ. 

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения. 

Факт занятия ответчиком Участка путем размещения стальных резервуара для топлива, элементов благоустройства территории (твердое покрытие, освещение и осветительное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения (металлические бытовки, кузов типа КУНГ), площадка автостоянки), технологического оборудования для переработки строительных отходов (камнедробильная установка, шредер лома металла), дизель-генераторной установки, элементов благоустройства территории (твердое покрытие, ограждения (заборы), освещение и осветительное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения (металлические бытовки, контейнерная площадка), без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказал. Документы, подтверждающие факт законности использования Участка отсутствуют.  

На момент разрешения настоящего спора Участок не освобожден. 

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СУ 777» не заявило. 

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование участка в границах, установленных актом обследования земельного участка от 06.11.2024 № 224-ф, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 50 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить самовольно занятую территорию общей площадью 7 182 кв.м, расположенную в 110 м северо-западнее 3-этажного административно-бытового корпуса по адресу: 644035, Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Комбинатская, дом 46, путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств технологического оборудования, топливных резервуаров, некапитальных нестационарных сооружений, ограждающих конструкций (забор из сетки Рабица), строительных материалов и отходов производства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести самовольно занятую территорию общей площадью 7182 кв. м, расположенную в 110 м северо-западнее 3-этажного административно-бытового корпуса по адресу: 644035, Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Комбинатская, дом 46, в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина