Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1701/2016

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Виталия Вонхоновича

апелляционное производство № 05АП-2639/2017

на определение от 06.03.2017

судьи ФИО3,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А59-1701/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Син Виталия Вонхоновича

к ФИО4, ФИО5, ФИО6

ТатьянеАнатольевне, обществу с ограниченной ответственностью

«Фантазия», МИФНС №1 по Сахалинской области в котором просил признать договор дарения доли от 09.12.2015 в ООО «Фантазия» размером 45% заключенный между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде перевода права покупателя на ФИО2, признать договор дарения доли от 09.12.2015 в ООО «Фантазия» размером 10% заключенный между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде перевода права покупателя на ФИО2

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражного суда Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», МИФНС №1 по Сахалинской области в котором просил (с учетом уточнения от 13.05.2016) признать договор дарения доли от 09.12.2015 в ООО «Фантазия» размером 45%, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде перевода права покупателя на ФИО2; признать договор дарения доли от 09.12.2015 в ООО «Фантазия» размером 10%, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде перевода права покупателя на ФИО2

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.09.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. каждым, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции. 

19.09.2016 от ООО «Фантазия» также поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. 

В ходе рассмотрения заявлений, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты дополнительные требования о взыскании судебных расходов понесенных ответчиками в связи с представлением интересов ответчиков в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также расходов ФИО6 на оплату проезда и проживания представителя при представлении интересов в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Определением суда от 06.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Фантазия», ФИО4, ФИО5 взыскано по 15 000 руб. судебных расходов, а в пользу ФИО6 - в сумме 23 986,25 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. 

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ФИО2 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков в размере 20 000 руб., в остальной части отказать. По мнению заявителя, с учетом количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции), в которых участвовал представитель ответчиков, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.  

В канцелярию суда от МИФНС №1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция считает возможным оставить вопрос о законности обжалуемого определения суда на усмотрение суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, исследовав доказательства несения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Фантазия» (далее – ответчики) расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договоры поручения на ведение дел в арбитражном суде, заключенные каждым из ответчиков с ООО «Сахалинское Юридическое Агентство» (Исполнитель), акты об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам, правильно установил, что факт несения ответчиками затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден. 

Истец заявил о чрезмерности заявленных сумм расходов. 

Согласно правовой позиции, данной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Как верно установлено судом первой инстанции, возникший между сторонами спор, связанный с признанием договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, урегулирован законодателем в полном объеме, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, для подготовки к судебному разбирательству не требуется больших временных и финансовых затрат, в этой связи, время, затраченное представителем ответчиков на подготовку отзывов на иск и возражений на апелляционную жалобу, является минимальным. Также судом справедливо принято во внимание то обстоятельство, что всех ответчиков по делу представлял один и тот же представитель; отзывы на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу однотипные; в рамках настоящего дела состоялось всего два судебных заседания продолжительностью 15-20 минут; в рамках рассмотрения апелляционной жалобы состоялось одно судебное заседание. 

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, даны рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами. Приведенные в данном постановлении адвокатской платы тарифы за конкретные виды правовой помощи правомерно приняты судом за основу и уменьшены с учетом вышеприведенных обстоятельств (несложность и непродолжительность рассмотрения дела, представление интересов ответчиков одним и тем же представителем) до 15000 руб. в пользу каждого из ответчиков. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в маршрутной квитанции электронного билета от 14.11.2016, представленной в обоснование несения расходов, нет сведений о том, кто оплатил покупку данного билета по банковской карте, иных доказательств фактического несения расходов ФИО6 по оплате авиабилета также не представлено, расходы в размере 14 000 руб. не подлежали отнесению на истца, как необоснованные. 

Однако расходы ФИО6 по оплате проезда и проживания представителя, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 8 986,25 руб. правомерно взысканы с истца, как документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017 по делу №А59-1701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова