ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56130/2024

Дело № А40-143124/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-143124/24 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 

к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.11.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заинтересованное лицо, Общество, Компания) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, административным органом не доказано наличие в действиях Общетсва состава вмененного ему правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в период с 07.05.2024 по 22.05.2024 в нарушение требований, установленных статьей 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), функции главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в Обществе, осуществляло должностное лицо Компании, не согласованное Банком России на должность главного бухгалтера/временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 20.06.2024 составил протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол с материалами проверки и заявлением, административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не пропущен.

Вина общества, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал соразмерным назначение в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия, учитывая, что ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (доказательств обратного не представлено), обстоятельств, отягчающие административную ответственность не установлены, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, цель административного наказания будет достигнута путем применения обществу административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ изменяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части избранного судом первой инстанции административного наказания.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-143124/24 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1