144/2021-23845(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18339/2018

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу  

 № А13-18339/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (адрес: 184250,  

<

...> здание 29;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Тирвас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (адрес:  197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера А;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГК Светлое время») с  иском о взыскании 18 010 874 руб. 50 коп., в том числе: 12 985 459 руб. 92 коп.  суммы излишней оплаты выполненных работ; 2 857 306 руб. 19 коп. неустойки  за пользование авансом; 2 168 108 руб. 39 коп. штрафной неустойки.  

ООО «ГК Светлое время» обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с встречным иском о взыскании 11 755 887 руб. 08 коп., в том числе:  

11 651 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 

51 208 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости проектных работ;  13 762 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний;  

39 569 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за  период с 06.07.2018 по 21.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (адрес: 184209,  

Мурманская область, город Апатиты, улица Жемчужная, дом 3, квартира 28;  ИНН 5101302590, ОГРН 1025100508366), общество с ограниченной  ответственностью «Монтажэнергопроф» (адрес: 192007, Санкт-Петербург,  улица Воронежская, дом 33, литера А, помещение 20н, офис 17;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Техник систем сервис» (адрес: 162604, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Генрий инжиниринг» (адрес: 162608, 

<

...>, помещение 3н;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Икса» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса,  дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 26н, офис 3012; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко  системы-м» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 124,  корпус 1, литера А, помещение 1-н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – АО «Апатит»), временный управляющий ООО «ГК Светлое время»  ФИО2.  

Решением от 12.02.2021 суд удовлетворил частично первоначальный и  встречный иски, в результате зачета удовлетворенных судом требований по  первоначальному и встречному искам в итоге взыскал с ООО «Тирвас» в  пользу ООО «ГК Светлое время» 4 885 539 руб. 88 коп., взыскал с ООО «ГК  Светлое время» в пользу ООО «Тирвас» 13 609 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 40 936 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета –  

32 683 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Тирвас» в доход  федерального бюджета 49 096 руб. государственной пошлины.  

ООО «Тирвас» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заказчик не получил  проектную документацию, соответствующую требованиям договора. Суд  вышел за пределы требований ООО «ГК Светлое время», увеличив сумму иска  до 19 976 334 руб. 64 коп. Ненадлежащее качество работ подтверждается  экспертным заключением, актами от 05.09.2018, 12.12.2018, составленными при  участии Торгово-промышленной палаты города Череповца. Поскольку договор  расторгнут в одностороннем порядке, у ООО «Тирвас» отсутствовало  обязательство по проверке представленных документов и принятии работ. На  момент выполнения работ ООО «ГК Светлое время» объект потребительскую  ценность не представлял, начал эксплуатироваться после выполнения работ  другими подрядчиками.  

От ООО «ГК Светлое время» поступило ходатайство об отложении в  связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и  материалами дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его  удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  

ООО «Тирвас» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тирвас» (заказчик) и ООО «ГК  Светлое время» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.09.2017  

 № 18/2017-ТЗ. 

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 предметом договора являлось выполнение  подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы «Реконструкция  помещений ФОК (перепланировка помещений и инженерных сетей) БО  «Сосновка», в том числе: разработка проектной документации (сбор исходных  данных, дизайн проект, одностадийное проектирование, рабочая документация)  с проведением технического обследования состояния строительных  конструкций с оформлением отчета, демонтажные работы, строительно- монтажные работы на объекте, пусконаладочные работы на объекте,  благоустройство территории. Объектом выполнения работ являлось ФОК на б/о  Сосновка, расположенный по адресу: Вологодская область, Кадуйский район,  МО Рукавицкое, б/о Сосновка. Результатом выполнения работ является  реконструированный объект работ, соответствующий целям его использования  и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей, документации,  техническим условиям, а также иным требованиям, имеющий положительный  результат пусконаладочных работ, принятый заказчиком по соответствующему  акту (приложение 7).  

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору является предельной и  составляет 35 000 000 руб.  

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ  по договору: начало работ – 18.09.2017, окончание работ – 23.02.2018.  

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2 договора оплата работ по  разработке проектной документации производится заказчиком в течение 20  календарных дней после получения статуса годен в работу, на основании  подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и  предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы. Оплата  

выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20  календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, оформленного надлежащим  образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре;  оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в  подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о  стоимости выполненных работ и затрат выплачиваются подрядчику в течение  20 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного  строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной  комиссией.  

Согласно абзацу второму пункта 11.1, пункту 11.15 договора, если  нарушение срока выполнения работ или этапа работ согласно пункту 3.1  договора (в том числе этапов работ приложение 13) превышает 10 (десять)  рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть  договор и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от  стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты пени (неустойки) в  случае, если просрочка исполнения соответствующего обязательства  произошла по вине заказчика. В случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) подрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик по  требованию заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления  требования обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику  неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования  денежными средствами.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 стороны установили  стоимость на выполнение дополнительных работ на 1 747 599 руб. 89 коп.  

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 стороны изменили  сроки выполнения работ: с 18.09.2017 по 25.05.2018.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: на 1 488 032 руб. 39 коп.  – акты от 02.04.2018 № 1, от 30.05.2018 № 2, от 30.05.2018 № 3, от 30.05.2018  

 № 4, от 30.05.2018 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2  от 30.05.2018; на 4 533 237 руб. 27 коп. – акты от 21.08.2018 № 7, от 21.08.2018   № 8, от 21.08.2018 № 9, от 21.08.2018 № 10, от 21.08.2018 № 11, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 № 4; на 1 159 247 руб.  

41 коп. – справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2018 № 1  (подписана сторонами); на 8 041 437 руб. 08 коп. – справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 06.07.2018 № 3 (подписана сторонами). Акт от  02.04.2018 № 1 сторонами подписан. На актах № 2 - 11 имеется отметка  технического заказчика АО «Апатит», что подтверждено представителем истца  в ходе рассмотрения дела.  

ООО «Тирвас» 29.10.2018 получило и не подписало акты формы КС-2: от  26.10.2018 № 12, от 26.10.2018 № 13, от 26.10.2018 № 14, от 26.10.2018 № 15, от  26.10.2018 № 16, от 26.10.2018 № 17, от 26.10.2018 № 18, от 26.10.2018 № 19, от  26.10.2018 № 20, от 26.10.2018 № 21, от 26.10.2018 № 22, от 26.10.2018 № 23, от  

26.10.2018 № 24, от 26.10.2018 № 25, справку о стоимости выполненных работ  и затрат от 26.10.2018 № 5 на 19 742 806 руб. 34 коп.  

В подтверждение передачи истцу (заказчику) результата разработки  дизайн проекта, проектной документации представлен акт от 28.08.2018 № 64  на 3 894 000 руб.  

ООО «Тирвас» 19.09.2018 направило ООО «ГК Светлое время»  претензию с требованием погасить по договору штрафную неустойку.  

Претензия оставлена ООО «ГК Светлое время» без ответа.  

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 12 985 459 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения в виде излишней оплаты выполненных работ  

ООО «Тирвас» начислило и предъявило ООО «ГК Светлое время» 2 857  306 руб. 19 коп. неустойки за пользование авансом; 2 168 108 руб. 39 коп.  штрафной неустойки.  

ООО «ГК Светлое время» во встречном иске просило взыскать с ООО  «Тирвас» 11 651 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ;  51 208 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости проектных работ;  13 762 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний; 39  569 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных за период  с 06.07.2018 по 21.08.2018.  

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось  основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  удовлетворил частично первоначальный и встречный иски, в результате зачета  удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в  итоге взыскал с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время»  

4 885 539 руб. 88 коп. 

С решением суда не согласилось ООО «Тирвас», обратилось с  апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по ходатайству  истца определением суда от 07.07.2019 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр  Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют  

ли выполненные работы (в том числе с применением строительных материалов,  смонтированного оборудования и т.п.) по объему, видам, качеству и т.п.  условиям договора подряда от 18.09.2017 № 18/2017-ТЗ, действующему  законодательству, требованиям СНиП, техническому заданию, проектной  документации и иным техническим регламентам; если не соответствуют,  определить допущенные недостатки выполненных работ; при ответе на данный  вопрос эксперту необходимо учесть, что работы подрядчиком завершены не  были, после него продолжил выполнять работы новый подрядчик; каковы  причины возникновения недостатков; каковы объем и стоимость выполненных  работ; каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения  выявленных недостатков? При назначении судебной экспертизы учтено, что  завершение работ проведено не ответчиком ООО «ГК Светлое время», а иными  подрядчиками, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

По результатам судебной экспертизы установлено следующее. При  ответе на первый вопрос эксперты указали, что фактически выполненные  ответчиком работы в основном были выполнены в соответствии с проектом,  также отмечены установленные недостатки. При ответе на второй вопрос  экспертами определены причины возникновения недостатков. При ответе на  третий вопрос эксперты определили работы, фактически выполненные ООО  «ГК Светлое время», составлены отдельные локальные сметы. Также  выполнены дополнительные локальные сметы для спорных видов работ, для  работ, по которым невозможно определить исполнителя или поставщика  материалов. В части стоимости работ по устранению выявленных недостатков  также выполнены отдельные локальные сметы. При этом для определения  фактической стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 № 12-25 данные  из смет сведены в таблицу. Сметная стоимость фактически выполненных ООО  «ГК Светлое время» работ составляет 16 326 497 руб. 48 коп.; сметная  стоимость спорных работ – 6 070 916 руб. 05 коп.; сметная стоимость работ по  устранению недостатков – 244 162 руб. 84 коп.  

Из материалов дела видно, что ООО «Тирвас» поставило перед  экспертами дополнительные вопросы. Судебные эксперты дали подробные  письменные пояснения.  

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание  поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы  мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной  информации.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой  инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом  вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой  инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют  соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме  эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает  требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86  АПК РФ.  

Как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма  неоспариваемых ООО «Тирвас» и выполненных ООО «ГК «Светлое Время»  работ составила 15 221 954 руб. 15 коп., данная сумма подтверждается  справками о стоимости выполненных работ от 02.04.2018 № 1, от 30.05.2018  

 № 2, от 06.07.2018 № 3, от 21.08.2018 № 4 и актами формы КС-2, признана  истцом в иске.  

Суд первой инстанции установил, что при проведении судебной  экспертизы судебные эксперты, несмотря на поручение суда, не провели  исследование проектных работ (акт от 28.08.2018 № 64 на 3 894 000 руб.).  

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции поставил перед  сторонами вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.  ООО «Тирвас» выразило намерение ходатайствовать о проведении  дополнительной судебной экспертизы. С целью предоставления истцу  возможности подготовить и заявить соответствующее ходатайство, суд  неоднократно откладывал рассмотрение дела. При этом судебные эксперты,  проводившие судебную экспертизу по настоящему делу, пояснили, что не  могут провести рассматриваемую дополнительную экспертизу. В связи с этим  суд первой инстанции разъяснил ООО «Тирвас» право на предложение иного  эксперта для проведения дополнительной судебной экспертизы. В судебном  заседании 20.01.2021 представитель ООО «Тирвас» отказался от намерения  провести дополнительную судебную экспертизу. В связи с этим дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела видно, что ООО «ГК «Светлое Время» направило  ООО «Тирвас» акт от 28.08.2018 № 64 на выполнение разработки дизайн  проекта, проектной документации по объекту на 3 894 000 руб. вместе со  счетом-фактурой, указало, что проектная документация по акту принята и  согласована техническим заказчиком, замечания устранены, просило подписать  указанный акт и вернуть один экземпляр.  

Данный акт рассмотрен ООО «Тирвас» и по нему представлялись  замечания технического заказчика (АО «Апатит»).  

ООО «ГК «Светлое Время» производило работы по устранению  замечаний к проекту.  

Технический заказчик согласовывал и принимал проектную  документацию 14.06.2018, 22.06.2018, 10.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018,  31.07.2018, 06.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 17.10.2018.  

Поскольку изготовленный ООО «ГК «Светлое Время» проект  использован при проведении работ на объекте (сведений об обратном в  материалы дела не представлено), ООО «Тирвас» не оспорило полученный  проект по содержанию и стоимости, от проведения дополнительной экспертизы  отказалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование ООО «ГК «Светлое время» об оплате работ по изготовлению  проекта на 3 894 000 руб. является обоснованным.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей статья 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

ООО «Тирвас» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК Светлое  время» 12 985 459 руб. 92 коп. суммы переплаты (неотработанного аванса).  

Из материалов дела видно, что ООО «Тирвас» не оспаривает выполнение  ООО «ГК Светлое время» работ на 15 221 954 руб. 15 коп. (справки о  стоимости выполненных работ от 02.04.2018 № 1, от 30.05.2018 № 2, от  06.07.2018 № 3, от 21.08.2018 № 4 с актами формы КС № 1-11).  

По результатам судебной экспертизы определено, что сметная стоимость  фактически выполненных ООО «ГК Светлое время» работ, указанных в актах  КС-2 № 12-25, составляет 16 326 497 руб. 48 коп.  

При этом сметная стоимость работ по устранению недостатков –  244 162 руб. 84 коп.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  стоимость работ по актам КС-2 № 12-25, выполненных подрядчиком, –  

16 082 334 руб. 64 коп. (16 326 497 руб. 48 коп. - 244 162 руб. 84 коп.), работы  по изготовлению проекта на 3 894 000 руб. подлежат оплате (акт от 28.08.2018   № 64), ООО «ГК Светлое время» выполнило работы на 35 198 288 руб. 79 коп.  (15 221 954 руб. 15 коп. + 16 082 334 руб. 64 коп. + 3 894 000 руб.).  

Пунктом 9.1.2 договора стороны установили порядок определения  стоимости выполненных работ, подлежащих оплате и то, что ее итоговая  величина определяется на основании актов.  

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 № 1 в предмет  договора дополнительно входят работы на 1 747 599 руб. 89 коп.  

ООО «Тирвас» оплатило работы на 28 207 414 руб. 07 коп. платежными  поручениями: от 21.11.2017 № 5144на 10 000 000 руб., от 14.05.2018 № 2329 на  10 000 000 руб., от 27.04.2018 № 2117 на 1 043 322 руб. 67 коп., от 28.06.2018   № 3238 на 1 339 229 руб. 15 коп., от 31.07.2018 № 3805 на 4 824 862 руб. 25  коп., от 31.08.2018 № 4319 на 1 000 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переплата со стороны  ООО «Тирвас» отсутствует.  

ООО «Тирвас» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК Светлое  время» 2 857 306 руб. 19 коп. неустойки на аванс.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку перечисленный  заказчиком аванс отработан подрядчиком ООО «ГК Светлое время» в полном  объеме, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании  неустойки.  

ООО «Тирвас» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК Светлое  время» штрафную неустойку в размере 2 168 108 руб. 39 коп., на основании  абзаца 2 пункта 11.1 договора.  

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от  12.02.2018 № 2 в пункт 3.1 договора внесены изменения: начало работ –  18.09.2017, окончание работ – 25.05.2018.  

Поскольку согласно актам формы КС-2 значительная часть работ,  выполненных ООО «ГК Светлое время», выполнена им за пределами срока,  установленного пунктом 3.1 договора (с учетом изменений), а именно: в период  с 02.04.2018 по 26.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден  материалами дела.  

ООО «Тирвас» 14.09.2018 уведомило ООО «ГК Светлое время» об  одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для отказа от  договора послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.  

ООО «ГК Светлое время» 21.09.2018 не согласилось с отказом заказчика  от договора, в связи с препятствий для выполнения работ в установленный  договором срок сроки выполнения работ следует считать продленными на  соответствующие периоды. Окончательным сроком выполнения работ  подрядчик считает 07.11.2018.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  

заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «ГК Светлое время»  31.05.2018 заявило о приостановлении работ. Данное письмо адресовано не  заказчику ООО «Тирвас», а АО «Апатит», написано подрядчиком и получено  адресатом 31.05.2018, то есть за пределами срока выполнения работ,  установленного договором. Остальные имеющиеся в деле письма не содержат  заявления о приостановлении работ и главным образом адресованы АО  «Апатит».  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подрядчик не  воспользовался правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, как следствие  лишен права ссылаться на наличие препятствий к выполнению работ. Отказ  заказчика от договора и предъявление им штрафной неустойки за нарушение  срока выполнения работ признан судом обоснованными.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в  остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано  правомерно.  

ООО «ГК Светлое время» обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «Тирвас» 11 651 346 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных  работ.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку стоимость  выполненных подрядчиком работ составила 35 198 288 руб. 79 коп., заказчиком  оплачено 28 207 414 руб. 07 коп., сумма задолженности ООО «Тирвас» по  оплате выполненных работ составляет 6 990 874 руб. 72 коп.  

При этом суд установил, что объект производства работ эксплуатируется,  то есть работы имеют потребительскую ценность.  

ООО «ГК Светлое время» заявлено требование о взыскании с 

ООО «Тирвас» 51 208 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  работ по акту от 28.08.2018 № 64 на выполнение работ по разработке дизайн  проекта, проектной документации по объекту.  

Поскольку встречный истец именует указанное требование требованием  о взыскании неустойки, однако в обоснование его ссылается на статью 395  

ГК РФ и расчет производит в соответствии с данной статьей, суд первой  инстанции правомерно данное требование квалифицировал как требование о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из материалов дела видно, что акт от 28.08.2018 № 64 направлен  заказчику 20.09.2018 (получено адресатом 02.10.2018).  

С учетом даты получения акта, а также условий пункта 9.1.1 договора,  договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  проценты подлежат начислению с 23.10.2018 по 20.11.2018 и составляют  

23 203 руб. 97 коп. 

ООО «ГК Светлое время» заявлено требование о взыскании с  

ООО «Тирвас» 13 762 руб. 31 коп. неустойки за просрочку стоимости оплаты  гарантийных удержаний. В обоснование указанного требования ссылается на  то, что в связи с расторжением договора по инициативе заказчика у  

ООО «Тирвас» возникло обязательство по оплате, удержанной ранее суммы  гарантийного удержания в размере 1 522 195 руб. 42 коп., срок исполнения  обязательства истек 07.10.2018; по состоянию на 20.11.2018 обязательства по  оплате суммы гарантийных удержаний ООО «Тирвас» не исполнено, просрочка  срока оплаты составляет 44 календарных дня. Производит расчет на  

1 552 195 руб. 42 коп. за период с 08.10.2018 по 20.11.2018 по ставке 7,5%  годовых.  

Поскольку в обоснование данного требования встречный истец также  ссылался на статью 395 ГК РФ и расчет производил по правилам данной статьи,  суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При этом суд указал, что условия о собственно гарантийном удержании  договор не содержит. При этом истцом не указано, за какой период  образовалась сумма основного долга 1 552 195 руб. 42 коп., на которую  насчитаны проценты, на основании какого акта формы КС-2 она возникла,  какие оплаты учтены при формировании данной суммы, не обоснована  начальная дата начисления процентов – 08.10.2018.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку встречным истцом не  доказана обоснованность заявленного требования, требование удовлетворению  не подлежит.  

ООО «ГК Светлое время» заявлено требование о взыскании с  

ООО «Тирвас» 39 569 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ,  выполненных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018.  

Поскольку в обоснование данного требования встречный истец также  ссылался на статью 395 ГК РФ и расчет производил по правилам данной статьи,  суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как  требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что проценты насчитаны подрядчиком  в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 от 21.08.2018 № 7, от  21.08.2018 № 8, от 21.08.2018 № 9, от 21.08.2018 № 10, от 21.08.2018 № 11  (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.08.2018) на  

4 533 237 руб. 27 коп. Сумма, на которую подрядчик начисляет проценты по  статье 395 ГК РФ, - 2 719 942 руб. 36 коп. Начисление производится за период с  11.09.2018 по 20.11.2018. Факт нарушения сроков оплаты задолженности в  размере 2 719 942 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела. Период  начисления процентов соответствует условиям договора.  

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в  этой части у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск частично  удовлетворен правомерно.  

Поскольку в соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета, в резолютивной части решения суд в результате  зачета встречных исковых требований взыскал с ООО «Тирвас» в пользу ООО  «ГК Светлое время» 4 885 539 руб. 88 коп.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются необоснованными,  не подтвержденными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 

2021 года по делу № А13-18339/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина