ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-206469/19-55-1544

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2013)

к Акционерному обществу "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 5, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № D160066636-10 от 16.05.2016 г. в размере 482 770 руб. 70 коп., неустойки в размере 410 355 руб. 10 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 21.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием  к Акционерному обществу "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере  482 770,70 руб., неустойки в размере 410 355,10 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела,  16.05.2016 г. между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, истец) был заключен Договор №D 160066636-10 об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым Исполнитель с 2016 года оказывал юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судах общей юрисдикции городов Стерлитамак, Салават и близлежащих населенных пунктов по категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии с п.4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за каждое оконченное дело. Вознаграждение выплачивается в размере 10 процентов от разницы между общим размером заявленных исковых требований потребителя в исковом заявлении и размером требований, удовлетворенных судебным актом (без учета государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы), с соблюдением следующего условия: общий размер вознаграждения Исполнителя по представлению интересов Заказчика за каждое оконченное судебное дело, в любом случае не может быть менее 2500 руб.; общий размер вознаграждения Исполнителя по представлению интересов Заказчика за каждое оконченное судебное дело, в любом случае не может превышать 5500 руб.

В соответствии с п.1 Договора оконченным делом признается - гражданское дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции по иску потребителя, представителем по которому от имени Заказчика выступал Исполнитель, по которому судом прекращено производство по делу по следующим основаниям: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; судом вынесено судебное решение, в котором заявленные требования истца удовлетворены не в полном объеме; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; истец отказался от исковых требований и отказ истца принят судом; дело оставлено без рассмотрения. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Как указывает истец, первоначально ответственным за взаимодействие сторон по договору со стороны АО «РТК» являлся ФИО4 (г. Нижний Новгород), а после его увольнения - ФИО5 (г. Казань), о чем на электронную почту исполнителя (Истца) от ФИО4 поступило соответствующее уведомление от 31.05.2017 г. 

В соответствии с пунктом 3.6. Договора если Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения оригинала Акта не направляет Исполнителю оригинал подписанного акта или мотивированное возражение по нему, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком и признаются оказанными надлежащим образом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, полный и краткий отчет, решения к отчету за сентябрь 2018 были направлены и получены 16.01.2019 г. ФИО5 по электронной почте, копии судебных актов отправлены ФИО5 по электронной почте 17.01.2019г., а также отправлены нарочно и получены 23.01.2019 г. (почтовая квитанция от 17.01.2019г., отслеживание почтовых отправлений).

Оригиналы акта № 28 от 10.10.20185 г., счета № 70 от 10.10.2018 г., полного и краткого отчета за сентябрь 2018 направлены почтой России 17.01.2019 г., РПО 45310029206981, 45310029207025 и получены адресатом 25.01.2019 года (по юридическому адресу г. Москва), 23.01.2019 г. (ФИО5 г. Казань).

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что исполнителем не выполнен порядок взаимодействия сторон, изложенный в разделе 3 Договора, в результате чего у Заказчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения за услуги по Договору.

Так согласно подпункту 1 пункту 3.1. Договора Исполнитель направляет уполномоченным лицам следующий пакет документов:

-скан Акта об оказании юридических услуг, подписанный Исполнителем, содержащий краткий расчет вознаграждения (по форме Приложение 1 к Акту);

-отчет об оказанных услугах, с обязательным указанием количества дел, наименования судов, которыми рассмотрены дела: ФИО истцов, заявленных исковых требований, код товара, результат рассмотрения суда, стоимость товара и т.п. (Приложение 2 к Договору);

-отчет о понесенных Исполнителем расходах;

Согласно подпункту 2 пункта 3.1. Исполнитель также направляет Скан-копии судебных актов по каждому Оконченному делу.

Ответчик полагает, что истцом (исполнитель по Договору) не направлены в адрес Заказчика Скан-копии судебных актов по каждому Оконченному Делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Факт направления акта, счета и отчета подтверждён представленными в материалы дела сканами электронной переписки, а также почтовыми квитанциями.

Учитывая, что оригиналы актов не возвращены, возражения не поступили, суд приходит к выводу, что услуги считаются принятыми Заказчиком и признаются оказанными надлежащим образом.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составляет размере  482 770,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, в том числе после предъявления истцом претензии, отсутствие возражений относительно качества оказанных истцом услуг при предоставлении документов, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока выплаты вознаграждения Исполнителю, предусмотренного настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных/неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени на основании п. 8.1 договора за период с 09.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 410 355,10 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер задолженности составляет 482 770,71 руб., а  также чрезмерно высокий процент (0,5%), установленный сторонами в договоре.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  82 071,02 руб. исходя из размера 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных/неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

  Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,  333, 779-781  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 5, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2013) 482.770руб.71коп. (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей 71коп.) задолженность, 82.071руб.02коп. (восемьдесят две тысячи семьдесят один рубль 02коп.) неустойка, 20.863руб. (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик