Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

15.07.2025 года                                                                                    Дело № А50-30231/24

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Чердынская,18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614088, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614022, 

<

...>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 (до перерыва); ФИО2 председатель правления ТСЖ (после перерыва); ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 - директор; ФИО5 по доверенности от 15.04.2025г. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, товарищество собственников жилья «Чердынская,18», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», о возложении обязанности передать, а при отсутствии изготовить и передать, по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 18 по улице Чердынская в г. Перми и иные связанные с управлением домом оригиналы документов, а именно:

1.                  Проектную документацию на многоквартирный дом, а именно разделы:

1.1. Раздел 1 "Пояснительная записка"; 

1.2. Раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения"; 

1.3. Раздел 4 "Конструктивные решения"; 

1.4. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения"; 

1.5. Подраздел "Система электроснабжения" раздела 5; 

1.6. Подраздел "Система водоснабжения" раздела 5; 

1.7. Подраздел "Система водоотведения" раздела 5; 

1.8. Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5; 

1.9. Подраздел "Сети связи" раздела 5; 

1.10. Подраздел "Система газоснабжения" раздела 5; 

1.11. Раздел 6 "Технологические решения"; 

2. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома частично: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, связь и сигнализация, телефонные и радиосети, кроме чертежей и схем инженерных коммуникаций технического подвала; 

3. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по улице Чердынская г. Пермь за период с 01.10.2019г по 01.10.2024; 

4. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

1). Договор с «Лифтборд Пермь»,

2). Договор с Телетв. 

а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12.05.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи Балякиной О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 проведена замена судьи Балякиной О.В., дело № А50-30231/2024 передано на рассмотрение судье Фоминой Н.Н.

Истцом в судебном заседании 24.06.2025г. заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит возложить на ответчика обязанность передать, а при отсутствии изготовить и передать по акту приема-передачи оригиналы следующих документов: 

1.                  Проектную документацию на многоквартирный дом, а именно Разделы:

1.1. Раздел 1 "Пояснительная записка"; 

1.2. Раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения"; 

1.3. Раздел 4 "Конструктивные решения"; 

1.4. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения"; 

1.5. Подраздел "Система электроснабжения" раздела 5; 

1.6. Подраздел "Система водоснабжения" раздела 5; 

1.7. Подраздел "Система водоотведения" раздела 5; 

1.8. Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5; 

1.9. Подраздел "Сети связи" раздела 5; 

1.10. Подраздел "Система газоснабжения" раздела 5; 

1.11. Раздел 6 "Технологические решения"; 

2. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома частично: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, связь и сигнализация, телефонные и радиосети, кроме чертежей и схем инженерных коммуникаций технического подвала; 

3. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по улице Чердынская г. Пермь за период с 01.10.2019г по 01.10.2024 (за исключением актов, переданных в судебном заседании от 17.04.2025г. и при организации приема-передачи 16.05.2025);

а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.

Истец на иске настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений от 02.07.2025. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела, часть документов на дом передана ответчиком истцу.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что вся имевшаяся у него документация передана истцу по актам приема-передачи от 02.10.2024, от 12.11.2024, от 17.04.2025г., от 16.05.2025г., а также в ходе рассмотрения настоящего спора, также часть документов была направлена истцу через учреждение почтовой связи 10.01.2025г., в том числе, оригинал имеющейся исполнительной/проектной документации на дом; разногласий по переданному перечню документов у истца не имелось. Считает, что ответчиком перед истцом исполнены обязательства по передаче имеющей технической документации на спорный многоквартирный дом. Оснований для обязания ответчика передать иную часть истребуемой истцом документации не имеется, поскольку данная документация отсутствует у ответчика и не передавалась предыдущей управляющей компанией. В подтверждение заявленных возражений представил копии запросов в РГА в г. Самаре, МБУ «Архива города Перми», ЦНИИЭП жилища-институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий, РГАНТД (г. Москва), а также ответы на запросы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Чердынская г. Перми, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2023.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 16.06.2023г. собственниками помещений принято решение о расторжении действующего договора управления с ООО УК «ПДСК» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; о выборе способа управления – товарищество собственников жилья и о создании и государственной регистрации товарищества собственников жилья «Чердынская, 18» для целей управления указанным выше многоквартирным домом. 

Решением ИГЖН Пермского края от 17.09.2024г. № 2024-07-091/1 с 01.10.2024 исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», ИНН 

<

***>, сведения о многоквартирном доме № 18 по ул. Чердынская г. Перми в связи с выбором собственниками способа управления – товарищество собственников жилья. 

Таким образом, в период с 01.04.2015 по 01.10.2024 спорным многоквартирным домом управлял ответчик – ООО УК «ПДСК». 

После выбора собственниками помещений нового способа управления многоквартирным домом, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу всей технической и иной связанной с управлением документации на многоквартирный дом № 18 по улице Чердынская г. Пермь. 

Часть технической документации была передана ответчиком по актам от 02.10.2024 и от 12.11.2024г., от 17.04.2025г., от 16.05.2025г., часть направлена через учреждение почтовой связи с описью вложения от 10.01.2025г.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от передачи оставшейся части технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор способа управления - управление товариществом собственников жилья и создание ТСЖ «Чердынская. 18, а, соответственно, и наделение его всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2023 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве организации, осуществляющей управление спорным МКД, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с выбором истца в качестве организации, осуществляющей управление спорным МКД, ТСЖ «Чердынская, 18» обладает правами истребовать техническую документацию на спорный дом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом. 

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. 

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилами N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь выбранной управляющей организации. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170). Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенные разъяснения, применительно к настоящему делу, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления таких документов.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передавалась техническая документация по актам приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от 02.10.2024г., 12.11.2024г.

Со стороны ответчика данные акты подписаны 02.10.2024 и 12.11.2024, председателем ТСЖ «Чердынская 18» ФИО2 без замечаний и претензий к объему передаваемой документации.

Данный факт истцом не оспаривается. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена опись вложения почтового отправления (ШПИ 61408802100903) в адрес председателя ТСЖ «Чердынская, 18», из которой следует, что истцу были направлены следующие документа: акт приема-передачи технической документации от 09.01.2025, протоколы внеочередного общего собрания собственников МКД Чердынская, 18, копии ежегодных отчетов по выполненным работам по договору управления с ведомостями выполненных работ по текущему ремонту; оригинал исполнительной/проектной документации на МКД Чердынская, 18, в соответствии с которой осуществлено строительство; оригинал «Коммерческий узел учета расхода тепловой энергии в жилом доме по адресу ул. Чердынская, 18 г. Пермь»; копия технического проекта на узлы учета водопотребления на жилой дом ул. Чердынская, 18, ООО «НОВОГОР-Прикамье» Пермский филиал; оригинал «Переустройство магистральных сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и циркуляции ГВС в подвале здания по адресу: 

<

...>», ООО «Пангея», 2019г.; письмо ПАО «МРСК Урала» от 07.12.2020г. «О вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии»; копии ежегодных документов (актов) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оригинал журнала заявок жителей, копия договора № Е-0079 электроснабжения с ПАО «Пермская энергосбытовая компания», копия договора от 01 января 2018г. с ИП ФИО6 с приложением 3 1 к договору, сальдовая ведомость по видам услуг, ведомость должников по состоянию на 30.09.2024г. Чердынская, 18.

Кроме того, 17.04.2025 года председатель ТСЖ «Чердынская, 18» получила под подпись: паспорт лифтового хозяйства, ежегодные отчеты по выполнению договора управления за 2021, рабочую документацию «переустройство магистральных сетей отопления, холодного. Горячего водоснабжения и циркуляции ГВС в подвале здания», технический проект на узлы учета водопотребления от 2009 года, акт технического состояния объекта жилищного фонда по адресу: ул. Чердынская, 18 за период с 2019 по 2024 год, акты приемки выполненных работ за 2019, за 2020, за 2021, за 2022, за 2023, за 2024, периодичность проверки сопротивления изоляции электропроводки, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов за период с 01.10.2019 по 01.10.2024, договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД, акты проверок готовности к отопительному периоду. 

16.05.2025 председатель ТСЖ «Чердынская, 18» получила под подпись следующие документы: акты, сметы, локальные сметы, расчет стоимости по МКД ул. Чердынская, 18 за период с 01.10.2019 по 01.10.2024, копии договоров ООО «ЛифтБорд Пермь» и Телетв (Амкарбытсервис реорганизована в Телетв). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в адрес представителя истца была передана вся документация, которая имелась на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д. 18.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче следующей технической документации, а именно:

1.                  проектной документации:

1.1. Раздел 1 "Пояснительная записка"; 

1.2. Раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения"; 

1.3. Раздел 4 "Конструктивные решения"; 

1.4. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения"; 

1.5. Подраздел "Система электроснабжения" раздела 5; 

1.6. Подраздел "Система водоснабжения" раздела 5; 

1.7. Подраздел "Система водоотведения" раздела 5; 

1.8. Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5; 

1.9. Подраздел "Сети связи" раздела 5; 

1.10. Подраздел "Система газоснабжения" раздела 5; 

1.11. Раздел 6 "Технологические решения"; 

2. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома частично: теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, связь и сигнализация, телефонные и радиосети, кроме чертежей и схем инженерных коммуникаций технического подвала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные истцом разделы и подразделы технической документации у него отсутствовали, не передавались предыдущей управляющей компанией, все, что он получил от предыдущей управляющей компании, поименованной в акте «оригинал исполнительной/проектной документации на дом…», отправил через учреждение почтовой связи председателю ТСЖ.

Председатель ТСЖ в судебном заседании подтвердила получение документов, но считает, что это не вся техническая документация, которая должна была быть у ответчика.

Также истец подтвердил получение от ответчика документов, поименованных в пп. 3 п. 2 заявления об уточнении требований от 26.05.2025г., а именно: документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по улице Чердынская г. Пермь за период с 01.10.2019г по 01.10.2024 (в судебном заседании от 17.04.2025г. и при организации приема-передачи 16.05.2025), но также полагает, что у ответчика могли еще остаться документы из указанного перечня.

Ответчик настаивает на том, что иных документов и документации в отношении спорного МКД, у него не имеется. 

Факт отсутствия у ответчика иных документов истец не оспаривает, однако настаивает на обязанности ООО УК «ПДСК» восстановить утраченную документацию и передать ее ТСЖ «Чердынская, 18».

Между тем, представленные в дело документы подтверждают, и стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения спора ООО УК «ПДСК» уже утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы. 

Таким образом, с учетом принципа исполнимости судебных актов, надлежащим способом защиты в данном случае является восстановление истцом утраченных документов и взыскание понесенных расходов, а не истребование у ответчика отсутствующих на момент рассмотрения спора документов. 

При этом следует отметить, что истец, при наличии соответствующих полномочий организации, осуществляющей управление спорным домом, и поручений собственников помещений дома, имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания дома документы и предъявить ответчику понесенные расходы. 

Действительно, обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако в данном случае ООО УК «ПДСК» принимает на себя риск невыполнения своих обязательств в период управления многоквартирным домом в виде обязанности возместить возникшие у истца убытки, вызванные отсутствием в его распоряжении документов, связанных с управлением многоквартирным домом в спорный период.

Также суд отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при отсутствии у него копии технической документации, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. 

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). 

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. 

В рассматриваемом деле суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что вся истребуемая имеющаяся у ответчика документация истцу передана.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. 

Следует признать, что поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то с его стороны получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

При этом следует отметить, что ответчик предпринял меры к получению технической документации на дом, о чем им были сделаны запросы в соответствующие органы и организации, и получены ответы об отсутствии проектной документации от ГКБУ «Государственный архив Пермского края» (N 3483 от 03.06.2025), Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив в г. Самара» (исх. № 6-11/270/810 от 02.06.2025).

Таким образом, местонахождение проектной документации неизвестно, предпринятые ответчиком меры по розыску (восстановлению) документации результата не дали.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ссылки истца на представленную судебную практику судом отклоняются, поскольку представленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Поскольку ответчиком частично удовлетворены требования добровольно после обращения с иском в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Чердынская,18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     Н.Н. Фомина