АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А55-6516/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства

От  22 мая 2017 года   № 

к  Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.03.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 в действиях ООО «УК № 2 ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании доступу оператору ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размешенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в срок до 10 июня 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ», не допускать создания условий, ограничивающих ПАО «Ростелеком» в доступе к оборудованию связи, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

04.07.2016 определением начальника отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» возбуждено дело № 399-11778-16/6 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению дело об административном правонарушении возбуждено за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в препятствовании доступа оператору связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, размещенному на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК № 2 ЖКХ».

02.09.2016 ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» по факту правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.10.2016 по делу № 399-11778-16/6 ООО «УК №2 ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу №А55-16550/2016 признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 №3514/6 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 № 3515/6.

Признан незаконным и отменено постановление от 12.10.2016 о назначении административного наказания по делу №399-11778-16/6 об административном правонарушении, о привлечении ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обязано по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства»

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Так, 29.10.2015 ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» заключило с ООО «Национальный проект» договор № 3-УФАС на оказание юридических услуг, по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с представлением интересов Общества в УФАС по Самарской области по жалобе ПАО «Ростелеком».

Истец платежным поручением от 20.01.2017 произвел оплату оказанных ответчиком услуг по договору № 3-УФАС от 29.10.2015 на сумму 200 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях истца в нарушение антимонопольного законодательства.

УФАС по Самарской области признало действия истца нарушением антимонопольного законодательства.

При этом судом не может быть принята ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу №А55-16550/2016 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2016 №3514/6 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 № 3515/6, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» отказано. 

Таким образом, из судебных актов по делу №А55-16550/2016 следует вывод о правомерном обращении ПАО «Ростелеком» в УФАС по Самарской области на нарушения ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» антимонопольного законодательства.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает спор по имеющим в деле материалам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

/

ФИО1