АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46800/2023

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Вчерашнего Р.В. (доверенность от 12.10.2021), от ответчика – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-46800/2023, установил следующее.

ООО «Гео плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о взыскании 270 281 рубля 69 копеек неосновательного обогащения по контракту от 31.08.2020 № 03183000175200002650001, 68 129 рублей 01 копейки неустойки и 3 тыс. рублей штрафа; 203 303 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по контракту от 31.08.2020 № 03183000175200002660001, 51 246 рублей 17 копеек неустойки и 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 17 979 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в качестве оснований для взыскания с заказчика задолженности и неустойки общество указывало на наличие договорных отношений; выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В случае частичного выполнения работ неосновательным обогащением заказчика признается стоимость фактически выполненных работ подрядчиком. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать у заказчика не оплаченную сумму работ в качестве неосновательного обогащения; в данном случае оснований для удержания (сбережения) заказчиком денежных средств за выполненные работы подрядчиком не имеется. Встречный иск в рамках дела № А32-661/2022 подрядчик подал в период действия муниципальных контрактов, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Суды ошибочно усмотрели тождество заявленных обществом требований по делу № А32-661/2022 и по рассматриваемому спору. 

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2020 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03183000175200002650001 на изготовление и монтаж ограждения яра по ул. Плеханова в г. Усть-Лабинске (далее – контракт № 1).

Стоимость работ составляет 270 281 рубль 69 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

31 августа 2020 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03183000175200002660001 на изготовление и монтаж ограждения территории по ул. Кавказская, 42 «В» в г. Усть-Лабинске (далее – контракт № 2). 

Стоимость работ составляет 203 303 рубля 97 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов, срок выполнения работ: 20 рабочих дней с даты подписания контракта. 

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что основанием для расчетов являются акты выполненных работ (или форм № КС-2, справок № КС-3), подписанные полномочными представителями сторон, заверенные печатями заказчика и подрядчика. Оплата производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (или форм № КС-2 справок № КС-3) и предоставления подрядчиком счетов. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 контрактов заказчик обязан принять от подрядчика результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3 рабочих дней со дня окончания всего объема работ. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 06.11.2020 № 3371 и от 23.11.2020 № 3602 с указанием на нарушение сроков выполнения работ. Письмом от 13.11.2020 № 4 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы ведутся. 

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 27.11.2020 № 5 с просьбой провести осмотр и приемку работ, указав, что в результате сильного ветра ворота были сорваны и деформированы, все монтажные работы завершены.

Подрядчик письмом от 16.12.2020 № 7 направил заказчику документы, необходимые для приемки выполненных работ: счет на оплату от 16.12.2020 № 590 на сумму 270 281 рубль 69 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.12.2020 № 1, акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 16.12.2020 № 1, счет на оплату от 16.12.2020 № 591 на сумму 203 303 рубля 97 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) от 16.12.2020 № 1, акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 16.12.2020 № 1. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 30.12.2020 № 4032 и4033 в ответ на письмо от 27.11.2020 № 5, согласно которым выявлены недостатки в работе по контрактам. 

Согласно претензии от 25.06.2021 подрядчик просил принять работы по контракту № 1, оплатить работы в сумме 270 281 рубль 69 копеек; неустойку (пеню) в размере 11 644 рубля 64 копейки и штраф в размере 3 тыс. рублей; принять работы по контракту № 2, оплатить работы в сумме 203 303 рубля 97 копеек, неустойку в размере 8759 рублей 02 копейки и штраф в размере 3 тыс. рублей. 

14 декабря 2021 года подрядчик направил заказчику претензию № 2.

Оставление указанных претензий без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-661/2022 по иску администрации к обществу о расторжении муниципальных контрактов, о взыскании 195 494 рублей 53 копеек стоимости устранения недостатков, 70 тыс. рублей стоимости проведения досудебной экспертизы, а также по встречному иску общества к администрации о взыскании 270 281 рубля 69 копеек задолженности по контракту № 1, 25 748 рублей 84 копеек неустойки и 3 тыс. рублей штрафа, 203 303 рублей 97 копеек задолженности по контракту № 2, 18 561 рубля 66 копеек неустойки и 3 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 19.04.2022 по делу № А32-661/2022 судом принят встречный иск общества к администрации о взыскании 473 585 рублей 66 копеек задолженности и 50 310 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-661/2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления администрации без рассмотрения отказано. Расторгнуты муниципальные контракты от 31.08.2020 № 03183000175200002650001 и 03183000175200002660001, заключенные администрацией и обществом. С общества в пользу администрации взысканы 70 тыс. рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда от 27.05.2022 по делу № А32-661/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением кассационного суда от 12.01.2023 по делу № А32-661/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменены в части взыскания с общества судебных расходов в размере 70 тыс. рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-661/2022, с общества в пользу администрации взысканы расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 35 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства спора между сторонами исследовались судом в деле № А32-661/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Судом в рамках названного дела было рассмотрено встречное требование общества о взыскании с администрации задолженности по контрактам, неустойки и штрафа; в удовлетворении указанных требований общества было  отказано. 

 Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судебными актами в рамках дела № А32-661/2022 установлен факт выполнения обществом работ до одностороннего расторжения договоров с последующим направлением в адрес администрации счетов на оплату, актов выполненных работ формы  № КС-2 и КС-3 (письмо от 16.12.2020) и отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ. Выполненные обществом по спорным контрактам работы не соответствуют проектной документации и условиям контрактов. 

В связи с недоказанностью передачи подрядчиком заказчику результата работ надлежащего качества суды в рамках названного дела пришли к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Суды установили основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Суд апелляционной инстанции учел, что в деле № А32-661/2022 истцом в рамках встречного иска также были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по спорным контрактам в размере 473 585 рублей 66 копеек (270 281 рубль 69 копеек + 203 303 рубля 97 копеек).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 и пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса обоснованно пришел к выводу о том, что общество в деле № А32-661/2022, а также в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорным контрактам работ; указанные иски являются тождественными, в связи с чем  истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском, имеющим аналогичные предмет и основание. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-46800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.А. Твердой