ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25054/2021к15

г. Красноярск

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-25054/2021к15,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дивные Горы» управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2025;

в отсутствие ответчиков - ФИО3, ФИО4,

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дивные Горы» (далее – должник, ООО «Дивные Горы») 18.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит обязать бывших руководителей должника: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в том числе:

- электронный носитель с базой 1С Бухгалтерия должника с паролями доступа;

- расшифровка и состав Основных средств на сумму 10 057 тыс. рублей с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета;

- расшифровка и состав Прочих внеоборотных активов на сумму 10 тыс. рублей с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета;

- расшифровка и состав Дебиторской задолженности на сумму 4 649 тыс. рублей, с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета, в том числе:

- ООО ОП «Сибирский Батальон» на сумму 1 065 тыс. рублей;

- ФИО5 на сумму 1 590 тыс. рублей;

- ФИО6 на сумму 1 227 тыс. рублей;

- ФИО7 на сумму 767 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в протоколе обыска (выимки) от 21.12.2018, на основании которого судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии у ответчиков истребуемых документов, отсутствуют сведения об изъятии указанной бухгалтерской документации должника. Кроме того, интересующие конкурсного управляющего активы были задекларированы в 2021 году, что исключает изъятие истребуемой документации в ходе обыска 21.12.2018. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о передаче документации ФИО8 (предыдущий конкурсный управляющий должника), как следует из представленных в материалы дела выкопировок с электронной почты ФИО8 не направлялись истребуемые документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от Советского районного суда г. Красноярска поступили во исполнение определения суда апелляционной инстанции протокол обыска (выемки) от 21.12.2018 с приложением фототаблицы, протокол обыска (выемки) от 14.12.2018, протокол осмотра документов от 04.03.2019.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что знаком с указанными документами; не возразил относительно их приобщения к материалам дела.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Дивные Горы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО «Дивные Горы» банкротом признано обоснованным. ООО «Дивные Горы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дивные Горы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Дивные горы» утвержден ФИО1. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 в трехдневный срок с даты вынесения настоящего определения передать арбитражному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, документы по проведению процедуры банкротства в отношении должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.05.2024.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, предметов и материальных ценностей не исполнена.

В обоснование отсутствия истребуемой конкурсным управляющим документации ФИО3, исполнявшийся обязанности директора должника в период с 21.03.2022 по 27.04.2022 пояснил, что часть документации должника, а именно: подлинные документы, компьютеры, электронные носители и прочее, были изъяты следователем в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол об изъятии от 21.12.2018. Данные документы и иные материальные ценности не были возвращены должнику. В последующем, 05.05.2022 бухгалтерские и юридические документы должника были направлены посредством электронной почты в адрес управляющего ФИО8 17.06.2024 иные документы, касающиеся детальности ООО «Дивные горы» переданы представителю конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 по акту приема-передачи. Представленный в материалы дела акт подписан ФИО9 без замечаний и возражений. Ответчик пояснил, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, ввиду их отсутствия у последнего.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд пришел к выводу, что принимая во внимание протокол изъятия от 21.12.2018, а также сведения о передаче документации должника первоначально утвержденному управляющему ФИО8, доказательства, безусловно подтверждающие, что документами должника, в отношении которых заявлено настоящее ходатайство располагают процессуальные ответчики по делу, в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 Постановление

№ 53).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановление № 7, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Также, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно Решению № 3 от 21.03.2022 по дату введения конкурсного производства директором должника являлся ФИО3 Он же является участником должника с долей 90 % капитала. Бывшим руководителем должника также является ФИО4 (период с 19.10.2018 по 10.05.2022).

Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, часть документации должника, а именно: подлинные документы, компьютеры, электронные носители и прочее, были изъяты следователем в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол об изъятии от 21.12.2018. Данные документы и иные материальные ценности не были возвращены должнику.

В последующем, 05.05.2022 бухгалтерские и юридические документы должника были направлены посредством электронной почты в адрес управляющего ФИО8 17.06.2024 иные документы, касающиеся детальности ООО «Дивные горы» переданы представителю конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО9 по акту приема-передачи. Представленный в материалы дела акт подписан ФИО9 без замечаний и возражений. Ответчик пояснил, что предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным, ввиду их отсутствия у последнего.

Суд первой инстанции с учетом пояснений бывшего директора общества ФИО3 о передаче документации должника, а также доказательств об изъятии подлинных документов должника в рамках следственных мероприятий, а также компьютеров и электронных носителей, и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии для истребования документации и ценностей у директора и учредителя должника. Доказательства передачи каких-либо документов конкурсным управляющим ФИО8, либо возврата документов и иных материальных ценностей органами следствия, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, что подтверждается материалами дела. Доказательства нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у ответчиков и уклонения от их передачи материалами дела не подтверждено.

Между тем, в опровержение выводов суда первой инстанции в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 17.06.2024, согласно которому арбитражный управляющий ФИО8 передал, а конкурсный управляющий ООО «Дивные горы» ФИО1 принял документы процедуры банкротства ООО «Дивные горы» по делу № А33-25054/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в переданных по акту от 17.06.2024 документах – документы по дебиторской задолженности и расшифровки Основных средств, составов Прочих внеоборотных активов, иная бухгалтерская документация отсутствует.

Не является доказательством исполнения бывшими руководителями обязанности по предоставлению документации и электронное письмо направленное в адрес ФИО8 Истребуемая документация во вложении электронного письма отсутствует.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Советским районным судом г. Красноярска представлены копии материалов уголовного дела. Из протокола обыска (выемки) от 21.12.2018 следует, что у должника была изъято:

- 20 папок скоросшивателей, касающихся взаимоотношений должника с ООО «Ренессанс Инвест» и другими обществами, касающимися строительных объектов (т.е. проектно-строительная документация – прим. Управляющего);

- документы в файлах, упакованные в картонную коробку.

Более в ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято, о чем имеется отметка в протоколе обыска.

Протокол осмотра документов изъятых в ходе обыска (выемки) от 21.12.2018 в материалы уголовного дела не представлен. Согласно справке, составленной старшим следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом юстиции ФИО10, вещественные доказательства по уголовному делу, с документами изъятыми 21.12.2018, осмотренные и приобщенные к делу хранятся в коробке. Номер коробки не указан.

Сотрудниками Третьего арбитражного апелляционного суда совместно с сотрудниками Советского районного суда г. Красноярска были исследованы около 200 томов уголовного дела, изучены порядка 1200 сшивов первичных документов. Вместе с тем, запрашиваемых документов обнаружить не удалось.

Таким образом, Апелляционная коллегия с уверенностью приходит к выводу, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы в уголовном деле №1-939/2025 отсутствуют.

Ответчики не привели какие-либо разумные и достаточные объяснения, а суд первой инстанции не указал каких-либо мотивированных обоснований своих выводов об отсутствии соответствующих документов у данных лиц и невозможности указанными лицами передать такие документы должника.

Бухгалтерский баланс ООО «Дивные горы» на 31.12.2021 (https://bo.nalog.gov.ru/) содержит следующие сведения об активах: основные средства – 10 057 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы – 10 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 4 649 тыс. руб., из которых ООО ОП «Сибирский Батальон» – 1 065 тыс. руб; ФИО5 – 1 590 тыс. руб.; ФИО6 – 1 227 тыс. руб.; ФИО7 – 767 тыс. руб.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает разумным довод апеллянта относительно того, что интересующие конкурсного управляющего активы были задекларированы в 2021 году, что исключает изъятие истребуемой документации в ходе обыска 21.12.2018.

Таким образом, должник вел экономическую деятельность, не мог не иметь документации, оформляющей факты его хозяйственной жизни.

Наличие у руководителя должника документов и сведений в отношении должника предполагается. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности и других документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по передаче документов и сведений в полном объеме, равно как и доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер по их восстановлению в случае утраты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае формальное отрицание бывшим руководителем и участником должника наличия документов, описывающих финансово-хозяйственную деятельность последнего при очевидных признаках ее ведения, свидетельствуют именно о таком недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника.

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-25054/2021к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), печати, штампы, материальные и иные ценности в том числе:

- электронный носитель с базой 1С Бухгалтерия должника с паролями доступа;

- расшифровка и состав Основных средств на сумму 10 057 тыс. рублей с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета;

- расшифровка и состав Прочих внеоборотных активов на сумму 10 тыс. рублей с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета;

- расшифровка и состав Дебиторской задолженности на сумму 4 649 тыс. рублей, с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета, в том числе:

- ООО ОП «Сибирский Батальон» на сумму 1 065 тыс. рублей;

- ФИО5 на сумму 1 590 тыс. рублей;

- ФИО6 на сумму 1 227 тыс. рублей;

- ФИО7 на сумму 767 тыс. рублей.

Взыскать солидарно с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Дивные горы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова