СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020(16)-АК

Дело № А50-38295/2019

12 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024;

от ООО «Союз»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2023;

от ООО «Профком»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2024;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.04.2023;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела №А50-38295/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 ООО «УК «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

16.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Профи-дом» ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО5, ООО «Союз», ООО «Профком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что выбор управляющей компании – это прерогатива собственников помещений. Отмечает, что ссылка на данное обстоятельство не может быть обоснованной, поскольку конкурсным управляющим вменялся ответчикам не сам по себе «перевод» домов, а комплекс недобросовестных действий и бездействий в кризисной ситуации на фоне перехода домов из одной управляющей в другую, а именно: непринятие мер по докапитализации либо переводу долгов на новую управляющую компанию; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; недобросовестное распределение денежных средств; перевод штата и подрядчиков; системность схемы. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что при заведомо убыточной деятельности контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятие, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности. В случае с должником кредиторская задолженность на ООО «ПрофКом» не переводилась, мер по оздоровлению должника не предпринималось, проведение мероприятий по оздоровлению (докапитализации) учредители не проводили. Указанные действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и перекладывании на кредиторов ООО «УК Профи-дом» рисков убыточности такой деятельности; фактически непринятие мер по докапитализации должника и перевод бизнеса на иную управляющую компанию, лишивший ООО «УК Профи-Дом» выручки, привели к банкротству общества. Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в процедуре банкротства. Принимая во внимание, что дебиторская задолженность является единственным активом управляющей компании для целей расчета с кредиторами, работа по ее взысканию в судебном порядке в случае отсутствия добровольной оплаты должна быть организована системно, своевременно, в полном объеме. Вместе с тем подобная организация работы по взысканию дебиторской задолженности в ООО «УК «Профи-дом» отсутствовала. Анализ дебиторской задолженности должника (пояснения конкурсного управляющего от 27.02.2024) показывает значительный рост просроченной дебиторской задолженности в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, а также в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года, а также вплоть до введения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на несоответствие структуры дебиторской задолженности и структуры реестра требований кредиторов: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования аффилированных подрядчиков, выполнявшим работы по обслуживанию многоквартирных домов. Отмечает, что кроме перевода домов произошли перевод штата работников, в том числе управленческого персонала, и перевод контрагентов (подрядных организаций) (пояснения конкурсного управляющего от 09.04.2024). Вопреки доводам ответчиков, из договоров с подрядчиками не следует, что подрядчик «закреплялся» за каким-то определенным домом»; каждый подрядчик специализируется на определенном виде работ (услуг), так как предметы заключенных договоров совпадают для ООО «УК «Профи-дом» и для ООО «ПрофКом». Корпоративной группе, в которую входит ООО «Союз», должник, ООО «ПрофКом», реализована бизнес-модель, предполагающая неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга хозяйственных обществ в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед ресурсоснабжающими организациями) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой организации, не обремененной долгами. Системность одной и той же организации ведения бизнеса указывает на цикличность бизнес[1]процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций, при этом бизнес по управлению многоквартирными домами, для которого создавались управляющие компании, продолжает функционировать. Описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление контролирующими должника лицами корпоративной формой. В обоснование своих доводов управляющий ссылается на судебную практику.

От ФИО5 и ФИО7 поступили письменные отзывы, в которых стороны возражают против доводов апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» согласно, представленного отзыва просит определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением суда от 19.09.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 11.11.2024; конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого соответчика.

В связи с нахождением судей Чепурченко О.Н.. Чухманцева М.А. в отпусках на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 07.11.2024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.

Во исполнение определения суда от 19.09.2024 от конкурсного управляющего поступили пояснения.

Определением суда от 11.11.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 04.12.2024.

От ПАО «Т Плюс» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представители ФИО5 и ФИО7, ООО «Союз», ООО «Профком» против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Профи-дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011.

Участниками общества являлись:

с 09.03.2011 по 15.04.2012 – ФИО10 (10%), ФИО11 (10%), ФИО12 (29%), ФИО13 (51%); 

с 16.04.2012 по 29.11.2017 – ФИО10 (10%), ФИО11 (10%), ФИО12 (29%), ООО «Регионэнергосервис» (51%);

с 30.11.2017 по 20.12.2017 – ФИО10 (10%), ФИО11 (10%), доля ООО в уставном капитале (29%), ООО «Регионэнергосервис» (51%);

с 21.12.2017 по 12.04.2018 – ФИО10 (14,1%), ФИО11 (14,1%), ООО «Регионэнергосервис» (71,8%);

с 13.04.2018 по 18.06.2018 – ФИО10 (14,1%), ФИО11 (14,1%), ООО «СОЮЗ» (71,8%);

с 19.06.2018 по 27.06.2018 – ООО «СОЮЗ» (71,8%), ФИО10 (14,1%), доля ООО в уставном капитале (14,1%); 

с 28.06.2018 по 20.05.2020 – ООО «СОЮЗ» (71,8%), доля ООО в уставном капитале (28,2%); с 21.05.2020 – ООО «СОЮЗ» (100%).

Функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли:

с 09.03.2011 по 09.07.2013 – ФИО11 Николаев;

с 10.07.2013 по 26.09.2014 – ФИО14 Павлович;

с 27.09.2014 по 30.05.2016 – ФИО15 Валерьевич;

с 31.05.2016 по 15.01.2018 – ФИО16:

с 15.01.2018 по 08.06.2018 – ФИО17 Владимирович;

с 08.06.2018 по 13.12.2018 – ФИО18 Владимирови;

с 13.12.2018 по 29.05.2019 – ФИО19 Олеговна;

с 29.05.2019 по 21.05.2020 – ФИО7 Евгеньевна;

с 21.05.2020 по 20.08.2020 – ФИО9 Борисовна.

с 20.08.2020 по 16.11.2020 – ФИО5.

Основным видом деятельности ООО «УК «Профи-дом» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность обществом осуществлялась на территории города Перми.

Единственным активом, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность физических и юридических лиц в сумме                130 927 782 руб. 70 коп. (акт инвентаризации от 16.02.2021 № 0000-000001).

При этом, результаты по ее взысканию не привели к полному погашению требований кредиторов (реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 99 587 487 руб. 13 коп.).

Конкурсный управляющий полагая, что причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов связаны с действиями лиц, контролирующих должника, по созданию такой модели ведения бизнеса, при которой по мере наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями происходила передача управления домами от одного общества в пользу иных подконтрольных обществ с оставлением на первых задолженности перед независимыми кредиторами (так, в период с 2019 года по 2020 год дома, находящиеся в управлении должника, переданы от общества ООО «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>) в пользу аффилированного лица ООО «ПрофКом» (ИНН 

<

***>)), обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), следует, что установленная подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 Постановления №53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления №53).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на действия контролирующих должника лиц по выводу из управления должника домов в аффилированные должнику компании. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении ООО «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>) было возбуждено дело о банкротстве (№А50-19566/2014). В настоящее время процедура банкротства завершена.

Дома, ранее находящиеся в управлении ООО «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>) переведены сначала в управление ООО «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>, должник), а затем – в ООО «ПрофКом» (ИНН 

<

***>).

Учредителем должника с 13.04.2018 с 71,8% долей в уставном капитале, с 21.05.2020 по настоящее время со 100% долей в уставном капитале является ООО «Союз» (ИНН 

<

***>).

ООО «ПрофКом» (ИНН 

<

***>) является аффилированным к должнику лицом через состав участников. 

Так, в состав участников должника в период с 15.08.2016 входили ООО «Регионэнергосервис» (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>); в период с 13.04.2018 – ООО «Союз» (ИНН 

<

***>). В состав участников ООО «ПрофКом» в период с 15.08.2016 входило ООО «Регионэнергосервис» (ИНН 

<

***>); в период с 12.07.2018 – ООО «Союз» (ИНН 

<

***>). Факт аффилированности ООО «УК «Профи-дом» и ООО «ПрофКом» установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные корпоративные связи позволяют сделать вывод, что ООО «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Профи-дом» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПрофКом» (ИНН 

<

***>) входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами в сфере управления и эксплуатации жилого фонда.

В период с мая 2019 года 79 из 140 домов, представляющих собой ликвидный жилой фонд, перешли от должника в управление ООО «ПрофКом».

Указанное в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что должник, ООО «Союз», ФИО7, ФИО9, ФИО5, ООО «ПрофКом», являясь аффилированными друг к другу лицами, организовали такой способ деятельности, при котором могли контролировать рост кредиторской задолженности общества, и при необходимости организовывать перевод деятельности по управлению домами, в иные управляющие компании без одновременного перевода на них долгов перед ресурсоснабжающими организациями. 

Ответчики, не оспаривая факт аффилированности, указывают на недоказанность конкурсным управляющим факта перевода бизнеса с ООО «УК «Профи-Дом» на ООО «ПрофКом».

Проанализировав вышеизложенные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что за 2019 год чистый убыток ООО «УК «Профи-Дом» снизился с 6 194 тыс. руб. до 540 тыс. руб., что является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об улучшении финансового состояния должника, являющегося управляющей компанией, деятельность которых (с учетом имеющейся специфики) носит убыточный характер. 

Более того, согласно акту инвентаризации от 16.02.2021 №0000-0000001, актив должника в виде дебиторской задолженности составляет 130 928 тыс. руб., в то время как реестр требований кредиторов сформирован в размере         99 587 тыс. руб., что также свидетельствовало об отсутствии объективных признаков банкротства ООО «УК «Профи-Дом.

При этом суд отметил специфику оказываемой должником хозяйственной деятельности, ее социальную направленность, а также уровень платежеспособности конечных потребителей, за счет которых должно обеспечиваться погашение задолженности.

В данном случае, одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; крупнейшими дебиторами должника является население; при этом расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс.

Начиная с 2018 года выручка организации сокращалась в связи с переводом жилых домов на обслуживание в другие, в части подконтрольные, организации, конкурсный управляющий не представляет сведения о затратах, связанных с содержанием домов, и размере задолженности населения.

Ответчиками, напротив, представлены сведения, что причиной значительного снижения выручки (с 223 млн. руб. до 85 млн. руб.) явилось следствием перехода в 2019 году на прямые расчеты жителей с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, специфика соответствующей деятельности обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей, исходя из этого, а также заключив, что само по себе наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловного основания для привлечения руководителя к ответственности по обязательствам должника; суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Суд также учел факт того, что выбор способа управления, а также конкретной управляющей компании является прерогативой собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что имел место спор между жильцами домов, фальсификация бюллетеней. 

Причиной смены управляющей компанией стало возбуждение дела о банкротстве и последующее введение в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку признание общества банкротом повлекло бы отзыв лицензии и невозможность осуществлять управление домами (статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Введение процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «Профи-дом» послужило основанием и для увольнения сотрудников должника.

Так, основной «пик» увольнения сотрудников из ООО «УК «Профи-Дом» пришелся на конец октября 2020 года – ноябрь 2020 года (т.е. в последний месяц процедуры наблюдения). 

Учитывая объективные причины для увольнения сотрудников, принятия жильцами решений о смене управляющей компании, доводы конкурсного управляющего о согласованных действиях ответчиков по осуществлению перевода бизнеса, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что ФИО5 являлась руководителем должника после введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение от 17.06.2020). 

Относительно довода конкурсного управляющего должника о переводе бизнеса с ООО «УК «Профи-дом» на ООО «ПрофКом», апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после её завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка; 

2) адреса обеих организаций совпадают; 

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; 

4) расчётные счета открыты в одном банке; 

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес; 

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании; 

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации; 

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности; 

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию; 

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится; 

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной; 

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом. 

При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности. 

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что в период с мая 2019 года 79 из 140 домов, представляющих собой ликвидный жилой фонд, перешли от должника в управление ООО «ПрофКом». При этом, с даты получения лицензии (30.04.2015) до перевода домов ООО «ПрофКом» имело в управлении только один двухэтажный многоквартирный дом по адресу 

<

...>. Договоры с подрядчиками заключались ООО «ПрофКом» в отношении этого многоквартирного дома. Затем по мере перехода многоквартирные дома дополнительными соглашениями исключались из предмета договора ООО «УК «Профи-дом» и включались в предмет договора с ООО «ПрофКом». ООО «УК «Профи-дом» и ООО «ПрофКом» использовали одни номера телефонов и адрес электронной почты (следует из отчета СПАРК), находились по одному адресу. Кроме перевода домов произошли перевод штата работников, в том числе управленческого персонала, и перевод контрагентов (подрядных организаций) (пояснения конкурсного управляющего от 09.04.2024).

Вместе с тем, ООО «ПрофКом» согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011, основной вид деятельности Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, данная организация не являлась вновь созданной либо фиктивной, не является клоном ООО «УК «Профи-дом», это самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий управление многоквартирными домами. 

Обстоятельства смены управляющей компании носили исключительно самостоятельный характер, это было волеизъявление собственников МКД, полномочиями по принятию решений о смене управляющей компании наделены только собственники помещений многоквартирного дома, инициаторами расторжения договора управления с ООО «УК «Профи-дом» и заключением договора управления с ООО «ПрофКом» являлись собственники. 

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения ответчиками согласованных действий. Документально не подтвержден довод о том, что ответчики имели возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома. 

Ссылка конкурсного управляющего должника на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2021, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Из текста решения, апелляционного определения от 21.07.2021 по делу №33-6977/2021 усматривается, что собственниками многоквартирного дома оспаривалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.03.2020 №1. Указанное решение было признано судом недействительным.

Вместе с тем, 15.03.2020 общим собранием собственников были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ, выбрать способ управления – управление управляющей организацией ООО «ПрофКом». 

Должник - ООО «УК «Профи-дом» в указанных судебных актах не фигурирует. Доказательства того, что при смене управляющей компании с ООО «УК «Профи-дом» на ООО «ПрофКом» в судебном порядке признавались недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным сведениям, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, до введения в отношении ООО «УК «Профи-дом» процедуры наблюдения (после публикации ПАО «Т Плюс» сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) из 140 домов, которые находились под управлением должника, 49 домов перешли в управление иных управляющих компаний.

Доказательств того, что при наличии 91 дома в управлении ООО «УК «Профи-дом» не смогло бы далее осуществлять свою деятельность материалы дела не содержат.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника только 79 домов из 140 перешли в управление ООО «ПрофКом».

Согласно имеющимся в материалах дела документам многоквартирные дома, ранее находящиеся в управлении должника, перешли не только под управление ООО «ПрофКом», но и под управление иных управляющих компаний, при этом переход осуществлялся не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ООО «ПрофКом» было создано в качестве организации, на которую подлежал перевод деятельности должника. 

Равным образом суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на то, что в случае сохранения домов в управлении должника, последний имел бы возможность исполнять обязательства перед кредиторами, поскольку таковые сделаны без учета специфики осуществляемой должником деятельности, при которой наличие непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения является обычным, единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения, и выполняемой им социально - значимой функции по обслуживанию домов, входящих в муниципальный жилой фонд, в силу которой количество домов в управлении должника не может повлиять на погашение населением всей задолженности перед управляющей компанией и, соответственно, управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями. 

В ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, сохранение в его управлении многоквартирных домов не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей. 

Позиция конкурсного управляющего о том, что смена управляющей организации направлена на создание «центра прибыли» - компании и превращения общества в «центр убытков» является несостоятельной, поскольку это не повлекло освобождение населения от обязанности выплатить должнику уже сформировавшуюся задолженность. 

В рассматриваемом случае суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что доход должника, осуществляющего деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, зависел от исполнения обязательств собственниками обслуживаемых домов, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, соответственно наличие у должника неисполненных обязательств в данном случае является обычным для функционирования управляющих организаций и не может являться безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Передача должником иным управляющим компаниям на обслуживание жилых домов, не свидетельствует о выводе активов должника. С учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. С учетом изложенного судом не установлено оснований для вывода о том, что смена управляющей компании и способа управления многоквартирными жилыми домами явилась следствием неправомерных действий ответчиков. 

Относительно перевода работников, апелляционный суд отмечает, что в период с 2018г. по 2020г. 19 человек, работающих в ООО «УК «Профи-дом», были приняты на работу в ООО «ПрофКом». Согласно информации, представленной конкурсным управляющим должника, в 2020 году из ООО «УК «Профи-дом» было уволено 28 человек, из которых только 11 были устроены в ООО «ПрофКом».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт перевода бизнеса с ООО «УК «Профи-Дом» на ООО «ПрофКом» конкурсным управляющим должника не доказан. В ситуации, когда жители принимают решение о смене управляющей компании (или способа управления домом) прежняя управляющая компания не только перестаёт получать денежные средства от граждан на содержание, но и одновременно перестаёт нести соответствующие затраты на содержание МКД. Таким образом, в отсутствие у управляющей компании финансовых разрывов и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), при выбытии одного или нескольких домов из её управления, у общества лишь могут снизиться обороты (выручка), но в целом это обстоятельство никак не может повлиять на невозможность погашения требований кредиторов.

В данном случае с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия ответчиков направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению услуг по теплоснабжению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что несмотря на финансовые затруднения организации, ответчики добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимали попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и учредителей по доведению должника до несостоятельности (банкротства), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о не принятии руководством должника мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит действительным обстоятельствам.

Работа по взысканию дебиторской задолженности с населения проводилась как бывшим руководством должника, так и конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства на основании полученных от ФИО5 документов. 

Так, в составе приложения №8 к дополнениям к отзыву ответчика (приобщены в судебном заседании 14.05.2024) представлены данные интернет-сайтов судебных участков №1-№8 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, согласно которым, всего от ООО «УК «Профи-Дом» подано     6 650 заявлений о выдаче судебных приказов.

Помимо прочего, взыскание дебиторской задолженности проводилось должником не только путем подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании полученных ООО «УК «Профи-Дом» судебных приказов, но и путем обращения в кредитные учреждения с заявлениями о списании денежных средств со счетов должников, в связи с чем, исследование конкурсным управляющим только лишь информации от службы судебных приставов не отражает полноту проводимой руководством должника работы по взысканию дебиторской задолженности.

В силу специфики деятельности организации наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Довод заявителя жалобы о создании бизнес-группы, в которой должник занимает место «центра убытка», и денежные средства должника систематически выводились в рамках различного вида сделок контрагентам должника, являющихся «центром прибыли», подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие договорных отношений между заинтересованными лицами, при отсутствии доказательств получения указанными лицами необоснованного предоставления со стороны должника и возложения ими на должника расходов, обусловленных деятельностью обществ и получения ими прибыли, не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу №А50-38295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич